Chronologie de l’Holodomor

Pourquoi l’Holodomor ? Parce que l’Ukraine soviétique était la plus peuplée de toutes les autres républiques non-russes réunies. Parce que le pays avait une riche histoire, un esprit européen et une longue expérience des luttes de libération. L’Indépendance de 1917-1920 n’avait pas été oubliée, ni les institutions proprement ukrainiennes qu’elle entendait garder ou restaurer. La Culture en particulier, était en plein essor malgré le régime policier et l’embrigadement communiste. La langue ukrainienne s’étendait aux masses citadines, et avec elle l’identité du pays profond. Pour transformer l’URSS en empire, il fallait briser l’Ukraine.

La présente chronologie replace l’Holodomor dans une durée longue. Il ne s’agit pas seulement de la Famine artificielle de 1932-1933, mais de la guerre menée durant près d’un siècle contre la paysannerie, la culture et la mémoire ukrainiennes. Factuellement riche, la chronologie décrit avec précision les dispositifs concrets du génocide ukrainien et permet de comprendre l’articulation constante entre politique agraire et écrasement national ukrainien. En annexe : les notices biographiques des principaux acteurs de cette guerre, ainsi que les chiffres-clés du génocide.

L’astérisque (*) indique un dirigeant ou membre de l’appareil soviétique non-ukrainien. Leurs détails biographiques sont en annexe.

Si Poutine pouvait organiser
un autre Holodomor
en Ukraine, il le ferait.
V. Zelensky, 25 nov. 2023

Sommaire

1890

Fondation du Parti radical ruthéno-ukrainien à Lviv | Octobre 1890. Le premier parti politique ukrainien moderne, tous territoires ukrainiens confondus, est né en Galicie (alors austro-hongroise). Des militants ukrainiens, notamment le célèbre écrivain Ivan Franko et le publiciste Mékhaïlo Pavlyk, fondent un parti radical tourné principalement vers la paysannerie. Le parti organise des assemblées publiques, crée des salles de lecture et des coopératives, participe aux élections et forme des militants issus des campagnes. Il contribue à constituer la paysannerie en acteur de la vie politique ukrainienne. Son action relève toutefois d’un cadre institutionnel distinct de celui de l’Empire russe.

Franko cherche à atteindre les milieux ouvriers juifs (notamment à Boryslav, dans l’industrie pétrolière) et participe à un projet socialiste associant Ruthènes (Ukrainiens), Polonais et Juifs. Il défend une propagande dans les langues des différents groupes et entretient des liens avec des collaborateurs juifs, dont les frères Ludwik et Adolf Inlander*. Cette démarche reconnaît aux travailleurs juifs une place dans la communauté politique à construire.¹ Dmytro Antonovytch défend une coopération politique avec les socialistes juifs, notamment le Bund. Sous sa direction, le RUP dénonce les persécutions antijuives et combat la représentation des Juifs comme une nation collectivement exploiteuse, en soulignant la pauvreté de leur grande majorité. Le cas de Mikhnovsky est plus net sur le plan programmatique. Les Dix Commandements du Parti populaire ukrainien, rédigés au début des années 1900, comportent cette proposition : « Tous les hommes sont tes frères, mais les Russes, les Polonais, les Hongrois, les Roumains et les Juifs sont les ennemis de notre peuple tant qu’ils nous dominent et nous exploitent. »

1897

Fondation du Bund, organisation ouvrière juive | Vilnius, octobre 1897. L’Union générale des travailleurs juifs de Lituanie, de Pologne et de Russie (Bund) développe progressivement une doctrine d’égalité civique et d’autonomie nationale-culturelle. Au début du XXe siècle, le Bund entretiendra des relations de coopération avec les socialistes ukrainiens et leur apportera une aide concrète contre la répression tsariste. En revanche, il s’opposera à l’indépendance ukrainienne en 1918. Les scissions de 1919 distingueront ensuite des courants communistes ralliés au pouvoir soviétique et des courants socialistes demeurés indépendants. La coopération judéo-ukrainienne est donc réelle, mais ne repose pas sur un accord constant concernant la souveraineté de l’Ukraine.

En 1908, le Bund aidera Symon Petlioura et d’autres sociaux-démocrates ukrainiens à échapper à la répression et à gagner Lviv, alors en territoire austro-hongrois. C’est un acte concret de solidarité envers des militants ukrainiens.

Février 1900

Fondation du Parti révolutionnaire ukrainien à Kharkiv | Des militants issus du milieu étudiant ukrainien, notamment Dmytro Antonovytch et Mékhaïlo Roussov, fondent le Parti révolutionnaire ukrainien (RUP). Le parti fait d’abord circuler la brochure L’Ukraine indépendante de Mékola Mikhnovsky, puis évolue vers un socialisme associant émancipation nationale et transformation des rapports sociaux. À partir de 1901–1902, il développe une activité de propagande auprès des paysans et des travailleurs agricoles, notamment dans les gouvernements de Poltava, Kharkiv, Kiev et Tchernihiv. La diffusion de publications en ukrainien, la constitution de groupes et l’organisation de grèves et de boycotts contribuent à faire de la question agraire un terrain d’intervention du mouvement politique ukrainien. Nota bene : ne pas confondre ce parti galicien avec le Parti radical ukrainien apparu dans l’Empire russe en 1904–1905.

Mars-Avril 1902

Soulèvements paysans dans les gouvernements de Poltava et de Kharkiv | Dans plusieurs districts de ces deux gouvernements (goubernia) de l’Empire russe, en Ukraine, la pénurie de terres, les charges pesant sur les exploitations paysannes et les mauvaises récoltes de 1901 provoquent d’importants troubles agraires. Les paysans attaquent des domaines et s’emparent de céréales, de bétail et de matériel agricole. Les soulèvements ne disposent pas d’une direction centrale identifiée : des meneurs émergent localement parmi les paysans et conduisent des groupes constitués au cours du mouvement. La propagande des organisations révolutionnaires contribue à la politisation, sans que leur influence sur les troubles soit établie.

L’armée réprime les soulèvements : des centaines de paysans sont condamnés à des peines de prison et les communautés se voient imposer une indemnité collective de 800.000 roubles au profit des propriétaires. Cet épisode constitue l’un des antécédents de la révolution de 1905.

Été-Automne 1902

Diffusion des troubles paysans dans l’Empire russe | Au cours de l’année, des mouvements paysans sont également signalés dans d’autres gouvernements d’Ukraine et de Russie, notamment ceux de Kiev, de Tchernihiv, d’Orel, de Koursk, de Saratov, de Penza et de Riazan. Cette dispersion géographique témoigne d’une crise agraire dépassant les foyers de Poltava et de Kharkiv, sans établir l’existence d’un soulèvement coordonné à l’échelle impériale. Selon l’historien Viktor Danilov*, les événements de 1902 marquent le commencement d’une « révolution paysanne » qui se prolonge jusqu’en 1922 et constitue une dynamique fondamentale des révolutions de 1905 et de 1917. Il attribue aux gouvernements de Poltava et de Kharkiv un rôle décisif dans son déclenchement en 1902.²

1903

Publication de Selianyn et poursuite de la propagande paysanne du RUP | Le Parti révolutionnaire ukrainien développe sa presse clandestine destinée aux campagnes. Son périodique Selianyn (Le Paysan), publié de 1903 à 1906, participe à la diffusion en ukrainien des idées socialistes auprès de la population rurale. Cette activité prolonge l’effort de politisation de la paysannerie et des travailleurs agricoles engagé avant les soulèvements de 1902.

Décembre 1904–janvier 1905

Scission du Parti révolutionnaire ukrainien | Les divergences sur l’organisation du mouvement socialiste et la question nationale conduisent à une scission du RUP. Une fraction conduite par Marian Melenevsky constitue la Spilka social-démocrate ukrainienne, qui rejoint le Parti ouvrier social-démocrate de Russie comme organisation autonome. Le courant demeuré dans le RUP maintient une organisation politique ukrainienne distincte. Cette séparation exprime deux stratégies concurrentes : intégrer les luttes sociales d’Ukraine à un parti social-démocrate commun à l’Empire, ou les conduire dans le cadre d’un parti ukrainien défendant également l’autonomie nationale.

Cent-Noirs : violences contre-révolutionnaires et complicités impériales (1905–1917) | 3 novembre (21 octobre) 1905. Alors que se poursuit le pogrome d’Odessa, le général Alexandre Kaulbars*, commandant du district militaire, déclare devant des policiers : « Au fond de nous-mêmes, nous sympathisons tous avec le pogrome ». Cette déclaration illustre les complicités dont bénéficient les violences antisémites et contre-révolutionnaires au sein d’une partie de l’appareil impérial. L’appellation « Cent-Noirs » désigne un ensemble de mouvements monarchistes et nationalistes russes, et non une organisation unique. Défenseurs de l’autocratie, de la prééminence de l’orthodoxie et de l’indivisibilité de l’Empire, ils associent l’antisémitisme à l’hostilité envers les mouvements nationaux non russes, notamment ukrainien.

Dans les territoires ukrainiens, ces milieux mènent des campagnes de presse, organisent des manifestations loyalistes et participent aux intimidations et aux violences contre les révolutionnaires, les grévistes et les populations juives. Les pogromes de l’automne 1905 font plusieurs centaines de morts, notamment à Odessa, avec la participation de policiers et de soldats aux pillages et aux meurtres. Ces faits établissent des responsabilités directes et des complicités locales, sans démontrer une planification centrale de chaque massacre. Tous les pogromes ne peuvent davantage être attribués aux organisations formellement constituées à la fin de 1905.³

L’action antiukrainienne des Cent-Noirs repose notamment sur la propagande contre l’émancipation nationale et sur des campagnes visant ses expressions culturelles. En 1914, la section kiévienne de l’Union du peuple russe intervindra pour faire interdire les célébrations du centenaire de Taras Chevtchenko. La responsabilité de ces milieux relève ainsi de l’incitation antisémite et antiukrainienne, de la mobilisation contre-révolutionnaire et, pour les groupes impliqués, de l’exécution de violences. Leurs organisations seront interdites après la révolution de Février 1917.

Décembre 1905

Le RUP devient le Parti ouvrier social-démocrate ukrainien | Après avoir participé à l’organisation de grèves et de boycotts ouvriers et paysans pendant la révolution de 1905, le courant demeuré dans le Parti révolutionnaire ukrainien adopte le nom de Parti ouvrier social-démocrate ukrainien. Cette transformation consacre son évolution vers la social-démocratie et une attention accrue au prolétariat urbain ukrainien, déjà engagée sous la direction de Mékola Porch* en 1904. Elle ne constitue donc pas la naissance d’un parti spécifiquement paysan, mais la réorientation d’une organisation dont l’action initiale s’était largement tournée vers les campagnes.

Apparition de groupes socialistes-révolutionnaires ukrainiens | Des groupes clandestins de socialistes-révolutionnaires ukrainiens se constituent à Simferopol et à Odessa en 1905, puis dans plusieurs gouvernements d’Ukraine à partir de 1906. Inspirés par le socialisme révolutionnaire et attentifs à la question nationale ukrainienne, ils préfigurent le Parti ukrainien des socialistes-révolutionnaires, sans former encore une organisation nationale unifiée. Il convient de les distinguer du Parti socialiste-révolutionnaire de l’Empire russe, également actif en Ukraine. Nota bene : une activité socialiste-révolutionnaire menée sur le territoire ukrainien n’est pas nécessairement celle d’une organisation nationale ukrainienne.

1906

L’Union du peuple russe à Kiev et à Potchaïv : organisation et propagande antiukrainiennes (1906–1917) | 12 mai 1906 (29 avril). La section kiévienne de l’Union du peuple russe (Союз русского народа) tient sa réunion constitutive. La même année, une section s’organise au monastère de Potchaïv, en Volhynie, avec le soutien de l’archevêque Antoine Khrapovitski*. Fondée à Saint-Pétersbourg à l’automne 1905, l’Union était l’une des principales organisations des Cent-Noirs. Elle bénéficiait de l’appui du pouvoir impérial et défendait l’autocratie, la prééminence de l’orthodoxie et l’indivisibilité de l’Empire.

Ces implantations contribuèrent à diffuser une propagande antisémite et antiukrainienne, notamment par le Почаевский листок (Bulletin de Potchaïv). L’Union combattait les revendications nationales ukrainiennes au nom de l’unité impériale. Son intervention contre le centenaire de Taras Chevtchenko, au début de 1914, en fournit un exemple précis : les membres de la section de Kyiv sollicitèrent les autorités à Saint-Pétersbourg pour empêcher des célébrations dénoncées comme séparatistes. Le ministre de l’Intérieur, Nikolaï Maklakov*, interdit les hommages publics. L’organisation contribua ainsi à transformer une commémoration culturelle en objet de répression administrative. Sa responsabilité documentée relève ici de la pression politique en faveur de l’interdiction ; la décision et son application incombaient aux autorités impériales.

Cette action s’inscrivait dans une mobilisation plus large, appuyée sur des publications, des manifestations monarchistes et des détachements de combat. Des militants de l’Union participèrent à des pogroms et à des agressions contre des grévistes, mais ces violences doivent être attribuées événement par événement : elles ne permettent pas de présumer l’implication de chaque section. Les sources réunies établissent l’activité antiukrainienne de propagande et de mobilisation répressive, sans permettre d’attribuer aux sections de Kyiv ou de Potchaïv une série déterminée d’assassinats de militants ukrainiens. Affaiblie par ses divisions internes à partir de 1908, l’Union fut interdite en 1917.⁴

1907

Coopérations politiques entre organisations ukrainiennes et juives | Les rapprochements judéo-ukrainiens prennent des formes distinctes selon les cadres impériaux et les organisations : coopération socialiste et clandestine dans l’Empire russe, entente nationale et électorale en Galicie. Une forme de rapprochement se concrétise lors des élections parlementaires de 1907 en Galicie : des responsables du mouvement national ukrainien et des sionistes concluent une alliance électorale pour renforcer leur représentation face à la prépondérance politique polonaise. ⁵

1908

Aide du Bund à des sociaux-démocrates ukrainiens menacés par la répression tsariste | Dans le contexte de la réaction qui suit la révolution de 1905, les poursuites contre les organisations politiques ukrainiennes conduisent des militants à chercher refuge hors de l’Empire russe. Le Bund aide Symon Petlioura et d’autres sociaux-démocrates ukrainiens à gagner clandestinement Lviv, en Galicie austro-hongroise. Petlioura appartient alors au Parti ouvrier social-démocrate ukrainien, issu de la transformation du Parti révolutionnaire ukrainien en décembre 1905. Cet épisode témoigne d’une solidarité politique concrète entre militants socialistes juifs et ukrainiens : leur coopération ne se limite pas aux déclarations publiques ou aux débats sur les droits nationaux, mais comprend une assistance pour échapper aux poursuites et franchir une frontière impériale. Elle ne signifie toutefois ni une fusion des organisations ni un accord général sur l’indépendance de l’Ukraine.⁶

1913-1916

Des sociaux-démocrates ukrainiens organisent une activité clandestine parmi les soldats de la capitale | Selon les souvenirs de Mékhaïlo Avdiyenko, le Parti ouvrier social-démocrate ukrainien (USDRP) développe à partir de 1913 des groupes dans plusieurs unités de la Garde : régiments Izmaïlovski, Semionovski, de Moscou et Préobrajenski, puis de Volhynie. Avdiyenko, qui sert lui-même au régiment Izmaïlovski, mentionne également une implantation parmi les mitrailleurs et les marins. Ces réseaux fournissent des moyens de propagande et de liaison qui précèdent le soulèvement de 1917.⁷

Mars 1914

Interdiction du centenaire de Chevtchenko en 1914 : répression, protestations et appropriation soviétique | 10–11 mars (25–26 février) 1914. La police et les cosaques dispersent à Kiev des manifestations organisées à l’occasion du centenaire de la naissance du poète national ukrainien Taras Chevtchenko. Ces rassemblements bravent les restrictions imposées aux hommages publics par le gouvernement impérial, après une campagne des milieux monarchistes et impériaux russes contre le mouvement national ukrainien, à laquelle avait participé la section kiévienne de l’Union du peuple russe. L’administration scolaire interdit également la participation des élèves. Des militants de l’« Aigle bicéphale », organisation monarchiste distincte de l’Union, organisent une contre-manifestation et profanent un portrait du poète.

L’interdiction suscitera des protestations dans les associations et les milieux étudiants ukrainiens. Plusieurs association Prosvita (société d’éducation populaire ukrainienne) chercheront à maintenir les célébrations. Une protestation envoyée de Moscou au quotidien Рада [Le Conseil] porte 354 signatures. Des progressistes ukrainiens recherchent également des relais parlementaires : le dirigeant libéral Pavel Milioukov* dénoncera une politique susceptible de dresser le mouvement ukrainien contre l’État russe. Lénine* condamnera lui aussi l’oppression nationale, tout en soulignant l’efficacité de l’interdiction pour l’agitation antitsariste. Cette appréciation figure cependant dans un projet de discours destiné au député bolchevique Hréhoriy Petrovsky, resté non prononcé et publié seulement en 1924.

Après la chute du tsarisme, la commémoration deviendra une manifestation publique de l’émancipation ukrainienne. (v. le défilé du 25 mars (12 mars) 1917 à Petrograd). Une fois au pouvoir, les bolcheviques vont progressivement intégrer Chevtchenko à leur récit historique. (v. le jubilé de 1939, pour le 125e anniversaire de sa naissance).⁸

Septembre 1914

Occupation russe de la Galicie orientale et démantèlement des institutions ukrainiennes | 3 septembre (21 août) 1914. Les troupes de l’Empire russe entrent à Lviv, capitale de la Galicie, alors province de l’Autriche-Hongrie. Sous l’autorité du gouverneur général militaire, le comte Gueorgui Bobrinski*, l’administration d’occupation engage une politique de russification et de répression du mouvement national ukrainien. Commencée en septembre, cette politique se poursuit pendant les mois suivants.

Les autorités interdisent la presse ukrainienne et paralysent les institutions culturelles et associatives, notamment Prosvita, société d’éducation populaire, et la Société scientifique Chevtchenko. La publication du quotidien Dilo (L’Action) est interrompue. Les restrictions frappent également la diffusion des livres ukrainiens, tandis que les arrestations et les déportations désorganisent les milieux politiques, intellectuels et religieux. Ces mesures privent le mouvement ukrainien d’une grande partie de ses moyens d’expression et d’organisation publique.⁹

Dans l’enseignement, la suspension des cours s’accompagne d’un contrôle des conditions de réouverture et de projets donnant la priorité à la langue russe. Il convient toutefois de distinguer les mesures effectivement exécutées des transformations envisagées, dont la réalisation reste limitée par la guerre et la durée de l’occupation. Le démantèlement institutionnel ne signifie donc pas la destruction matérielle de tous les établissements : il désigne d’abord la suppression ou l’entrave de leurs activités et la tentative de remplacer leurs fonctions nationales ukrainiennes par un encadrement impérial russe.¹⁰

Arrestation et déportation du métropolite Andreï Cheptétsky | Après l’entrée des troupes russes à Lviv, Andreï Cheptétsky, métropolite de l’Église gréco-catholique (uniate), demeure auprès de ses fidèles. Les autorités d’occupation voient en lui un adversaire à la fois religieux et politique : elles se méfient de sa fidélité à la monarchie austro-hongroise, de son action en faveur du catholicisme de rite oriental dans l’Empire russe et de son autorité parmi les Ukrainiens.

À partir du 12 septembre (30 août) 1914, sa résidence fait l’objet de plusieurs perquisitions. Les enquêteurs recherchent notamment les documents relatifs aux pouvoirs que le pape lui a accordés pour son activité religieuse en Russie. Le 15 septembre (2 septembre), Cheptétsky est assigné à résidence ; le 19 septembre (6 septembre), les autorités lui notifient son éloignement vers l’intérieur de l’Empire russe. Avant son départ, il confie provisoirement la direction de son archidiocèse au vicaire général Andriy Biletsky.

Conduit par Brody jusqu’à Kiev, où il arrive dans la nuit du 20 au 21 septembre (7 au 8 septembre), le métropolite est ensuite transféré en Russie. Il subit plusieurs déplacements et périodes de résidence surveillée ou de détention, notamment à Nijni Novgorod, Koursk, Souzdal et Yaroslavl. Il n’est libéré qu’après la révolution de Février de 1917. Son éloignement prive durablement l’Église gréco-catholique de la présence de son principal dirigeant en Galicie et constitue une mesure majeure de la répression religieuse et nationale engagée par l’occupant.¹¹

Recul russe, évacuations, déplacements forcés et exode des populations | Été–automne 1915. Les défaites de l’armée impériale russe en Galicie, puis son recul dans les provinces occidentales de l’Empire, provoquent des déplacements massifs de population. Sur les territoires ukrainiens, notamment en Galicie, en Volhynie et dans la région de Kholm (Chełm), les départs résultent de situations différentes : fuite devant les combats, crainte de représailles, évacuation des administrations et des entreprises, mais aussi expulsions ordonnées par les autorités militaires russes. La désignation générale de « réfugiés » ne doit donc pas masquer la part des déplacements forcés.¹²

Le commandement russe accompagne le repli d’une politique de terre brûlée destinée à priver l’adversaire de ressources matérielles et humaines. Des récoltes et des bâtiments sont incendiés ; du bétail, des équipements et des réserves sont emportés ou détruits. Dans les zones proches du front, des habitants sont contraints de quitter leur village et de partir vers l’intérieur de l’Empire. En Volhynie, l’évacuation des institutions et des établissements scolaires s’accompagne de l’expulsion de populations civiles des districts menacés. Ces mesures désorganisent l’économie locale et privent de nombreuses familles de leurs moyens de subsistance. Les pillages et les destructions ne sont cependant pas tous réductibles à l’exécution d’ordres : les plaintes contre les exactions des troupes le 5 septembre (23 août) 1915, témoignent aussi de violences que les autorités déclarent vouloir réprimer.¹³

À ces opérations s’ajoutent des persécutions fondées sur la suspicion collective. Accusés d’espionnage ou de collaboration avec l’ennemi, les Juifs subissent des expulsions, des prises d’otages et des violences commises par des militaires russes, cosaques comme soldats des unités régulières. Pendant le repli, les pillages s’accompagnent de pogromes, de viols, de meurtres et d’incendies. Ces violences s’inscrivent dans un climat d’antisémitisme et dans des pratiques militaires qui désignent les populations juives comme collectivement suspectes ; elles ne constituent donc pas de simples conséquences indifférenciées du désordre de la retraite.

Les colons d’origine allemande, sujets de l’Empire russe, sont également frappés par des déplacements forcés au nom de leur prétendue absence de loyauté ; des Ukrainiens et des Polonais sont eux aussi expulsés. Inversement, parmi les Galiciens qui suivent l’armée russe figurent des personnes ayant collaboré avec l’administration d’occupation ou sympathisé avec la Russie, et qui redoutent le retour des autorités austro-hongroises. Tous les départs ne relèvent donc ni d’une même décision ni d’un même degré de contrainte.

Prolongé pendant l’automne, cet exode associe dépossession, dispersion des communautés et violences contre les civils. Il faut distinguer les ordres d’évacuation et de déportation, les destructions relevant de la politique de terre brûlée et les violences pogromistes : ces pratiques se combinent sans procéder partout des mêmes instructions. La responsabilité du commandement russe doit être examinée dans les décisions qu’il prend, dans la suspicion collective qu’il entretient et dans sa conduite face aux crimes des troupes. Cette séquence ne se réduit pas à une opération exclusivement dirigée contre les Ukrainiens : elle conjugue retrait dévastateur, déplacements contraints et persécutions ciblées, dont les violences antijuives constituent une composante majeure.¹⁴

Les Ukrainiens dans la guerre : mobilisation impériale et recherche d’appuis pour l’émancipation nationale | 1914–début 1918. Partagés entre les empires russe et austro-hongrois, les Ukrainiens sont mobilisés dans des armées adverses et combattent parfois les uns contre les autres. Leur incorporation ne signifie pas une adhésion volontaire aux objectifs des gouvernements impériaux. Les territoires ukrainiens occidentaux deviennent un théâtre majeur des opérations, tandis que les populations subissent destructions, déplacements et répressions. Les orientations des organisations nationales divergent : certaines espèrent obtenir des concessions en soutenant leur État de tutelle ; d’autres cherchent dans sa défaite une possibilité d’émancipation.

En Galicie, les trois principaux partis ukrainiens ont décidé dès décembre 1912 de soutenir l’Autriche en cas de guerre contre la Russie, considérée comme le principal adversaire du mouvement national. Le 1er août 1914, ils constituent à Lviv le Conseil suprême ukrainien, présidé par Kost Levytsky. Celui-ci soutient l’effort de guerre austro-hongrois et contribue à former une unité de volontaires, les Tirailleurs ukrainiens de la Sitch, intégrée à l’armée des Habsbourg. Cette orientation vise à défendre les acquis nationaux en Galicie et à favoriser l’émancipation des territoires ukrainiens placés sous domination russe.

Des émigrés politiques venus de l’Empire russe constituent également, à Lviv en août 1914, l’Union pour la libération de l’Ukraine, ou SVU selon son sigle ukrainien. Ils recherchent le soutien de Vienne et de Berlin pour créer un État ukrainien indépendant sur les territoires soustraits à la Russie. Financée d’abord par l’Autriche-Hongrie, puis par l’Allemagne, l’organisation publie des textes destinés à faire connaître la question ukrainienne et mène un travail éducatif et national auprès des prisonniers de guerre ukrainiens de l’armée russe détenus dans les deux empires. Il s’agit d’une coopération politique concrète avec les puissances centrales, mais non d’une alliance conclue par un gouvernement représentant l’ensemble de l’Ukraine.

Cette stratégie rencontre les limites des intérêts impériaux. Les autorités austro-hongroises répriment brutalement les habitants soupçonnés de sympathies russophiles, notamment par des internements à Thalerhof ; les victimes comprennent aussi des personnes étrangères au mouvement russophile. Par ailleurs, les concessions promises aux Ukrainiens restent subordonnées aux arbitrages de Vienne, notamment à ses rapports avec les dirigeants polonais.

En novembre 1916, le maintien de l’unité de la Galicie et la perspective d’une autonomie provinciale renforcée, favorables à la prépondérance polonaise, provoquent la dissolution du Conseil général ukrainien, qui avait succédé au Conseil suprême en 1915. L’appui ukrainien à l’Autriche-Hongrie ne repose donc ni sur une absence de répression ni sur une garantie de satisfaction des revendications nationales. La révolution de 1917 ouvre une autre voie : la Rada centrale, fondée à Kiev, revendique d’abord l’autonomie de l’Ukraine dans une Russie démocratique et fédérale. Son orientation ne doit pas être confondue avec celle des organisations qui coopèrent avec les puissances centrales depuis 1914.

Crise de confiance envers le pouvoir tsariste | Automne 1916–février 1917 ancien style. La poursuite de la guerre creuse la rupture entre Nicolas II et une partie des élites parlementaires, économiques et militaires. Le front tient encore et le commandement prépare une nouvelle offensive avec les Alliés, mais l’accumulation des pertes, les difficultés de ravitaillement et de transport et la lassitude fragilisent le pays. Les opposants favorables à la poursuite du conflit redoutent que la crise intérieure ne compromette l’effort militaire. Leur défiance vise moins les capacités de combat immédiates de l’armée que l’aptitude du souverain à organiser durablement la mobilisation et à rallier les soutiens nécessaires.

Les demandes d’un gouvernement bénéficiant de la confiance du pays se heurtent à la volonté de Nicolas II de conserver ses prérogatives. L’instabilité ministérielle, les interventions attribuées à l’entourage impérial et la répression des milieux d’opposition renforcent la conviction qu’un simple remplacement de ministres ne suffira plus. Selon le témoignage de Mékhaïlo Terechtchenko, le général Broussilov* lui confie, le 26 (13) février 1917, que les préoccupations politiques de l’arrière occupent désormais une place croissante dans l’armée ; il lui demande de transmettre ses inquiétudes à des responsables de la Douma. Ce récit atteste une inquiétude au sommet du commandement, sans établir l’adhésion de l’ensemble des chefs militaires à un renversement du souverain.¹⁵

Un membre de l’élite ukrainienne dans un projet de coup de palais contre Nicolas II | Automne 1916–début 1917. Mékhaïlo Terechtchenko participe avec Alexandre Goutchkov* et Nicolas Nekrassov* aux préparatifs d’un coup de palais contre Nicolas II. Leur projet s’inscrit dans l’impasse politique et militaire : une partie de l’opposition juge le souverain incapable d’établir un gouvernement bénéficiant de la confiance du pays et de conduire efficacement la guerre. Les préparatifs se précisent en février 1917, dans un contexte de répression des milieux d’opposition et d’inquiétude croissante devant la situation intérieure. Le groupe veut prendre l’initiative d’un changement au sommet avant qu’un soulèvement populaire ne lui échappe. Dans son entretien de juin 1917, Terechtchenko déclare ainsi qu’il ne pouvait être question de « laisser la foule prendre le contrôle ».

Initialement constitué de ces trois hommes, le groupe s’élargit au prince D. L. Viazemski* et au capitaine de cavalerie Dmitri Kossikovski*. Le scénario finalement envisagé prévoit l’interception du train impérial sur le trajet entre Tsarskoïe Selo et Moguilev, siège du quartier général, afin de s’emparer de Nicolas II et de le contraindre à abdiquer. L’opération doit s’appuyer sur une petite unité de cavalerie stationnée dans la région de Novgorod, dont Kossikovski constitue le principal relais militaire. La participation de Terechtchenko aux préparatifs est documentée, sans que les éléments réunis permettent de lui attribuer personnellement la direction technique de l’interception.

La révolution de Février bouleverse le calendrier prévu sans que l’interception projetée soit exécutée. Les préparatifs ne restent toutefois pas entièrement séparés des événements : une partie du dispositif militaire préparé pour le coup de palais intervient pendant les journées révolutionnaires. Cette continuité ne signifie pas que le groupe ait organisé ou dirigé le soulèvement populaire.

Sources : Sergueï Melgounov, На путях к дворцовому перевороту [Vers un coup de palais], Paris, 1931, p. 146–153 // Nina Berberova, Люди и ложи [Des hommes et des loges], édition de 2018, p. 170 // Semion Lyandres, The Fall of Tsarism: Untold Stories of the February 1917 Revolution [La chute du tsarisme : récits inédits de la révolution de Février 1917], Oxford, Oxford University Press, 2013, p. 248–252 et 272–278 // Tsuyoshi Hasegawa, The February Revolution, Petrograd, 1917: The End of the Tsarist Regime and the Birth of Dual Power [La révolution de Février à Petrograd, 1917 : la fin du régime tsariste et la naissance du double pouvoir], Leyde–Boston, Brill, 2017, p. 173–175 et 183–184. Pour l’identification du prince D. L. Viazemski* et sa qualité de participant civil, voir Lyandres, p. 249 et p. 267, note 38.

Nota bene : Terechtchenko et Rodzianko, tous deux issus de l’élite ukrainienne, interviennent à des titres différents dans la crise du tsarisme : le premier appartient au groupe préparant le coup de palais ; le second joue un rôle central dans les démarches parlementaires et les échanges conduisant à l’abdication. Lyandres souligne également la connaissance et le soutien du projet par Rodzianko, sans le compter parmi les cinq membres de son noyau dirigeant. Ce rapprochement ne permet pas de leur attribuer un programme national ukrainien commun.

Mars 1917

La répression fait des victimes, mais fracture l’armée | Petrograd, 11 mars (26 février) 1917. Les autorités emploient les troupes pour disperser les manifestations. Des soldats tirent : les fusillades font de nombreux morts et blessés. Le régime possède encore des moyens de coercition, et sa chute n’est pas acquise. Mais cette répression provoque aussi des refus et des révoltes au sein de la garnison. Une partie des soldats ne veut plus tirer sur les manifestants. Dès ce jour, des soldats apprennent que des hommes de leur propre unité (régiment Pavlovski de la Garde impériale) ont tiré sur les manifestants. Ils sortent de leur caserne pour intervenir, rencontrent des policiers à cheval et ouvrent le feu sur eux. La révolte demeure isolée : les mutins sont désarmés et 19 hommes désignés comme meneurs sont emprisonnés à la forteresse Pierre-et-Paul. Le lendemain, le soulèvement du régiment de Volhynie entraîne une défection beaucoup plus large de la garnison.

Les soldats ukrainiens du régiment de Volhynie font basculer la révolution ? | Petrograd, 12 mars (27 février) 1917. Commencées le 8 mars dans un contexte de guerre, de pénuries et de discrédit du pouvoir, les manifestations prennent une dimension insurrectionnelle lorsque des soldats du régiment de Volhynie de la Garde impériale refusent de poursuivre la répression, se soulèvent contre leurs officiers et rejoignent les manifestants. Leur révolte entraîne d’autres unités : au soir du 12 mars, quelque 66.700 soldats de la garnison ont rejoint le mouvement. Ce basculement prive le régime de moyens essentiels pour rétablir son autorité dans la capitale et constitue un tournant décisif de la Révolution de Février, avant l’abdication de Nicolas II le 15 mars (2 mars).

Des récits ukrainiens mettent en avant le rôle de militants sociaux-démocrates dans cette mobilisation. Dans Соціялізм та національна справа [Le Socialisme et la question nationale], publié en 1938, N. Hréhoriyiv attribue à Mékhaïlo Avdiyenko, Mékhaïlo Haïdar et à d’autres militants ukrainiens la sortie dans la rue du « premier détachement ». Cette attribution souligne une activité politique ukrainienne au sein de la garnison, au-delà de la seule origine des soldats. Les récits russes mettent en avant le sous-officier Timofeï Kirpitchnikov* et d’autres acteurs de la mutinerie, jamais des Ukrainiens. Dmytro Dontsov présente, de son côté, le soulèvement du régiment de Volhynie comme une contribution ukrainienne décisive à la chute du tsarisme. Dans « Дві революції » [Deux révolutions], il affirme que le sort de la monarchie fut décidé « non par les ouvriers ni par Lénine », mais par les « fils de paysans ukrainiens » du régiment.¹⁶

Création du soviet de Petrograd : une autorité révolutionnaire face à la Douma | Petrograd, 12–14 mars (27 février–1er mars) 1917. Pendant l’insurrection, des représentants des ouvriers et des soldats constituent au palais de Tauride le Conseil (ou soviet) des députés ouvriers et soldats de Petrograd. Présidé par le menchevik géorgien Nicolas Tchkhéidzé, assisté des vice-présidents Matveï Skobelev, menchevik, et Alexandre Kerenski, socialiste travailliste, le conseil dispose d’un comité exécutif réunissant plusieurs courants socialistes. Les bolcheviks y participent, mais ne le dirigent pas. Son autorité repose sur le soutien des travailleurs et des unités insurgées, non sur une délégation du pouvoir impérial. Face au Comité provisoire de la Douma présidé par Rodzianko, il constitue un second centre de pouvoir.

L’ordre n°1 : le commandement militaire placé sous contrôle révolutionnaire | Petrograd, 14 (1er) mars 1917. Le soviet des députés ouvriers et soldats de Petrograd adopte une instruction primordiale pour comprendre l’effondrement de l’autorité impériale et la formation du double pouvoir. Destinée à la garnison de la capitale, elle impose des comités de soldats élus, leur confie le contrôle des armes et subordonne l’exécution des ordres de la commission militaire de la Douma à leur compatibilité avec ceux du soviet. Elle reconnaît également aux soldats les droits des citoyens hors service, tout en maintenant la discipline pendant celui-ci. Adopté après les premières mutineries, mais avant l’abdication de Nicolas II, l’ordre ne déclenche pas le soulèvement : il en consolide les acquis et empêche le rétablissement immédiat d’une autorité militaire exclusive. Sa diffusion au-delà de Petrograd contribue à transformer les rapports entre soldats et officiers dans l’ensemble de l’armée.

Russie : abdication de Nicolas II et chute du tsarisme | Pskov, 15–16 (2–3) mars 1917. Nicolas II abdique à Pskov, dans son train impérial, renonçant au trône pour lui-même et son fils Alexis, en faveur de son frère, le grand-duc Michel Alexandrovitch. Son acte d’abdication ne marque pas un renoncement à la guerre : il présente au contraire son départ comme un moyen de rétablir l’unité du pays et de poursuivre le combat jusqu’à la victoire. Le lendemain, 3/16 mars, Michel refuse d’exercer le pouvoir suprême sans l’approbation d’une Assemblée constituante élue, à laquelle il réserve le choix du futur régime. Cette décision met fin, dans les faits, à la monarchie des Romanov, sans constituer encore une proclamation formelle de la république.

Un gouvernement provisoire, présidé par le prince Gueorgui Lvov et issu des milieux parlementaires, prend la direction de l’État. Son autorité coexiste cependant avec celle du soviet de Petrograd, qui dispose d’un puissant soutien parmi les ouvriers et les soldats : c’est le début du double pouvoir. La chute du tsarisme ne signifie donc ni la prise du pouvoir par les bolcheviks — qui n’intervient qu’en octobre/novembre — ni la fin de la participation russe à la Première Guerre mondiale.

Pour les Ukrainiens, l’effondrement de l’autocratie ouvre un nouvel espace d’action politique : création et développement de la Rada centrale à Kiev, multiplication des organisations nationales, mobilisation des soldats et revendications d’autonomie. La participation ukrainienne aux événements ne se limite pas à leurs conséquences en Ukraine. Des auteurs ukrainiens soulignent également le rôle des soldats ukrainiens de la garnison de Petrograd ; Hryhoriïv attribue notamment à Mykhaïlo Avdiienko, Mykhaïlo Haïdar et à d’autres sociaux-démocrates ukrainiens la sortie dans la rue d’un premier détachement.¹⁷

Formation du gouvernement provisoire russe | Petrograd, 15 (2) mars 1917. Le premier gouvernement provisoire russe est à dominante libérale, avec un rôle central du Parti constitutionnel-démocrate (dit « Cadet », KD) et la participation de libéraux conservateurs. Le prince Gueorgui Lvov* défend une Russie libérale, mais son gouvernement refuse d’abord de reconnaître immédiatement l’autonomie territoriale ukrainienne. Le gouvernement provisoire bénéficie dès mars 1917 de la reconnaissance et du soutien franco-britanniques, liés à la poursuite de la guerre aux côtés de l’Entente

Création de la Rada centrale ukrainienne | Kiev, 17 (4) mars 1917. A l’initiative de la Société des progressistes ukrainiens et de différentes organisations nationales, la Rada centrale est fondée à Kiev, au club ukrainien « Rodyna », près de la Porte d’Or. La réunion fondatrice se tient dans une petite pièce au fond des locaux du club. La Rada centrale élit Mékhaïlo Hrouchevsky à sa présidence. Élargie par le Congrès national d’avril, elle rassemble principalement les socialistes-révolutionnaires, les sociaux-démocrates et les socialistes-fédéralistes ukrainiens, puis des représentants des minorités. Sa majorité réclame d’abord l’autonomie territoriale de l’Ukraine dans une Russie démocratique et fédérale, plutôt que la séparation. Aucune reconnaissance diplomatique étrangère de son gouvernement n’est attestée avant l’agression de la Russie bolchevique contre Kiev (v. décembre 1917).

Grande manifestation ukrainienne à Petrograd, en hommage à Chevtchenko | Petrograd, 25 (12) mars 1917. Quelque 20.000 à 25.000 personnes participent à une manifestation ukrainienne à Petrograd. Organisée autour d’un hommage au poète national Taras Chevtchenko, elle rassemble des soldats de la garnison, des ouvriers, des étudiants et des membres de la communauté ukrainienne. Le Parti ouvrier social-démocrate ukrainien (USDRP), participe à la mobilisation. Des représentants d’autres peuples de l’Empire, notamment polonais, lituaniens, estoniens et finlandais, prennent également part à la journée.

Le rassemblement commence vers 13 heures à la cathédrale Notre-Dame-de-Kazan. Faute de place dans l’édifice, l’office commémoratif se déroule en plein air. L’office est présidé par Filosof Ornatsky, archiprêtre orthodoxe russe et recteur de la cathédrale Notre-Dame-de-Kazan, qui associe à l’hommage à Chevtchenko la mémoire des morts de la révolution.¹⁸ La foule entonne le fameux poème Zapovit (Testament).

Après l’office commémoratif, l’historien de la littérature Pavlo Zaïtsev rend hommage à Taras Chevtchenko, puis l’éminent linguiste Hréhoriy Holoskevytch expose, au nom du comité organisateur, les objectifs de la manifestation, notamment la revendication d’écoles de langue ukrainienne (ils deviendront membre de la Rada centrale quelques mois plus tard). Les revendications culturelles et politiques ukrainiennes, notamment l’établissement d’écoles de langue ukrainienne, reçoivent un accueil enthousiaste.

Après l’office et le meeting, un cortège gagne le palais de Tauride par la perspective Nevski. Arborant des étendards zaporogues, des cosaques du Kouban issus de l’ancienne escorte impériale ouvrent la marche, suivis de détachements militaires conduits par des officiers ukrainiens, puis des étudiants et des civils. Des portraits de Chevtchenko, des drapeaux et des rubans aux couleurs ukrainiennes accompagnent les pancartes proclamant : « Vive l’Ukraine libre ! ». Des orchestres militaires et des chœurs rythment le défilé. Dans la cour du palais de Tauride, les manifestants sont accueillis au nom du soviet des députés ouvriers et soldats. Les comptes rendus de la presse russe soulignent l’ampleur et l’ordre du cortège.¹⁹

Cette manifestation, à la fois civile et militaire, rend publiquement visible le mouvement national ukrainien dans la capitale de l’ancien Empire, quelques semaines après la chute du tsarisme. L’hommage à Chevtchenko devient une affirmation collective de droits nationaux et un lieu de solidarité entre plusieurs peuples auparavant soumis à l’autocratie. Dans son éditorial du 16/29 mars, Речь (Retch) reconnaît que la manifestation a attiré l’attention de larges couches de la population et que la question ukrainienne compte désormais parmi les grands problèmes posés à la démocratie russe.²⁰

Avril 1917

Constitution du Parti ukrainien des socialistes-révolutionnaires | 17–18 (4–5) avril 1917. Les groupes socialistes-révolutionnaires ukrainiens se réunissent en un parti national lors d’un congrès fondateur à Kiev. Le Parti ukrainien des socialistes-révolutionnaires réclame l’autonomie nationale et territoriale de l’Ukraine, la convocation d’une assemblée constituante ukrainienne et la socialisation des terres. Il défend le transfert de la terre à ceux qui la travaillent, sans indemnisation des propriétaires, et devient en 1917 l’un des principaux porte-parole politiques de la paysannerie ukrainienne. Son influence s’appuie notamment sur ses liens avec l’Union paysanne ukrainienne. La question agraire et la revendication nationale se trouvent ainsi réunies dans une organisation disposant d’un large soutien rural.

L’Ukraine ne rompt pas le front allié en 1917 | Au printemps et à l’été 1917, la Rada reste dans le cadre de l’effort militaire commun « russe » et cherche à organiser des unités ukrainiennes sans compromettre la capacité de combat de l’armée. En juillet, le Deuxième Universal (proclamation officielle de la Rada) inscrit cette limitation dans le compromis avec le gouvernement provisoire de Petrograd. L’Entente privilégie toutefois l’autorité centrale russe et la préservation de sa puissance.

Printemps 1917

Retour de Lénine* avec l’appui allemand | 9-16 avril. L’Allemagne impériale organise le transit de Lénine depuis la Suisse, dans un wagon dit « plombé », bénéficiant d’un statut d’extraterritorialité négocié. Berlin espère ainsi déstabiliser la Russie et favoriser sa sortie de la guerre. D’autres révolutionnaires bénéficient du soutien allemand, dont Alexandre Parvus*.²¹

Thèses d’avril : Lénine « pour la paix » | Présentées le 17 avril 1917 et publiées dans la Pravda le 20 avril, les thèses d’avril condamnent la poursuite de la guerre sous le gouvernement provisoire, mais ne défendent pas un pacifisme de principe. Lénine y admet explicitement une « guerre révolutionnaire » sous certaines conditions, notamment le transfert du pouvoir au prolétariat et aux paysans pauvres et le renoncement effectif aux annexions. La promesse de paix vise donc la guerre qualifiée d’« impérialiste », non toute action militaire. En décembre, le mot d’ordre en faveur de la paix n’empêchera pas la guerre destinée à imposer le pouvoir soviétique.

Le regroupement administratif du Donbass précède la prise du pouvoir bolchevique | Printemps 1917. Avant la révolution, les représentants des industriels réclament déjà le regroupement du bassin, partagé entre les gouvernements de Katerynoslav et de Kharkiv et la région de l’armée du Don. Après la révolution de Février, un Comité provisoire du bassin du Donets coordonne l’activité des entreprises minières et métallurgiques. À Bakhmout, une conférence de soviets crée également un bureau d’information chargé de réunir des renseignements sur les organisations du bassin. La volonté de coordonner cette région industrielle ne naît donc pas avec la république soviétique de Donetsk-Krévyï Rih : les bolcheviks reprennent un projet antérieur et lui donnent une orientation politique propre.A. V. Medvediev, « Донбаська революція. “Білі плями” в історії України » [La révolution du Donbass. Les « zones d’ombre » de l’histoire de l’Ukraine], p. 105–106. L’auteur renvoie notamment à Борьба за Октябрь на Артемовщине [La lutte pour la révolution d’Octobre dans la région d’Artemivsk], 1929, p. 75, et à Борьба за власть Советов в Донбассе [La lutte pour le pouvoir des soviets dans le Donbass], 1957, p. 370.

Note —

Été 1917

Lénine sur « L’Ukraine » dans la Pravda | L’article du 28 juin 1917 intervient contre la politique du gouvernement provisoire à propos des revendications d’autonomie de la Rada centrale. Lénine rappelle que celle-ci ne demande pas encore la séparation et qu’ «aucun démocrate ne peut nier le droit de l’Ukraine à se séparer librement de la Russie. » Or aucun parti russe n’accepte l’indépendance ukrainienne en réalité. Du reste, en décembre 1917, Lénine proclamera encore le droit à la séparation de l’Ukraine, tout en lui adressant un ultimatum et l’agressant militairement.

Kerenski* prend la tête du gouvernement provisoire russe | Succédant au prince Lvov* le 21 juillet, Alexandre Kerenski* maintient la Russie dans la guerre et poursuit une politique de limitation de l’autonomie ukrainienne. Le 17 août, son gouvernement impose une instruction qui subordonne le Secrétariat général ukrainien à Petrograd, réduit ses compétences et limite sa juridiction à cinq gouvernements (goubernias), dont une partie seulement de Tchernihiv. Cette politique entre en conflit avec la volonté ukrainienne de constituer une autorité autonome sur l’ensemble des territoires ethniques ukrainiens de l’empire tsariste.

Le regard français sur l’Ukraine contaminé par les prismes russes et polonais | Arrivé à Kiev le 16 août 1917 pour enquêter sur le mouvement national, le journaliste français Jean Pélissier se montre favorable à l’autonomie ukrainienne. Il constate que les représentants français puisent largement leurs informations dans les milieux bourgeois et aristocratiques russes et polonais hostiles à la Rada. Son rapport du 15 septembre n’est expédié à Paris par l’ambassadeur Joseph Noulens que le 28 octobre, plus de six semaines après sa rédaction. Il n’est communiqué aux fonctionnaires chargés des « affaires russes » que vers le 5 décembre. Entre-temps, les bolcheviks ont pris le pouvoir, ont conclut un armistice avec les Puissances centrales, et menacent l’UNR.

Été-Automne 1917

Une coopération tactique entre bolcheviks et socialistes ukrainiens | Hostiles au gouvernement provisoire, les bolcheviks de Kiev soutiennent certaines revendications autonomistes ukrainiennes et participent aux institutions de la Rada centrale. Cette coopération ne constitue pas une adhésion à l’indépendance : elle associe des objectifs immédiats communs à des conceptions profondément divergentes du pouvoir et de l’avenir de l’Ukraine.

Automne 1917

Majorité nationale nette, pays pluriel | Lors du scrutin panrusse de l’Assemblée constituante, les circonscriptions ukrainiennes donnent 45,3% des voix aux SR (socialistes-révolutionnaires) ukrainiens et 61,5% aux listes nationales ukrainiennes, contre 24,8% aux SR russes, 10% aux bolcheviks et 3,7% aux « kadets » (libéraux russes, KD). À l’échelle de l’ancien empire tsariste, les SR obtiennent environ 40% des suffrages et les bolcheviks 24% : l’Ukraine se distingue donc par la prédominance des socialistes nationaux ukrainiens et par la faiblesse relative du bolchevisme.

Coup d’État bolchevique d’octobre 1917 et premières répercussions en Ukraine | 7 novembre 1917 (25 octobre ancien style). Les bolcheviks dirigés par Lénine* renversent le Gouvernement provisoire à Petrograd. En Ukraine, leur prise du pouvoir se heurte à la Rada centrale, présidée par Mékhaïlo Hrouchevsky. À Kiev les affrontements entre forces fidèles au Gouvernement provisoire, bolcheviks et unités ukrainiennes aboutissent au renforcement de la Rada. Celle-ci proclame, le 20 novembre, la République populaire ukrainienne (UNR), encore conçue comme une composante d’une future fédération russe démocratique.

Premières violences pogromistes de la période révolutionnaire en Ukraine | Octobre 1917? Dans plusieurs localités, des pillages et des agressions visent la population juive, avec la participation de soldats de l’armée russe en désagrégation et, selon les cas, d’habitants des environs. | Pogrome de Skvéra (région de Kiev) le 23 octobre 1917 ? Une histoire locale situe un pillage de commerces juifs par des paysans des environs, sans mort signalé pour cet épisode. Une correspondance de Kiev rédigée à la fin de décembre 1917, rapporte toutefois à Skvéra la destruction de maisons et de magasins, des passages à tabac et des meurtres. Elle met également en cause la passivité et la participation de membres de la milice locale. Cette correspondance sera publiée dans Еврейская неделя (La semaine juive) le 18 janvier 1918.²²

Staline* annonce la restitution de reliques nationales à l’Ukraine | Le 26 novembre 1917, Staline annonce la restitution à l’Ukraine de ses « reliques nationales » emportées par Catherine II après la destruction de la Sitch zaporogue en 1775 : masses d’armes, étendards et autres insignes cosaques conservés à Petrograd. Le Comité exécutif central en décide la remise solennelle, sur proposition de Lounatcharski*, commissaire à l’Instruction né à Poltava. Or Staline* entend la faire directement « au peuple ukrainien » et non à la Rada. Cadeau symbolique offert à l’Ukraine pour mieux la priver de ses représentants légitimes, cette promesse sans lendemain préfigure toute la suite. La cérémonie n’a jamais eu lieu.²³

Novembre 1917

Proclamation officielle de l’UNR | 20 novembre 1917. Le Troisième Universal de la Rada centrale proclame la République populaire ukrainienne (UNR), encore liée au projet fédéral. La proclamation de l’UNR s’accompagne d’un appel à une paix générale négociée entre tous les belligérants, alliés comme ennemis. Elle ne constitue toutefois pas une sortie unilatérale de la guerre : la Rada exige le maintien des positions au front et à l’arrière jusqu’à la conclusion de la paix.

La Rada propose un gouvernement fédéral, le Don répond. Le 21-22 novembre 1917, au lendemain de la proclamation de l’UNR, le Secrétariat général envoie une note aux États nés sur les décombres de l’empire tsariste, dont l’Union du Sud-Est. Il refuse de reconnaître l’autorité du Sovnarkom (Conseil des commissaires du peuple de Petrograd) et propose d’ouvrir sans délai des négociations en vue d’un gouvernement fédéral socialiste pour toute la Russie. Le Don est le seul à répondre.

Le 27 novembre, le gouvernement du Don se prononce pour une « Union des régions du Sud-Est et de l’Ukraine » contre le Sovnarkom (gouvernement bolchevique de Petrograd), puis pour un gouvernement provisoire commun. Le général Kalédine, d’abord attaché à l’indivisibilité de la Russie, révise alors sa position : sous la pression des circonstances, il accepte la proposition ukrainienne à condition d’en exclure les bolcheviks. Cette ouverture d’un ataman russe à un projet fédéral porté par Kiev nourrira l’accusation soviétique d’une « alliance contre-révolutionnaire ».

Le rapprochement entre l’UNR et le Don présentait également un enjeu de communications et d’approvisionnement. Rostov constituait un carrefour entre le Caucase, la Russie centrale et l’Ukraine, relié directement à Bakou par chemin de fer. Un contrôle antibolchevique durable de ce nœud aurait pu entraver certaines liaisons avec le Sud.²⁴

Pétlioura réaffirme son accord à la création de formations militaires juives | 11 décembre 1917 (28 novembre, ancien style). Lors d’une séance de la Petite Rada, le représentant sioniste Yossef Schechtman* soulève la question de la création d’unités militaires juives. Symon Pétlioura, secrétaire général aux Affaires militaires, répond qu’il ne voit pas d’obstacle à leur formation, confirmant l’accord précédemment donné à l’Union des soldats juifs de Kyiv. Cette prise de position autorise le principe de telles formations, sans démontrer leur constitution immédiate ni leur déploiement effectif pour protéger les populations contre les pogromes.

L’Entente veut maintenir l’Ukraine dans la guerre | Les promesses françaises d’assistance et les démarches de reconnaissance visent d’abord cet objectif : empêcher une paix séparée. Paris et Londres cherchent ainsi un partenaire militaire sans faire de l’indépendance ukrainienne une finalité de leur politique. À l’inverse, une Ukraine séparée de la Russie présente pour Berlin une utilité stratégique directe : affaiblir la Russie et obtenir des approvisionnements.

Rester prudents avec les Russes… | Dans son rapport du 30 novembre 1917, le général Berthelot qui dirige la mission militaire française en Roumanie, préconise de soutenir le mouvement ukrainien pour l’amener à poursuivre la guerre, mais avec « la plus grande prudence » afin de ne pas s’exposer aux reproches d’un gouvernement russe non bolchevique pour avoir encouragé le séparatisme. Berthelot reconnaît la dislocation de l’Empire, mais ne fait pas de la souveraineté ukrainienne la priorité de son action. Dans le même rapport, Berthelot ajoute : L’Ukraine est le pays le plus riche de la Russie, elle peut fournir environ 500.000 soldats, ses sympathies pour la France sont connues, elle est limitrophe de la Roumanie dont elle constitue l’arrière-pays et qui ne peut vivre sans elle…Tout milite donc en faveur d’une action française susceptible d’exciter le sentiment national de l’Ukraine vers la nécessité de continuer la guerre.

Armistice bolchevique avec les Puissances centrales | Le 15 décembre 1917, la Russie soviétique signe à Brest-Litovsk un armistice avec l’Allemagne, l’Autriche-Hongrie, la Bulgarie et l’Empire ottoman, qui entre en vigueur le 17 décembre. L’UNR ne participe ni à sa conclusion ni à sa signature ; sa délégation arrive le lendemain comme observatrice. Cet arrêt des combats sur le front oriental compromet les objectifs militaires de l’Entente, qui cherche à maintenir l’Ukraine et la Roumanie dans la guerre. La « paix » bolchevique reste toutefois sélective : le jour même où l’armistice entre en vigueur, le gouvernement de Lénine adresse à la Rada centrale un ultimatum menaçant l’Ukraine de guerre.

Décembre 1917

Débat entre représentants juifs sur l’organisation de la protection contre les pogromes | 1er décembre 1917 (18 novembre, ancien style). Lors d’une réunion du Conseil national juif organisée à l’initiative de l’Union des soldats juifs de Kіev, les représentants du Bund s’opposent à la création de détachements exclusivement juifs, qu’ils jugent inefficaces, voire nuisibles. Les représentants de Poale Zion craignent que de telles formations ne provoquent des pogromes et proposent plutôt des détachements majoritairement composés de soldats juifs, mais placés sous un commandement non juif. Issaï Khourguine*, représentant de l’administration des affaires juives de la Rada centrale, préconise des formations civiles de protection et envisage de recourir aux milices des Cosaques libres. Le débat porte ainsi sur les modalités de la protection, non sur sa nécessité.²⁵ Nota bene : La « cosaquerie libre » rassemble surtout des paysans, mais aussi des ouvriers, au sein d’unités territoriales dont les responsables sont élus. Ces volontaires protègent les localités contre les bandes armées, les pillages et les violences de déserteurs.

De la tentative de captation de la Rada à la constitution d’un pouvoir concurrent | Les bolcheviks cherchent d’abord à prendre le contrôle des institutions ukrainiennes en obtenant une nouvelle composition de la Rada au congrès des soviets. Leur échec à Kiev conduit à renforcer la solution d’un centre soviétique rival à Kharkiv. L’emploi des institutions et du vocabulaire ukrainiens permet de présenter la lutte contre la Rada comme un affrontement social intérieur plutôt que comme une intervention de la Russie soviétique.

Le conflit porte aussi sur la maîtrise des finances et des approvisionnements | Décembre 1917–janvier 1918. Aux désaccords militaires s’ajoute une confrontation sur les banques, l’émission monétaire et le règlement des livraisons alimentaires. Le « Secrétariat du peuple » installé à Kharkiv annule les mesures de la Rada établissant des règles monétaires propres à l’Ukraine. L’instauration d’un pouvoir soviétique concurrent doit ainsi permettre de rétablir une centralisation économique que les institutions de l’UNR commencent à contester.

Création de la VTchK et de son département d’information (INFO) | Le 20 décembre 1917, le Sovnarkom institue la Commission extraordinaire panrusse pour la lutte contre la contre-révolution et le sabotage, bientôt connue sous le nom de Tchéka. Sa structure originelle comprend un département d’information (INFO) aux côtés des services d’organisation et de lutte contre la contre-révolution. La présence de l’INFO dès l’origine atteste que la collecte et l’interprétation d’informations politiques ne sont pas un ajout secondaire à la répression bolchevique, mais une de ses fonctions constitutives : repérer les opposants réels ou supposés, suivre les milieux et les situations considérés comme dangereux, et alimenter l’action de la police politique. Les dispositifs de renseignement social et de contrôle politique de la GPU dans l’Ukraine des années 1920–1930 prolongeront cette logique, dans une forme beaucoup plus développée.

Kalédine reprend Rostov, carrefour des communications avec le Caucase | 15 décembre (2 décembre) 1917. Après plusieurs jours de combats, les forces de Kalédine*, soutenues par les volontaires organisés autour du général Alekseïev*, reprennent Rostov-sur-le-Don aux forces bolcheviques locales. Ce succès renforce momentanément le foyer de résistance antibolchevique établi dans la région du Don.²⁶

Les vainqueurs tiennent un carrefour majeur des communications entre la Russie centrale, l’Ukraine et le Caucase, relié directement à Bakou par chemin de fer. Le contrôle de Rostov présente ainsi un intérêt économique et militaire dépassant le seul territoire cosaque. Il ne signifie toutefois ni la maîtrise de toute la liaison jusqu’à Bakou ni celle de l’ensemble des approvisionnements pétroliers du Nord.

Le 23 décembre 1917, une convention secrète franco-britannique répartit les zones d’action des deux puissances dans le sud de l’ancien Empire russe : les territoires cosaques et le Caucase relèvent de la zone britannique ; l’Ukraine, la Bessarabie et la Crimée, de la zone française. Cette répartition manifeste l’intérêt stratégique des Alliés pour ces régions, sans constituer une occupation effective ni garantir le maintien au pouvoir de leurs interlocuteurs locaux.²⁷

Décembre 1917 – Janvier 1918

Nomination d’un commissaire aux affaires juives auprès de l’état-major de Kiev | 13 décembre 1917. Avraam Lapidus*, officier du grade de praporchtchyk (sous-lieutenant), est nommé Commissaire aux affaires juives auprès de l’état-major de la circonscription militaire de Kiev. Cette nomination établit un interlocuteur spécialisé au sein de l’administration militaire, dans le contexte des démarches visant à organiser des formations juives.

Ultimatum du gouvernement bolchevique russe à la Rada centrale | 17 décembre (4 décembre) 1917. Le Conseil des commissaires du peuple, gouvernement bolchevique établi à Petrograd, adresse à la Rada centrale un ultimatum signé de Lénine* et de Trotski*. La commission chargée de préparer le texte avait réuni Lénine*, Trotski* et Staline*. Le texte reconnaît la République populaire ukrainienne (UNR) et son droit de se séparer de la Russie, mais refuse de reconnaître la Rada comme représentante des travailleurs et des paysans ukrainiens, l’accusant de mener une politique « bourgeoise » et « contre-révolutionnaire ».

Le différend porte notamment sur le passage des unités cosaques vers le Don, où Kalédine* organise la résistance antibolchevique. Le gouvernement de Petrograd exige que la Rada cesse les initiatives qu’il qualifie de désorganisation du front, interdise le transit de troupes vers le Don et d’autres régions sans l’autorisation du commandement suprême, facilite la lutte des forces bolcheviques contre Kalédine* et cesse de désarmer les unités soviétiques et les gardes rouges en Ukraine, auxquels elle doit restituer les armes saisies. Ces exigences tendent à limiter le contrôle du gouvernement ukrainien sur les mouvements militaires et sur les forces armées présentes sur son territoire.²⁸

Le document accorde quarante-huit heures pour fournir une réponse jugée satisfaisante. À défaut, le Conseil des commissaires du peuple annonce qu’il considérera la Rada comme étant « en état de guerre ouverte contre le pouvoir soviétique en Russie et en Ukraine ». Le gouvernement ukrainien rejette ces exigences comme une ingérence dans ses affaires intérieures. L’ultimatum associe ainsi la reconnaissance formelle du droit de l’Ukraine à disposer d’elle-même à une menace de guerre contre son gouvernement, dès lors que celui-ci refuse les conditions militaires imposées par Petrograd.²⁹

Gardes rouges et guerre hybride | Les Gardes rouges sont des milices paramilitaires de volontaires, nées en 1917 comme formations ouvrières armées sous contrôle bolchevique. En Ukraine, leurs détachements locaux sont peu nombreux : environ 250 à 300 hommes à Kharkiv, surtout des ouvriers d’usines évacuées de Riga. L’invasion repose donc sur des troupes russes venues de Petrograd et de Moscou, qui se fondent parmi eux. Elles se présentent comme des gardes rouges locaux ou en simple transit vers le Don. Cette ruse permet de nier le caractère étatique de l’agression et d’installer une armée dans les villes ukrainiennes avant tout affrontement.

Prise de Kharkiv par les bolcheviks russes | 21–23 décembre (8–10 décembre) 1917. Minoritaires au congrès panukrainien des Soviets de Kiev, les bolcheviks gagnent Kharkiv, où leurs premiers échelons de gardes rouges arrivent le 21 décembre.

Dans la nuit précédant le 21 décembre (8 décembre) 1917, les détachements commandés par Rudolf Sivers* et Nikolaï Khovrine* arrivent à Kharkiv, ville industrielle et ferroviaire appartenant à la République populaire ukrainienne (UNR). Leur intervention répond notamment à une demande d’aide de partisans locaux du pouvoir soviétique. Sivers* assure aux représentants ukrainiens que ses hommes ne viennent que se reposer après les combats contre les unités antibolcheviques qui tentaient de rejoindre le Don. Son ordre du 20 décembre (7 décembre) désigne pourtant les troupes fidèles à la Rada comme l’adversaire et fixe pour mission d’occuper et de défendre Kharkiv.

Dans la nuit du 22 décembre (9 décembre), les détachements s’emparent de la gare, de la direction des chemins de fer du Sud, de la poste, du télégraphe et du central téléphonique. La nuit suivante, tandis que se poursuivent les négociations sur leur retrait, ils imposent le désarmement du 29e groupe d’automitrailleuses, avec l’appui de gardes rouges locaux. Des responsables ukrainiens sont brièvement arrêtés. Ces opérations provoquent des protestations jusque parmi les dirigeants bolcheviques de Kharkiv, dont certains cherchent encore à éviter l’affrontement avec les organisations ukrainiennes.

La garnison ukrainienne demeure divisée. Le 1er régiment de Tchyhyryn proclame sa neutralité ; une grande partie du 2e régiment ukrainien de réserve refuse également de combattre les bolcheviks, sans pour autant se rallier immédiatement à leurs détachements. Le 23 décembre (10 décembre), un comité révolutionnaire provincial, composé de bolcheviks et de socialistes-révolutionnaires de gauche, est constitué sous la présidence de Moïsseï Roukhimovitch. La prise des principaux centres de communication et la neutralisation d’une partie de la garnison permettent aux partisans du pouvoir soviétique d’évincer les autorités de l’UNR. Kharkiv devient une base militaire bolchevique, sans que toutes les unités ukrainiennes y soient aussitôt désarmées.³⁰

Antonov-Ovseïenko arrive le 24 (11) décembre. Kharkiv devient alors la tête de pont de l’offensive. Une armée d’environ 30.000 hommes, commandée par Antonov-Ovseïenko, Egorov*, Berzine*, Mouraviov* et Koudinski*, marche alors sur l’Ukraine. Les Gardes rouges prendront Poltava et Tchernihiv avant la fin du mois.³¹

Proclamation à Kharkiv d’un pouvoir soviétique concurrent de la Rada centrale | 24–25 décembre (11–12 décembre) 1917. Minoritaires au congrès des soviets réuni à Kiev à partir du 17 décembre (4 décembre) 1917, les délégués bolcheviques ne parviennent pas à y faire désavouer la Rada centrale. Ils quittent l’assemblée et rejoignent Kharkiv, où ils s’associent aux délégués des soviets du bassin du Donets et de Krévyï Rih. La présence des détachements bolcheviques venus de Russie fournit un appui militaire à la réunion d’un congrès concurrent de celui de Kiev.

Les 24–25 décembre (11–12 décembre), ce congrès se présente comme le premier congrès panukrainien des soviets, proclame le pouvoir soviétique en Ukraine et élit un Comité exécutif central. Le 30 décembre (17 décembre), celui-ci constitue le Secrétariat du peuple, exécutif rival du Secrétariat général de la Rada. Evguénia Bosch* y reçoit les affaires intérieures, Vassyl Chakhraï les affaires militaires et Volodymyr Zatonsky l’éducation. Le nouveau pouvoir revendique lui aussi le nom de République populaire ukrainienne : il ne se présente pas comme une autorité régionale limitée à Kharkiv, mais comme le gouvernement de l’Ukraine.³²

L’établissement de ce pouvoir rival permet au gouvernement de Petrograd de présenter l’intervention de ses forces comme une aide aux soviets ukrainiens contre la Rada, plutôt que comme une guerre menée de Russie contre l’UNR. Son autorité effective reste cependant faible : il ne dispose initialement ni d’un appareil administratif constitué ni d’une force militaire autonome, et rencontre des résistances jusque parmi les dirigeants bolcheviques de Kharkiv. Antonov-Ovseïenko*, commandant les forces soviétiques, répond au centre russe et non au Secrétariat du peuple. La proclamation d’une autorité soviétique ukrainienne ne s’accompagne donc pas d’une maîtrise indépendante des opérations militaires conduites en son nom.³³

Création d’un centre révolutionnaire propre au Donbass | 17 décembre (4 décembre) 1917. À Mékétivka, aujourd’hui dans la ville de Horlivka, une réunion de représentants des comités révolutionnaires du bassin constitue un bureau central de coordination. Parmi ses responsables figurent Timofeï Kharetchko et Choulïm Grouzman*. Cet organisme prépare la lutte contre les forces de Kalédine et contre la Rada centrale. Il forme un centre de pouvoir distinct, antérieur au gouvernement de Donetsk-Krévyï Rih constitué à Kharkiv en février 1918. Son autorité reste contestée par des institutions locales dirigées par les socialistes-révolutionnaires et les mencheviks.³⁴

Odessa : les anarchistes contre le pouvoir ukrainien | Fin 1917. À Odessa, les anarchistes se rapprochent des bolcheviks, des socialistes-révolutionnaires de gauche et des les socialistes-révolutionnaires maximalistes pour renverser les institutions locales de la République populaire ukrainienne. Le 30 décembre 1917, les dirigeants anarchistes du syndicat des marins font adopter une résolution refusant de reconnaître l’autorité de la Rada centrale. Leur alliance avec les bolcheviks vise cependant des objectifs distincts : les anarchistes entendent poursuivre la révolution par la socialisation des moyens de production et leur gestion par les travailleurs.

Accord franco-britannique sur l’Ukraine | 23 décembre 1917. Réunis à Paris, les représentants français et britanniques décident d’aider l’Ukraine sans reconnaître immédiatement son gouvernement. Une convention secrète répartit leurs zones d’action dans le sud de l’ancien Empire russe et place l’Ukraine, la Bessarabie (Moldavie) et la Crimée dans la zone française. Les territoires cosaques et le Caucase sont dans la zone britannique.

Proclamation d’une pseudo UNR soviétique à Kharkiv | Les 24 et 25 décembre, les bolcheviks tiennent à Kharkiv un congrès qui proclame la « République populaire ukrainienne des Soviets » (RUNR) et élit un Comité exécutif central. La formation des organes dirigeants s’étend sur plusieurs séances.³⁵ Le Secrétariat populaire, son exécutif, est formé le 30 décembre. Cette façade permet de présenter l’agression comme un conflit interne ukrainien, une « guerre civile ». Le Secrétariat du peuple déclarera la guerre au Secrétariat général de la Rada, le 17 janvier 1918. Le plan des opérations offensives est élaboré avec la participation d’Antonov-Ovseïenko.

Staline dénonce les « liens » français avec la Rada et le Don | Le 28 décembre 1917 (dans Qu’est-ce que la Rada ukrainienne ?) Staline* alors commissaire du peuple aux nationalité, invoque un télégramme chiffré présenté comme intercepté par le gouvernement soviétique. Les passages qu’il cite font état de contacts directs entre la mission française et la Rada, ainsi que d’un accord avec l’assemblée cosaque du Don pour ravitailler en charbon et en vivres les fronts roumain et du Sud-Ouest. Ils attribuent ces démarches à des « instructions pressantes du gouvernement français », visant à maintenir un front contre les Puissances centrales et à retarder la conclusion d’un armistice. Staline transforme ces éléments en accusation d’une coalition franco-ukrainienne et cosaque dirigée contre la paix et les Soviets, puis appelle au renversement du gouvernement de la Rada. Son article ne se borne donc pas à annoncer une révolution : il légitime une conquête en cours sous le langage de l’émancipation nationale et sociale.

Représentation française en Ukraine | 3–4 janvier 1918. Le général Georges Tabouis annonce sa nomination comme commissaire de la République française en Ukraine, puis remet officiellement sa lettre de nomination au gouvernement ukrainien. Cette démarche concrétise des relations de facto avec la République populaire ukrainienne, principalement destinées à maintenir un front oriental contre les Puissances centrales, sans garantir un soutien durable à l’indépendance ukrainienne. | Mouraviov*³⁶ exprime immédiatement au général Tabouis son mécontentement au sujet de la reconnaissance de l’Ukraine par la France ; il exige que la mission française quitte Kiev. Le général s’empresse de lui assurer que la reconnaissance ne concerne qu’une Ukraine autonome.³⁷

Conditions françaises à l’aide | Mi-janvier 1918. Le général Tabouis conditionne l’aide française à une influence étendue sur les affaires financières, économiques, militaires et politiques de l’Ukraine, ainsi qu’à sa participation à une fédération du Sud-Est de la Russie. Ces exigences compliquent les négociations alors que l’offensive soviétique menace l’État ukrainien.

Détails et sources

Le corpus porte sur les membres du Parti communiste (bolchevique) d’Ukraine recensés lors du recensement interne de mars 1922, non sur l’ensemble de la population de la RSS d’Ukraine.

Les données de population constituent une reconstitution rétrospective de la composition nationale de la population résidant vers 1897–1900 sur le territoire de l’Ukraine indépendante dans ses frontières de 1991.
Lecture : un indice de 1 correspond à une représentation proportionnelle.

Au-dessus de 1 : surreprésentation ; en dessous de 1 : sous-représentation.
Ukrainiens : 71,8% de la population, 23,3% des membres du PC(b)U (× 0,32). Russes : 8,1% de la population, 53,6% des membres du PC(b)U (× 6,62).

Sources des données : Atlas national de l’Ukraine, tableau « Composition ethnique de la population de l’Ukraine dans ses frontières actuelles, 1897–2001 » ; ЦК КП(б)У, Итоги партпереписи 1922 года на Украине: в 2 ч. Ч. 1: Текст; ч. 2: Таблицы, Kharkiv, 1922, 183 p.

Façade politique et double jeu diplomatique | À Brest-Litovsk, où la Russie soviétique négocie depuis le 3 décembre 1917 la paix avec les Puissances centrales, la délégation de l’UNR arrive le 1er janvier 1918. Trotski* y mène le même double jeu. Le 10 janvier, il reconnaît la délégation de l’UNR comme celle d’un État indépendant, au nom du droit des peuples à l’autodétermination. Sept jours plus tard, le Secrétariat populaire déclare la guerre à la Rada. Le 21 janvier, la délégation russe annonce la venue du gouvernement soviétique de Kharkiv, qu’elle exige de faire reconnaître comme seul représentant de l’Ukraine. Le 1er février, ses délégués assistent à la séance plénière.

Autorisation d’un bataillon spécial contre les pogroms à Kiev | 15–20 janvier 1918. Le 15 janvier, Issaï Khourguine, adjoint au secrétaire général aux Affaires juives, soumet au commandant de la circonscription militaire de Kiev, Mékola Chénkar, un projet d’unité destinée à lutter contre les pogromes. Le projet prévoit environ mille soldats et exclut leur participation aux luttes politiques, sociales ou interethniques. Le 20 janvier, Chénkar autorise la formation d’un « bataillon spécial pour la lutte contre les pogromes », approuve l’utilisation de locaux et ordonne sa prise en charge par l’intendance. Les combats et la chute du pouvoir ukrainien à Kiev empêchent finalement sa constitution. L’épisode atteste donc un soutien administratif à un projet de protection, et non l’action d’une unité devenue opérationnelle.³⁸

L’Ukraine reléguée derrière les intérêts de guerre français | Le 17 janvier 1918, le général Berthelot transmet à Paris un projet d’accord faisant de la reconnaissance ukrainienne un instrument de pression : elle ne doit être notifiée que si le gouvernement ukrainien la « méritait par son attitude et des garanties en retour ». Les conditions proposées soumettent notamment les relations avec les gouvernements russes et l’expédition de ressources vers le nord à un accord avec le commissaire français. Approuvé par Paris le 18 janvier, ce dispositif place les intérêts militaires français avant le libre exercice de la souveraineté ukrainienne.

La presse juive dénonce les pogromes et l’insuffisance de la protection en Ukraine | 18 janvier 1918. Dans Еврейская неделя (La semaine juive), journal libéral édité à Petrograd, une correspondance de Kiev signée I. Rotberg et rédigée à la fin de décembre 1917 décrit les violences antijuives à Skvéra, Makariv et Kaniv. L’auteur rapporte des destructions, des agressions et, à Skvéra, des meurtres ; il accuse certains agents locaux de passivité, de complicité ou de participation aux violences. Il oppose les garanties proclamées par le Troisième Universal de l’UNR à l’insécurité persistante des populations juives et critique l’envoi tardif de commissions d’enquête. Ce texte documente une alerte contemporaine et une critique de l’action des autorités, sans établir à lui seul la date et les responsabilités de chaque pogrome.³⁹ Nota bene : Publiée à Petrograd sous le pouvoir bolchevique, cette correspondance paraît dans un contexte de restrictions croissantes de la presse. Une éventuelle sélection ou autocensure des informations doit être envisagée, sans être tenue pour démontrée. Le texte contient néanmoins des critiques explicites du pouvoir bolchevique.

Les comités révolutionnaires du Donbass revendiquent une autorité régionale | 28 (15) janvier 1918. Une conférence des comités révolutionnaires et des soviets reconnaît le Comité militaire révolutionnaire central du Donbass comme organe du pouvoir révolutionnaire dans le bassin. Elle rassemble des bolcheviks, des mencheviks, des socialistes-révolutionnaires maximalistes et un anarchiste. La résolution affirme que le comité s’appuie sur les organisations du prolétariat du Donbass. Cette revendication ne constitue pas un mandat de l’ensemble de la population : elle exprime l’ambition de certains organismes révolutionnaires de diriger la région.⁴⁰

Sacrifice héroïque des cadets ukrainiens | Le 29 janvier 1918, à la gare de Krouté (Kruty), à 130 km au nord-est de Kiev, environ 500 à 600 Ukrainiens, surtout des cadets de l’école militaire Khmelnytsky et des volontaires de la centurie étudiante, arrêtent durant quelques heures les 4.000 hommes de Mouraviov*. Après le combat, 27 prisonniers, étudiants et lycéens, sont fusillés. Les Ukrainiens ne stoppent pas l’offensive, mais gagnent quelques jours précieux.

Les anarchistes participent à la prise du pouvoir à Odessa | Janvier 1918. Des détachements anarchistes participent au soulèvement bolchevique dirigé contre les autorités de la République populaire ukrainienne (UNR) à Odessa. Parmi eux figurent les formations du syndicat des marins, de l’Union des chômeurs, de la Fédération russo-méridionale des anarchistes indépendants, du « Drapeau noir » et le « Détachement de fer » de Michka Yapontchik* (en tout 350 hommes environ). Après la victoire des insurgés, des anarchistes entrent dans les institutions soviétiques locales : D. Gouriev* devient commissaire à la protection de la ville, tandis que d’autres occupent des fonctions au tribunal révolutionnaire et dans la milice.

« Socialisation » du port et de la flotte marchande : le conflit avec les bolcheviks | Janvier–mars 1918. Les anarcho-syndicalistes d’Odessa, notamment V. Tcherniavsky*, F. Alexandrovitch*, M. Batsoïev* et H. Borzenko-Moskalenko, organisent la prise en charge de la flotte marchande, des installations portuaires et d’entreprises de réparation navale par les organisations de travailleurs. Ils se heurtent toutefois à des désaccords entre marins, ouvriers et employés sur le partage des droits de gestion. L’expérience entre également en conflit avec les bolcheviks, qui veulent nationaliser la flotte et la placer sous l’autorité de l’État. Les marins d’Odessa menacent de défendre par les armes leur contrôle des navires et du port.

Odessa : soulèvement et établissement du pouvoir soviétique | Du 26 au 31 janvier 1918, un soulèvement conduit par les bolcheviks, avec la participation de socialistes-révolutionnaires de gauche, de maximalistes et d’anarchistes, renverse les autorités de la République populaire ukrainienne à Odessa. Appuyés par des bâtiments de la flotte de la mer Noire, les insurgés contraignent les unités ukrainiennes à évacuer la ville. Leur victoire ouvre la voie à l’établissement de la République soviétique d’Odessa, qui reconnaît l’autorité du gouvernement bolchevique de Russie. Les anarchistes participent aux combats et aux nouvelles institutions sans se fondre dans le parti bolchevique. Leur concours relève ainsi d’une alliance révolutionnaire locale, et non d’une adhésion à la centralisation bolchevique. Ce premier pouvoir soviétique prend fin le 13 mars 1918, avec l’entrée des forces austro-hongroises à Odessa et le rétablissement de l’autorité de la République populaire ukrainienne.

Arsenal de Kiev : échec de l’insurrection bolchevique | 29 janvier–4 février 1918. Dans la nuit du 28 au 29 janvier 1918, une insurrection organisée par le comité bolchevique de Kiev éclate autour de l’Arsenal, usine d’armement du quartier de Petchersk, contre la Rada centrale et l’UNR. Des ouvriers d’autres entreprises, des gardes rouges et des soldats de certaines unités ukrainiennes rejoignent le mouvement. Les insurgés exigent le transfert du pouvoir aux soviets et le désarmement des forces ukrainiennes. Leur action ouvre un front intérieur au moment où les troupes venues de Russie sous le commandement du colonel Mouraviov* progressent vers la capitale. Les combats s’étendent à plusieurs quartiers. Les Tirailleurs de la Sitch du colonel Konovalets (à ne pas confondre avec les Sitchovi Striltsi de l’armée autro-hongroise) défendent les institutions ukrainiennes et participent à la réduction des foyers insurgés. Renforcées notamment par les haïdamaks de Symon Petlioura, les forces de l’UNR prennent l’Arsenal au terme d’un assaut sanglant, achevé le 4 février. L’insurrection est vaincue, mais elle a mobilisé et éprouvé une partie des défenseurs de la capitale.

Février 1918

Ordre d’anéantissement de Mouraviov* | 4 février 1918, Darnétsya. Depuis la gare de Darnétsya, sur la rive gauche du Dnipro, Mouraviov* adresse aux troupes « des deux armées » l’ordre d’« anéantir sans pitié à Kyiv tous les officiers et élèves-officiers [junkers], les haïdamaks, les monarchistes et tous les ennemis de la révolution ». Cet ordre no 9 désigne ainsi des catégories entières à la répression, au-delà des seuls combattants engagés dans la défense de la capitale ukrainienne.

L’horreur à Kiev | Le 5 février 1918, l’armée de Mouraviov* lance l’assaut sur Kiev. La ville est écrasée sous plusieurs milliers d’obus, qui incendient des immeubles et frappent des églises. Selon un document bolchevique, une attaque chimique accompagne la prise du pont-chaîne sur le Dnipr. Le gouvernement de l’UNR évacue la ville dans la nuit du 7 au 8 février, et les bolcheviks l’investissent aussitôt. Pendant trois jours, pillages et exécutions sommaires frappent civils comme militaires : les officiers sont fusillés en priorité, et on exécute jusqu’à des gens pour avoir parlé ukrainien. Les victimes se comptent par milliers, dont 1.286 sont attestées nominalement.

L’offensive de Mouraviov* s’accompagne de violences contre les Ukrainiens | À Poltava, selon le témoignage d’Antonov-Ovseïenko, Mouraviov* adopte « le ton d’un conquérant ». Son hostilité s’étend au Secrétariat du peuple, gouvernement soviétique implanté à Kharkiv, qu’il accuse de « nationalisme étroit ». Ces tensions montrent que la reconnaissance d’institutions soviétiques ukrainiennes ne garantit pas leur autorité face au commandement militaire venu de Russie.

Après la prise de Kiev, les troupes de Mouraviov* procèdent à des exécutions sommaires qui frappent notamment des officiers de l’ancienne armée russe et des Ukrainiens désignés comme ennemis de la révolution. Les victimes comprennent aussi des socialistes ukrainiens favorables à une entente avec le pouvoir soviétique, tel Zaslavski*, socialiste-révolutionnaire de gauche ayant participé à des négociations avec le Conseil des commissaires du peuple. La répression ne se limite donc pas aux défenseurs de la Rada centrale. La dimension nationale du conflit, qui ne se réduit pas à un affrontement entre révolution et contre-révolution, est déjà présente. Le dirigeant du Bund, Moïsséï Rafes*, décrit cette domination comme un « socialisme d’occupation ». D’après lui, l’ordre n°14 de Mouraviov* présente la liberté comme apportée « du lointain Nord » à la pointe des baïonnettes.⁴¹

Après la prise de la ville, Mouraviov* impose également à la « bourgeoisie » de Kiev une contribution de cinq millions de roubles destinée à l’entretien des troupes soviétiques.

Assassinat de trois socialistes ukrainiens par les troupes de Mouraviov* | 8 février 1918, Kiev. Bohdan-Oleksandr Zarudny⁴² (27 ans), ancien ministre des Affaires foncières de la République populaire ukrainienne, Isaak Pougatch (32 ans) et Leonard Botchkovsky (22 ans) sont arrêtés et tués par des hommes des forces de Mouraviov* lors de la prise de Kiev. Tous trois appartiennent au Parti socialiste-révolutionnaire ukrainien. Membre de son aile gauche, Zarudny avait été emprisonné, puis libéré par les autorités ukrainiennes dans le contexte des arrestations de partisans de négociations avec les bolcheviks. Cette orientation ne le protège pas de la répression menée par les nouveaux occupants.

Indépendance du Kouban | La Rada du Kouban proclame l’indépendance de la république. Ses dirigeants divergent : certains souhaitent un rapprochement avec l’Ukraine, d’autres privilégient l’alliance avec les Blancs. En mars, les forces du Kouban s’allient à l’Armée des volontaires, alors commandée par Kornilov*, auquel succède Dénikine*. Cette alliance contre les bolcheviks ne résout pas le conflit entre les aspirations cosaques anti-impériales et le projet blanc d’une Russie « une et indivisible ».

Publication de la loi de « socialisation » de la terre en Russie | Élaborée avec la participation des SR de gauche, la loi russo-soviétique abolit la propriété foncière privée et organise une répartition égalitaire des droits d’usage selon le travail et les besoins des cultivateurs. Elle maintient l’exploitation familiale, mais prévoit de favoriser l’agriculture collective. Cet accord sur la redistribution des terres ne résout pas le conflit sur le gouvernement des campagnes. L’opposition des SR de gauche aux bolcheviks va se transformer en conflit armé après l’assassinat de l’ambassadeur allemand, le 6 juillet 1918.

Brest-Litovsk doit desserrer la contrainte matérielle des Empires centraux | Hiver–été 1918. L’Allemagne et l’Autriche-Hongrie continuent de financer leurs dépenses militaires par les emprunts intérieurs et les avances des banques centrales, sans parvenir à assurer un approvisionnement suffisant de leurs populations et de leurs armées. La disponibilité de moyens de paiement ne compense ni le recul et la désorganisation de la production, ni la pénurie de devises, ni les restrictions aux échanges et aux transports. Contrairement aux Alliés occidentaux, qui peuvent financer des achats américains et les acheminer par les routes maritimes, les Empires centraux disposent d’un accès fortement restreint aux ressources extérieures. Le traité du 9 février avec la République populaire ukrainienne doit contribuer à surmonter cette difficulté en ouvrant l’accès aux céréales ukrainiennes. Toutefois, l’accord politique, puis l’occupation militaire, ne garantissent pas leur livraison : résistances paysannes, collecte coercitive, besoins des troupes et difficultés d’acheminement limitent les exportations. La « paix du pain » ne procure donc pas le redressement alimentaire attendu.

La crise de ravitaillement pousse les bolcheviques à rechercher les céréales ukrainiennes | Hiver 1917–1918. Pendant les négociations de Brest-Litovsk, le gouvernement bolchevique doit faire face à une crise aiguë d’approvisionnement des villes, particulièrement de Petrograd (St-Pétersbourg). Héritées de la guerre et aggravées par la désorganisation économique, les pénuries résultent notamment des difficultés de transport et de la rupture des échanges entre campagnes et centres urbains : la dépréciation monétaire et le manque de produits manufacturés réduisent l’intérêt des paysans à livrer leurs récoltes aux prix officiels. En janvier 1918, Lénine* réclame déjà l’envoi de grain depuis l’Ukraine et appelle à employer des « mesures révolutionnaires » pour l’obtenir. Les céréales ukrainiennes constituent ainsi un enjeu de ravitaillement pour le pouvoir bolchevique comme pour les Empires centraux, sans que la volonté de les prélever garantisse leur collecte ni leur acheminement.

Le traité ukrainien de Brest-Litovsk sauve la Rada : la « paix du pain » | 9 février 1918. Dans la nuit du 8 au 9 février, la République populaire ukrainienne (UNR) signe à Brest-Litovsk un traité de paix avec l’Allemagne, l’Autriche-Hongrie, la Bulgarie et l’Empire ottoman. Alors que les bolcheviks viennent de prendre Kiev, cet accord reconnaît internationalement l’État ukrainien et lui permet de rechercher une assistance militaire contre l’invasion. Pour Vienne, confrontée à une grave crise alimentaire, l’objectif immédiat est d’obtenir les céréales ukrainiennes. Le ministre austro-hongrois des Affaires étrangères, Ottokar Czernin*, qualifie l’accord de « paix du pain » (Brotfrieden). Les arrangements accompagnant la paix envisagent la livraison d’environ un million de tonnes de céréales, dont les modalités seront précisées au printemps. Après une demande d’assistance de l’UNR, les forces allemandes commencent leur progression le 18 février. Leur intervention, suivie de celle des Austro-Hongrois, permet de repousser les bolcheviks, mais rend le rétablissement des institutions ukrainiennes dépendant d’armées étrangères.

Vienne promet un pays de la Couronne ukrainien dans la monarchie | 8–9 février 1918. Un accord secret austro-ukrainien accompagne la paix de Brest-Litovsk. Sous la responsabilité d’Ottokar Czernin*, ministre commun des Affaires étrangères de l’Autriche-Hongrie, le gouvernement autrichien s’engage à préparer la réunion des territoires à majorité ukrainienne de Galicie orientale et de Bucovine dans un pays de la Couronne distinct. Il ne s’agit pas de leur rattachement à l’UNR, mais d’une réorganisation territoriale à l’intérieur de la monarchie des Habsbourg. Pour les Ukrainiens de Galicie, cette perspective doit notamment mettre fin à leur subordination politique aux dirigeants polonais dans le cadre provincial galicien.

Voir les détails (cliquer ici)

Les représentants de l’UNR font de la reconnaissance de leur État et de la défense des intérêts nationaux ukrainiens les objectifs de leur négociation. Une note attribuée à Czernin*, reproduite dans une source allemande secondaire, souligne cette orientation : « Die Ukrainer stechen stark von den russischen Delegierten ab. […] Ihre Tendenz: wir möchten ihre Selbständigkeit anerkennen », les Ukrainiens se distinguent nettement des délégués russes. […] Leur objectif : que nous reconnaissions leur indépendance. » Cette appréciation contraste avec la condescendance du ministre envers leur jeunesse : dans ses souvenirs, Richard von Kühlmann* rapporte que Czernin* lui présente les délégués comme de très jeunes hommes, qu’il appelle avec peu de respect des « gamins ».⁴³

Les jeunes plénipotentiaires de l’UNR ne négocient cependant pas sans appuis expérimentés. Des responsables ukrainiens de la monarchie interviennent également, notamment le Bucovinien Mékola Vasylko (Nikolai von Wassilko dans les sources autrichiennes), appelé par Czernin* à Brest-Litovsk pour servir d’intermédiaire. Il y défend une position nationale ukrainienne plus affirmée que ne l’attend le ministre. Czernin* accepte le compromis sous la pression de la crise alimentaire austro-hongroise et des grèves de janvier 1918. Il cherche à conclure rapidement la paix et à favoriser l’accès aux céréales ukrainiennes, tout en refusant la cession de territoires habsbourgeois à un État extérieur. Les négociateurs ukrainiens savent exploiter cette urgence. Otto Bauer* reproduit à ce propos une formule qu’il attribue expressément au journal de Czernin* : « Die Ukrainer verhandeln nicht mehr, sie diktieren! », les Ukrainiens ne négocient plus, ils dictent ! L’exclamation exprime la contrainte ressentie par le ministre et ne signifie pas que l’UNR domine l’ensemble du rapport de forces.⁴⁴

La reconnaissance d’une Ukraine indépendante se double ainsi d’une promesse de réorganisation nationale intérieure destinée, du point de vue de Czernin*, à préserver la monarchie et son ravitaillement. Associé aux dispositions territoriales du traité favorables à l’UNR dans la région de Kholm/Chełm, cet engagement heurte les projets des dirigeants polonais et compromet les relations de Vienne avec des milieux jusque-là favorables aux puissances centrales. Czernin* assume directement cet arbitrage entre urgence alimentaire, concessions aux Ukrainiens et maintien des soutiens polonais.

Les représentants ukrainiens obtiennent donc une concession importante malgré la faiblesse militaire de leur gouvernement. Leur succès tient à leur capacité à exploiter les besoins de leurs interlocuteurs, avec l’intervention d’acteurs ukrainiens habsbourgeois disposant de leur propre expérience politique. Mais cet avantage demeure temporaire : ni la reconnaissance internationale ni le protocole secret ne leur donnent les moyens d’imposer l’exécution des engagements austro-hongrois ou d’empêcher la dépendance croissante de l’UNR envers ses partenaires militaires. Le succès diplomatique de Brest-Litovsk doit être distingué de la maîtrise de ses suites.

Vsevolod Holoubovytch, 32 ans, ministre du Commerce et de l’Industrie de l’UNR, dirige la première phase des négociations. Sous sa présidence, la délégation obtient, le 12 janvier, d’être reconnue par les puissances centrales comme un interlocuteur indépendant de la délégation russe ; elle ouvre également les discussions sur la reconnaissance de l’État ukrainien et ses revendications territoriales et nationales. Devenu chef du gouvernement et ministre des Affaires étrangères à la fin de janvier, Holoubovytch laisse à Oleksandr Sevriouk la conduite de la phase finale. Il porte ainsi une responsabilité politique majeure dans l’engagement de l’UNR dans la paix séparée, sans être l’un des signataires du traité du 9 février ni pouvoir être considéré comme l’auteur unique de ses dispositions.

La phase finale est menée par Oleksandr Sevriouk, 24 ans. Il signe le traité du 9 février avec Mékola Lioubynsky et Mékola Levytsky. Lioubynsky, 26 ans, diplômé de la faculté de philologie de l’université de Kiev en 1916, appartient au Parti ukrainien des socialistes-révolutionnaires. Levytsky, 34 ans, juriste et membre du Parti ouvrier social-démocrate ukrainien. Ne doit être confondu ni avec Kost Levytsky, dirigeant ukrainien de Galicie, ni avec d’autres personnalités portant le même nom.

Oleksandr Sevriouk (1893–1941) poursuit sa carrière diplomatique, puis vit en émigration en France et en Allemagne, où il se rapproche des milieux soviétophiles. Il meurt dans un accident ferroviaire près de Francfort-sur-l’Oder, le 27 décembre 1941. L’hypothèse d’un assassinat par la Gestapo reste non établie. Sa présence parmi les 44 victimes reste cependant à confirmer par un document nominatif.
Mékola Lioubynsky (1891–1938) reste en Ukraine soviétique et travaille comme linguiste. Arrêté une première fois en 1930, puis de nouveau en 1937, il est fusillé à Sandarmokh le 8 janvier 1938.
Mékola Levytsky (1883–1939) poursuit son activité diplomatique, puis rentre en Ukraine soviétique en 1923. Arrêté en 1931 et envoyé en camp, il est exécuté le 5 septembre 1939.
Vsevolod Holoubovytch (1885–1939), ancien chef du gouvernement de l’UNR, est emprisonné à plusieurs reprises. Arrêté de nouveau par les autorités soviétiques en 1931, il meurt en détention à Yaroslavl en 1939.

La paix avec l’Ukraine provoque une rupture avec les milieux polonais | Février 1918. Les concessions consenties à l’Ukraine suscitent de vives protestations polonaises contre Vienne. Deux questions distinctes sont en cause. Le traité prévoit une frontière attribuant à l’UNR la région de Kholm (Chełm en polonais) et une partie de la Podlachie, sous réserve d’une délimitation par une commission mixte. L’accord secret concernant la Galicie et la Bucovine menace, de son côté, la prépondérance politique polonaise en Galicie en détachant ses territoires ukrainiens. La première question porte sur le partage de territoires de l’ancien Empire russe ; la seconde sur l’organisation interne de la monarchie des Habsbourg. Pour obtenir les ressources alimentaires de l’Ukraine, Vienne accepte ainsi des concessions nationales qui compromettent ses relations avec les milieux polonais et fragilisent sa propre politique impériale.

Proclamation d’une république soviétique distincte dans les bassins du Donets et de Krévyï Rih | 12 février 1918. À Kharkiv, le IVe congrès régional des soviets proclame la république soviétique de Donetsk-Kryvyï Rih. L’un de ses principaux promoteurs est Artem*, de son vrai nom Fiodor Sergueïev* (originaire de Russie). Les dirigeants du projet invoquent l’unité économique des bassins industriels pour les soustraire à l’autorité de l’UNR et les relier directement à la Russie soviétique. Ils refusent également leur subordination au Secrétariat du peuple, gouvernement soviétique implanté en Ukraine. La proclamation révèle ainsi une concurrence entre plusieurs constructions territoriales bolcheviques, toutes opposées à l’État ukrainien indépendant.

Nota bene : La proclamation précède le traité signé par la Russie soviétique le 3 mars : elle ne peut donc pas être présentée comme une conséquence des obligations imposées par cet accord. L’initiative des dirigeants régionaux, les soutiens reçus de certains organes centraux et l’arbitrage ultérieur de Lénine doivent être distingués.

Formation du gouvernement de Donetsk-Krévyï Rih | 14 février 1918. Un Conseil des commissaires du peuple est constitué sous la présidence d’Artem*, également chargé de l’Économie nationale. Cette direction largement issue de l’extérieur de l’Ukraine entreprend de soustraire les bassins industriels à l’autorité de la République populaire ukrainienne (UNR) et refuse également leur subordination au gouvernement soviétique d’Ukraine.⁴⁵ Ce gouvernement se dote de services chargés de l’administration, des finances et des affaires militaires.

Sverdlov* désapprouve la séparation du Donbass | 17 février 1918. La constitution d’un pouvoir régional distinct au Donbass ne correspond pas à une orientation unanimement approuvée par les dirigeants centraux bolcheviques. Yakov Sverdlov*, président du Comité exécutif central panrusse, répond à Artem*, dirigeant de la république soviétique de Donetsk-Krévyï Rih : « Nous considérons la séparation comme nuisible ».⁴⁶

Février-Mars 1918

Le gouvernement d’Artem négocie avec un pouvoir révolutionnaire concurrent dans le Donbass | Février–mars 1918. La proclamation de la république soviétique de Donetsk-Krévyï Rih à Kharkiv ne lui donne pas une autorité incontestée sur le bassin. Les responsables du Comité militaire révolutionnaire central du Donbass n’ont pas participé à sa création, qui surprend une partie d’entre eux. Ils négocient ensuite avec le gouvernement d’Artem* la reconnaissance de leur autorité sur les districts de Bakhmout et de Slovianoserbsk (dans l’actuelle région de Louhansk) ainsi que sur l’arrondissement de Taganrog. Une réunion organisée à Youzivka (auj. Donetsk) prépare un projet de gouvernement territorial, sans parvenir à le faire approuver avant l’intensification des combats.⁴⁷

Mars 1918

Kiev : retour des forces ukrainiennes et rétablissement de l’UNR | Les 1er et 2 mars 1918, les forces de la République populaire ukrainienne reprennent Kiev, occupée depuis février par les troupes bolcheviques. Le détachement zaporogue de Kostyantyn Prissovsky, les haïdamaks de Symon Petlioura et les Tirailleurs de la Sitch de Yevhen Konovalets participent à la progression vers la capitale. Les unités ukrainiennes y précèdent les principales forces allemandes. Les combats et l’évacuation bolchevique mettent fin à la première période de pouvoir soviétique dans la ville. Le retour de la Rada centrale rétablit les institutions de la République, désormais tributaires de l’appui militaire allemand. | Les réactions des milieux juifs au retour de l’UNR : Les bundistes avaient dénoncé la conquête bolchevique et la destruction des acquis démocratiques et nationaux de la révolution ukrainienne. Des représentants juifs maintiennent leur soutien à la Rada après son rétablissement.

Les bolcheviks décident le regroupement des pouvoirs soviétiques d’Ukraine | Mars 1918. Face à la progression des forces ukrainiennes et des armées des Puissances centrales, les dirigeants bolcheviques cherchent à réunifier leurs pouvoirs territoriaux. À la demande de Mékola Skrypnyk*, chef du gouvernement soviétique d’Ukraine, Lénine* intervient pour que les représentants de la république de Donetsk-Krévyï Rih participent au deuxième congrès panukrainien des soviets, réuni à Katerynoslav, aujourd’hui Dnipro. Le congrès décide la suppression de cette république distincte et son intégration à l’ensemble soviétique d’Ukraine. Cette décision ne reconnaît pas l’autorité de l’UNR : elle vise à regrouper les institutions bolcheviques qui la combattent.

Le secrétariat central bolchevique félicite les dirigeants de Donetsk-Krévyï Rih | 4 mars 1918. Le secrétariat du Comité central, par l’intermédiaire d’Elena Stassova*, adresse aux dirigeants de la république des félicitations pour « la ligne conséquente que vous avez suivie lors de la formation du Conseil des commissaires du peuple ». Ce message contraste avec la désapprobation exprimée par Sverdlov* le 17 février. Il atteste un soutien reçu d’un organe central, sans établir l’existence d’une directive préalable ordonnant la création de la république.⁴⁸

La coopération avec des représentants juifs se poursuit après le retour de la Rada | Mars–avril 1918. Après le rétablissement de la Rada centrale à Kiev la participation de représentants juifs aux institutions de la République populaire ukrainienne ne disparaît pas. Elle reste cependant différenciée selon les partis et ne signifie pas une approbation unanime de l’indépendance ou de la politique gouvernementale. La nomination de Wolf Latsky*, dit « Bertoldi », comme ministre des Affaires juives le 9 avril 1918 constitue un témoignage précis de cette coopération. Après son retour à Kiev, la Rada conserve la coopération de certains représentants juifs, notamment dans les institutions chargées de l’autonomie nationale-personnelle.

L’UNR prévoit une « terre polovtsienne » centrée sur Bakhmout | 6 mars 1918. La Rada centrale adopte une loi remplaçant les anciens gouvernements et districts par des « terres ». Elle prévoit notamment une zemlya polovtsienne, c’est à dire un territoire faisant référence aux Polovtses, nomades turcophones du Moyen-âge, dont le centre est Bakhmout, ainsi qu’une Donetchyna centrée sur Sloviansk, et une zemlya d’Azov centrée sur Marioupol. Les autorités ukrainiennes proposent ainsi leur propre organisation du bassin et de ses territoires voisins dans le cadre de l’UNR. La loi renvoie toutefois à des textes ultérieurs la délimitation précise des nouvelles unités territoriales et l’organisation de leurs administrations. La guerre, puis le renversement de la Rada, empêchent l’application complète de cette réforme.⁴⁹

Pogrome antijuif de Hloukhiv perpétré par des soldats rouges | 7–8 mars 1918 (22–23 février, ancien style), auj. oblaste de Soumé. Dans le contexte de l’offensive allemande et du repli des formations soviétiques, des soldats rouges massacrent des habitants juifs, pillent leurs maisons et attaquent la synagogue. Il s’agit de l’un des premiers grands massacres antijuifs commis par des formations rouges en Ukraine. Les rabbins Yisroel et Samuil Choumiatsky* figurent parmi les victimes. Le bilan demeure incertain : une liste conservée aux Archives d’État de Tchernihiv comprend 105 victimes nommées et cinq non identifiées, tandis que d’autres estimations atteignent plusieurs centaines de morts. Le chiffre d’environ 500 morts cité dans un article de presse de 1918 concerne des victimes de la répression plus largement et ne doit pas être repris comme un bilan exclusivement juif.⁵⁰

Traité de Brest-Litovsk entre la Russie bolchevique et les puissances centrales | 3 mars 1918. La Russie bolchevique signe à Brest-Litovsk un traité de paix avec l’Allemagne, l’Autriche-Hongrie, la Bulgarie et l’Empire ottoman. Cette signature intervient après l’échec de la politique de Trotski* dite « ni guerre ni paix », annoncée le 10 février : les bolcheviques entendaient cesser les combats sans accepter les exigences adverses, tout en prolongeant les négociations dans l’espoir d’une poussée révolutionnaire en Europe centrale. La reprise de l’offensive allemande, le 18 février, révèle cependant l’incapacité de l’armée russe désagrégée à opposer une résistance efficace. Après l’ultimatum allemand du 23 février, Lénine impose l’acceptation d’une paix qu’il juge nécessaire à la préservation du pouvoir bolchevique et à l’obtention d’un répit.

Le traité oblige notamment la Russie à conclure la paix avec l’UNR, à reconnaître le traité signé par celle-ci avec les puissances centrales le 9 février et à évacuer immédiatement d’Ukraine les troupes russes et la Garde rouge. Il lui impose également de cesser toute agitation ou propagande contre le gouvernement et les institutions publiques de l’UNR. Ces dispositions limitent juridiquement les prétentions du gouvernement bolchevique à intervenir en Ukraine. Leur inscription dans le traité ne garantit toutefois pas leur application effective.

L’accord séparé conclu auparavant avec l’UNR a affaibli la position de négociation de Trotski* : les puissances centrales peuvent désormais rechercher les céréales ukrainiennes sans passer par le gouvernement de Petrograd. Le ravitaillement constitue un enjeu concurrent pour les deux camps. Tandis que Berlin et surtout Vienne espèrent atténuer leurs pénuries grâce aux ressources agricoles ukrainiennes, les bolcheviques doivent eux-mêmes nourrir des villes frappées par une grave crise d’approvisionnement. Dès janvier 1918, Lénine* réclame avec insistance l’expédition de grain depuis l’Ukraine. Mais ni la revendication d’autorité sur ce territoire ni la signature d’un accord ne valent maîtrise effective des récoltes, de leur collecte et de leur transport.

Pour l’Allemagne, la paix consacre la disparition du front russe et facilite la concentration de forces à l’Ouest, grâce à des transferts déjà engagés avant la signature. Ces renforts contribuent aux offensives lancées à partir du 21 mars 1918, sans permettre une victoire décisive. Parallèlement, l’expansion et l’occupation à l’Est immobilisent des troupes, tandis que les approvisionnements obtenus en Ukraine restent insuffisants pour résoudre la crise alimentaire des Empires centraux. Brest-Litovsk leur procure ainsi un avantage militaire et économique potentiel, dont l’exploitation demeure coûteuse et incomplète.

Les socialistes-révolutionnaires de gauche, opposés à cette paix, rompent sur cette question avec leurs partenaires bolcheviques. Leur refus révèle la profondeur du désaccord sur la stratégie révolutionnaire : Lénine* privilégie la survie immédiate du gouvernement soviétique, au prix de concessions territoriales et politiques majeures, plutôt que la poursuite d’une guerre que ses forces ne sont plus en mesure de soutenir.

Odessa : entrée des troupes austro-hongroises | À la mi-mars 1918, les troupes austro-hongroises entrent à Odessa après l’évacuation des forces bolcheviques. Quelques accrochages accompagnent la prise de la ville, sans bataille urbaine prolongée. L’entrée des troupes met fin à la République soviétique d’Odessa et permet le rétablissement des autorités de la République populaire ukrainienne. Les USS (Oukrayinski Sitchovi Striltsi, ou Tirailleurs ukrainiens de la Sitch), appartenant au dispositif militaire austro-hongrois, n’arrivent à Odessa qu’à la fin du mois.⁵¹ Le Kampfgruppe Erzherzog Wilhelm (4.000 hommes) est commandé par le prince de sang Guillaume de Habsbourg, lequel sera enlevé à Vienne par les services soviétiques une trentaine d’années plus tard. Nota bene : à ne pas confondre avec les Sitchovi striltsi de Kiev, commandés par le colonel Konovalets.

Rupture gouvernementale entre bolcheviks et SR de gauche | Les SR de gauche russes quittent le gouvernement de Lénine en opposition à Brest-Litovsk. Jusqu’alors alliés aux bolcheviks au pouvoir, ils ont participé à la guerre contre la République populaire ukrainienne (UNR). Leur rupture avec Lénine ne signifie pas une reconnaissance de l’indépendance ukrainienne, alors que leur gouvernement commun avait reconnu l’indépendance de la Finlande. Aucun grand parti ne soutient l’indépendance ukrainienne. Les cadets, les mencheviks et les SR russes refusent la séparation, tandis que le gouvernement bolchevik, auquel participent les SR de gauche jusqu’en mars 1918, combat la République populaire ukrainienne malgré ses proclamations d’autodétermination.

Lénine* ordonne un front commun, l’évacuation des ressources et une présentation ukrainienne des unités soviétiques | 14 mars 1918. Dans une lettre à Sergo Ordjonikidze*, commissaire extraordinaire du gouvernement soviétique russe en Ukraine, Lénine* exige la constitution d’un front commun entre la Crimée, le Donbass et les autres forces soviétiques. Il prescrit « l’évacuation immédiate des céréales et des métaux vers l’est », l’organisation de groupes de destruction et une transformation résolue des unités soviétiques présentes en Ukraine « sur le mode ukrainien ». Il précise notamment qu’Antonov-Ovseïenko* doit se faire appeler simplement « Ovseïenko ». La directive associe ainsi défense militaire, transfert des ressources et modification de la présentation des forces engagées en Ukraine.

Lénine ordonne également de faire céder les dirigeants de Donetsk-Krévyï Rih opposés au regroupement : « Aussi ingénieux soient-ils pour séparer leur région de l’Ukraine », écrit-il à propos de Vassyltchenko*, Jakov* et de leurs partisans, elle sera néanmoins comprise dans l’Ukraine visée par l’offensive allemande. Il indique que Mejlaouk* et Artem* ont accepté de reconnaître le bassin du Donets comme une partie autonome de l’Ukraine et qualifie la résistance de leurs camarades de « caprice nuisible », inadmissible dans le Parti.⁵²

Le Comité central impose un gouvernement soviétique unique pour l’Ukraine et ordonne de préparer l’évacuation du bassin charbonnier | 15 mars 1918. Après discussion avec les représentants bolcheviques d’Ukraine Vassyl Chakhraï et Volodymyr Zatonsky, le Comité central du Parti communiste russe décide que les délégués de toute l’Ukraine, y compris du bassin du Donets, doivent participer au congrès panukrainien des soviets. Il ordonne : « Au congrès, il faut créer un seul gouvernement pour toute l’Ukraine » et affirme : « Le bassin du Donets est considéré comme une partie de l’Ukraine ». Les militants du Parti sont tenus de travailler ensemble à un front de défense unique. La décision prévoit également qu’à l’approche des Allemands, il faudra « évacuer le charbon et les ouvriers, inonder les mines ». Ordjonikidze* est désigné comme représentant du Comité central en Ukraine.⁵³

Cette décision désavoue le maintien d’un pouvoir soviétique régional séparé et impose le regroupement du Donbass avec les autres territoires soviétiques d’Ukraine. Elle place également le charbon, les ouvriers et les installations minières sous les impératifs militaires du centre bolchevique. L’avance ukrainienne et austro-allemande en limite l’application immédiate, mais l’orientation retenue contribue au cadre territorial dans lequel se poursuivra la soviétisation du bassin.

Avril 1918

Accueil favorable aux troupes ukrainiennes dans une partie du milieu ouvrier de Kramatorsk | Avril 1918. Pendant la progression du groupe de Volodymyr Sikevytch dans le Donbass, une délégation ouvrière de Kramatorsk accueille les soldats ukrainiens avec le pain et le sel (rite ancestral) et leur offre un drapeau portant un message de soutien à « une Ukraine indépendante et unie ». Cet épisode, rapporté dans le récit de la campagne, atteste un appui local à l’UNR dans un centre industriel. Il contredit l’assimilation de l’ensemble des ouvriers du Donbass au camp bolchevique, sans permettre de mesurer l’ampleur de cet appui dans la population.

Un accord économique fixe les livraisons ukrainiennes aux Empires centraux | 23 avril 1918. Le gouvernement de l’UNR conclut avec l’Allemagne et l’Autriche-Hongrie des accords économiques organisant les échanges jusqu’au 31 juillet. L’Ukraine doit notamment exporter 60 millions de pouds de céréales, soit environ 983.000 tonnes, 2,75 millions de pouds de bétail, 400 millions d’œufs et 1,5 million de pouds de pommes de terre et de légumes, ainsi que du bois et des minerais. Ces engagements donnent une traduction chiffrée aux approvisionnements attendus de la « paix du pain ». Leur exécution reste toutefois très inférieure aux objectifs. Le changement de régime du 29 avril ne met pas fin aux obligations économiques : les autorités allemandes demanderont à l’hetman Skoropadsky et à son gouvernement de négocier de nouveaux accords.⁵⁴

Les Allemands soutiennent le renversement de la Rada et l’installation de Skoropadsky | 29 avril 1918. Pavlo Skoropadsky est proclamé hetman lors d’un congrès de propriétaires fonciers réuni à Kiev. Son coup d’État, préparé avec des milieux conservateurs ukrainiens, bénéficie de l’appui du commandement allemand : le 24 avril, le général Wilhelm Groener lui a assuré le soutien de l’armée allemande. La Rada centrale est dissoute et la République populaire ukrainienne remplacée par « l’État ukrainien », ou Hetmanat. Le nouveau régime rétablit la propriété privée et rompt avec les réformes agraires socialistes de la Rada. Pour les autorités allemandes, ce changement doit favoriser l’ordre et les approvisionnements ; pour les grands propriétaires, il permet de reprendre le contrôle des terres. L’intervention qui avait permis de repousser les bolcheviks sert désormais à imposer un changement de régime. La politique foncière et les mesures répressives du nouveau pouvoir et des armées d’occupation alimentent les insurrections paysannes.

Mai 1918

La campagne du Donbass et le 3ᵉ régiment haïdamak | Au printemps 1918, le 3ᵉ régiment haïdamak participe à la reconquête du bassin du Dinets (Donbass) par l’armée de l’UNR, dans le cadre de l’offensive menée avec les forces allemandes contre les troupes bolcheviques. L’objectif est à la fois militaire et économique : repousser ces dernières vers l’est, contrôler les nœuds ferroviaires et reprendre les ressources charbonnières et industrielles du Donbass. Cette opération est distincte de la campagne de Crimée conduite simultanément par Petro Bolbotchan. Le régiment provient du Kich ou Bataillon des haïdamaks d’Ukraine slobodienne (région de Kharkiv au Nord-Est). Il avait été levé à la fin de 1917 par Symon Petlioura. Il est alors commandé par Volodymyr Sikevytch.

Le groupement de Sikevytch rassemble plusieurs formations : le régiment Dorochenko, le 3ᵉ régiment haïdamak, le régiment Bohdan-Khmelnytskyï, ainsi que des unités d’artillerie et du génie. Il avance suivant les voies ferrées, indispensables au déplacement des troupes, au ravitaillement et à l’évacuation du matériel. Après l’occupation de Lozova le 8 avril, il s’empare de la gare de Barvinkovè le 15 avril, au terme d’un combat de douze heures. Les troupes ukrainiennes entrent ensuite à Sloviansk le 17 avril et à Bakhmout le 18. Ces succès appartiennent au groupement.

La progression permet de saisir du matériel ferroviaire, des armes, des munitions et des médicaments, ainsi que des stocks de charbon dont Sikevytch ordonne l’expédition vers Kyiv. Après les combats de Horlivka, les colonnes se dirigent vers Iouzivka — aujourd’hui Donetsk —, Popasna et Debaltseve. Selon la chronologie retenue par l’Institut ukrainien de la mémoire nationale, le régiment Bohdan-Khmelnytskyï prend Debaltseve le 28 avril et atteint Kolpakove le 30, à la limite administrative du gouvernement de Katerynoslav et du territoire de l’Armée du Don. L’avance ukrainienne est alors arrêtée sur ordre, tandis que les forces allemandes poursuivent leur progression.

Après l’opération, le 3ᵉ régiment haïdamak tient garnison à Sloviansk et à Mykytivka. Les unités du groupement protègent les biens publics et contribuent au rétablissement des communications et de l’activité charbonnière. À la fin de mai, elles reçoivent l’ordre de remettre la surveillance du bassin aux autorités locales, ferroviaires et allemandes, puis de gagner le nord de l’actuelle région de Louhansk afin de tenir la ligne de démarcation avec la Russie bolchevique. La campagne du Donbass constitue ainsi un épisode militaire victorieux auquel le 3ᵉ régiment apporte une contribution réelle, mais dont les résultats doivent être rapportés à l’ensemble du dispositif ukrainien et allemand.

Pouvoirs extraordinaires de réquisition en Russie | 13 mai 1918. Un décret impose la déclaration et la remise des excédents alimentaires aux autorités de ravitaillement.⁵⁵ Il autorise le recours aux troupes armées contre les résistances et prévoit de lourdes sanctions contre ceux qui dissimulent des stocks. Cette « dictature du ravitaillement » renforce la coercition exercée sur les campagnes. Le même décret autorise le commissaire du peuple au Ravitaillement à annuler les décisions locales contraires à ses directives, à réorganiser les organes récalcitrants et à faire arrêter les agents qui entravent leur exécution. Les décisions alimentaires sont ainsi centralisées. Le 27 mai, un nouveau décret renforce l’organisation centralisée du commissariat au Ravitaillement et de ses organes locaux. Il prévoit la formation de détachements de ravitaillement recrutés parmi les ouvriers, chargés de mobiliser les paysans travailleurs contre les « koulaks ».

Juin 1918

Création des comités de paysans pauvres en Russie | Le pouvoir soviétique crée les kombed, comités villageois chargés de distribuer des denrées et du matériel agricole, et d’aider les autorités à réquisitionner les excédents de céréales des paysans désignés comme riches. Placés sous le contrôle des institutions centrales, ils deviennent un contrepoids aux structures villageoises existantes.

Evreïskaïa nedelia dénonce un pogrome rouge et rapporte l’intervention des autorités ukrainiennes | 15 juin 1918. L’hebdomadaire juif russophone de Petrograd Evreïskaïa nedelia (Еврейская неделя, « La Semaine juive ») reprend une information publiée le 25 mai par le quotidien Kievskaïa mysl (Киевская мысль, « La Pensée de Kiev »).⁵⁶ Fondé sur des nouvelles transmises par le comité de secours de Novhorod-Siverskyï au ministère des Affaires juives de l’Hetmanat, le récit accuse expressément des bolcheviks, des gardes rouges et des marins d’avoir imposé des contributions, pillé et massacré la population juive ; il signale également la participation de paysans locaux. Il rapporte que Nahoum Hergel*, directeur de la chancellerie générale du ministère des Affaires juives, a saisi le ministre de l’Intérieur de l’État ukrainien, lequel a ordonné par télégramme au chef de l’administration du gouvernement de Tchernihiv de faire cesser les troubles. Le ministère de la Justice est chargé de l’enquête et de la poursuite des responsables. La publication est notable dans un hebdomadaire paraissant à Petrograd sous le pouvoir bolchevique : elle désigne explicitement des formations rouges comme responsables des violences, tout en relatant les démarches protectrices des autorités ukrainiennes.⁵⁷

Printemps-Été 1918

Projets allemands de colonisation en Crimée et en Tauride | Printemps–été 1918. L’occupation de la Crimée suscite des projets visant à faire de la péninsule et de territoires voisins un foyer de regroupement des Allemands de l’ancien Empire russe, placé sous protection ou domination allemande. Immanuel Winkler et Friedrich von Lindequist défendent ces propositions auprès des dirigeants du Reich ; Ludendorff y voit aussi un moyen d’assurer une présence stratégique et économique allemande en mer Noire. Ces projets rencontrent toutefois des oppositions au sein du pouvoir allemand et ne débouchent pas sur la création de l’entité coloniale envisagée. Ils doivent être distingués du gouvernement régional effectivement installé en Crimée et des négociations de celui-ci avec l’État ukrainien.

Projets de pénétration économique allemande à long terme | Juin 1918. Les représentants économiques et diplomatiques allemands à Kiev proposent de développer les investissements allemands dans les transports, les charbonnages, les minerais et le système bancaire ukrainien. Le projet doit contribuer à détacher l’économie ukrainienne de la Russie, tout en assurant aux capitaux allemands une influence durable sur ses secteurs stratégiques. Le 18 juin, le secrétaire d’État à l’Économie, Hans von Stein, évoque les études préparatoires ; Ludendorff appuie le principe d’investissements importants le lendemain. Ces projets dépassent le ravitaillement immédiat des armées : ils envisagent une Ukraine politiquement distincte de la Russie, mais économiquement subordonnée aux intérêts allemands. Leur soutien administratif ne signifie toutefois pas qu’ils aient été pleinement réalisés avant l’effondrement de l’Empire allemand.

Juillet 1918

Assassinat de l’ambassadeur allemand à Moscou | Deux militants SR de gauche assassinent Wilhelm von Mirbach à Moscou sur décision de leur direction, afin de provoquer la rupture de la paix avec l’Allemagne. L’opération déclenche l’affrontement avec les bolcheviks. | Répression des SR de gauche. Après l’assassinat de Mirbach et l’arrestation de responsables bolcheviques par leurs forces, les SR de gauche sont vaincus à Moscou le 7 juillet. La répression met fin à leur coopération avec les bolcheviks ; l’existence d’un plan préalable de prise complète du pouvoir reste discutée.

Les livraisons ukrainiennes restent très inférieures aux attentes | Été 1918. Les approvisionnements obtenus en Ukraine restent très inférieurs aux quantités attendues lors de la « paix du pain ». Les engagements diplomatiques et commerciaux se heurtent aux difficultés de collecte, de paiement et de transport : les céréales doivent être rassemblées auprès des producteurs, échangées contre des marchandises dont l’Ukraine manque, puis acheminées par un réseau désorganisé. La présence militaire austro-allemande ne suffit donc pas à transformer les ressources agricoles du pays en livraisons immédiatement disponibles. L’insuffisance des arrivages compromet l’objectif alimentaire de Vienne et sert de justification à sa remise en cause de l’accord secret concernant les territoires ukrainiens de la monarchie.

Le projet d’autonomie ukrainienne dans la monarchie reste sans application | Été 1918. Le projet de réunir les territoires à majorité ukrainienne de Galicie orientale et de Bucovine en un pays de la Couronne distinct n’aboutit pas. La concession prévue lors des négociations de Brest-Litovsk ne se traduit donc pas par la réorganisation territoriale promise. Il convient de distinguer cet échec de celui des approvisionnements : leur articulation et le rôle respectif des difficultés économiques et des oppositions politiques doivent être établis à partir de sources indépendantes.

Les livraisons insuffisantes conduisent à renégocier les accords économiques | Fin juillet 1918. Les accords économiques conclus le 23 avril arrivent à échéance sans que les objectifs de livraison de céréales et de matières premières aient été atteints. Les autorités allemandes réclament à l’Hetmanat de nouveaux accords économiques et monétaires. Le 2 août, le Conseil des ministres approuve la composition d’une délégation ukrainienne dirigée par le ministre du Commerce et de l’Industrie, Serhiy Houtnyk. Les négociations se heurtent notamment aux conditions de vente du sucre et des céréales : la délégation refuse que le sucre soit exporté à un prix inférieur à celui du marché intérieur et s’oppose à l’inclusion d’un droit d’achat de tous les surplus de la récolte de 1918 au profit des Empires centraux.⁵⁸

L’Hetmanat tente de constituer une flotte ukrainienne | Été–novembre 1918. La constitution d’une marine ukrainienne n’est pas une perspective purement théorique : des bâtiments passent progressivement sous l’autorité de l’Hetmanat, tandis que Skoropadsky négocie la remise des autres unités. Mais leur possession demeure précaire, faute de contrôle assuré sur la base de Sébastopol et de moyens suffisants pour les rendre opérationnels. La défaite allemande, puis la prise de contrôle alliée des ports et des navires, interrompront ce processus. | L’Hetmanat adopte un pavillon de guerre naval. 18 juillet 1918. L’État ukrainien officialise un nouveau pavillon de guerre naval : blanc à croix bleue bordée, avec les couleurs nationales et un trident au canton. Sa composition est donnée comme inspirée du pavillon de la marine impériale allemande. L’adoption de cet emblème affirme l’existence institutionnelle d’une marine ukrainienne, sans signifier que l’Hetmanat dispose déjà de l’ensemble des bâtiments revendiqués. Le modèle sera conservé par le Directoire de l’UNR après la chute de Skoropadsky.

Août 1918

Penza : Lénine ordonne la terreur contre les « koulaks » | Le 5 août 1918, dans le gouvernement de Penza (Volga moyenne, à environ 600 km au sud-est de Moscou), région céréalière stratégique pour le ravitaillement des villes soviétiques, une révolte paysanne contre les réquisitions éclate dans la volost (canton) de Kouchkino et gagne cinq volosts voisines. Le 9 août, Lénine* télégraphie à Evguénia Bosch* et au comité exécutif local de mener une « terreur de masse impitoyable » contre koulaks, popes et gardes blancs, et d’enfermer les suspects dans un camp hors de la ville. Le 11 août, il exige que l’on pende publiquement au moins cent koulaks notoires, que l’on publie leurs noms, que l’on confisque leur grain et que l’on désigne des otages, afin que la population « voie, tremble et sache ». Le même schéma de réquisition armée sera appliqué en Ukraine en 1919, puis à partir de 1928-1929.

Septembre 1918

L’Hetmanat signe un nouvel accord économique avec les Empires centraux | 10 septembre 1918. L’État ukrainien conclut un nouvel accord économique avec l’Allemagne et l’Autriche-Hongrie, prévu pour durer jusqu’au 1er septembre 1919. Il doit fournir notamment au moins 40 millions de pouds de céréales, soit environ 655.000 tonnes, 2,5 millions de pouds de sucre, jusqu’à 20 millions de litres d’alcool, 6 millions de pouds de bétail et 2.000 wagons d’œufs. La veille, le Conseil des ministres a autorisé la signature tout en reconnaissant que les conditions ne pouvaient être considérées comme entièrement satisfaisantes. Skoropadsky, alors en visite officielle en Allemagne, accélère la conclusion de l’accord en contrepartie d’un consentement des dirigeants allemands au transfert de la Crimée et de la flotte de la mer Noire à l’Ukraine. L’engagement économique s’inscrit ainsi dans une négociation politique plus large, sans que ce consentement équivaille à un transfert effectivement réalisé.⁵⁹

Un tiers des céréales collectées aurait été exporté vers les Empires centraux | Les accords d’avril et de septembre 1918 ne sont pas intégralement exécutés. Il n’existe pas de bilan final exact des denrées et matières premières exportées vers les Empires centraux. Les expéditions passent par plusieurs circuits : ministère ukrainien du Ravitaillement, organismes économiques de collecte, commandements militaires étrangers et colis alimentaires des soldats. Les relevés emploient en outre des unités différentes. La notice rapporte une estimation des exportations céréalières d’environ 25 millions de pouds — quelque 410.000 tonnes — correspondant au tiers des 75 millions de pouds collectés par les organismes du Bureau national des céréales. Ce rapport compare des exportations estimées à une collecte, et non les livraisons réalisées au seul objectif contractuel d’avril.

Affirmation de l’insurrection makhnoviste | 30 septembre 1918. À Dibrivka, auj. dans l’oblaste de Dnipropetrovsk, les insurgés de Nestor Makhno et de Fedir Chtchous remportent une victoire contre les forces austro-hongroises et leurs auxiliaires locaux. Ce succès renforce un mouvement principalement implanté dans les campagnes autour de Houlaypolè, en lutte contre l’occupation et l’ordre social de l’Hetmanat. En ville, son orientation anarcho-syndicaliste dépassera toutefois la seule défense des intérêts paysans : les makhnovistes s’opposent au projet d’État national de l’UNR tout comme au centralisme bolchevique. Ils veulent une Ukraine organisée sans gouvernement central, tout en défendant la langue, l’école et la vie culturelle ukrainiennes.

Novembre 1918

Création de l’Armée soviétique « ukrainienne » | À la fin de 1918, Antonov-Ovseyenko commande les forces bolcheviques opérant en Ukraine, désignées sous les noms d’Armée soviétique ukrainienne puis de Front ukrainien. Malgré leur appellation, il ne s’agit pas d’armées nationales ukrainiennes : elles sont constituées, approvisionnées et dirigées dans la chaîne de commandement de l’Armée rouge, sous l’autorité du centre bolchevique russe. Leur mission est de renverser l’UNR et d’imposer en Ukraine un pouvoir soviétique dépendant de Moscou.

Le pouvoir bolchevique dénonce le traité de Brest-Litovsk | 13 novembre 1918. Le pouvoir bolchevique déclare nul le traité de Brest-Litovsk du 3 mars 1918. Cette décision intervient après la chute de la monarchie allemande, le 9 novembre, et l’armistice du 11 novembre, dont l’article XV impose à l’Allemagne de renoncer aux traités de Brest-Litovsk et de Bucarest ainsi qu’aux accords complémentaires. Elle ne constitue donc pas un acte de défi envers un Kaiser encore au pouvoir, mais s’inscrit dans l’effondrement du dispositif politique et militaire établi à l’Est par les puissances centrales.

Nota bene : Le traité dénoncé par le pouvoir bolchevique est celui du 3 mars 1918, à distinguer du traité signé par l’UNR avec les puissances centrales le 9 février 1918.

Soulèvement du Directoire de l’UNR contre Skoropadsky | En Ukraine, la défaite allemande fragilise le régime de l’hetman Pavlo Skoropadsky, privé de son principal soutien extérieur. Le 14 novembre, celui-ci annonce une orientation fédérative avec une future Russie non bolchevique. Le soulèvement conduit par le Directoire, engagé dans les jours suivants, aboutira à son abdication et à l’entrée des forces républicaines dans Kiev le 14 décembre 1918. La dénonciation de Brest-Litovsk accompagne ainsi la disparition de l’ordre garanti par les puissances centrales et ouvre la voie à une nouvelle offensive bolchevique contre l’Ukraine.

Petlioura appelle à empêcher les pogromes antijuifs | 16 novembre 1918. Dans un appel à la population publié au début du soulèvement contre l’hetman Skoropadsky, Symon Petlioura demande d’empêcher les Cent-Noirs, les voleurs et autres pogromistes de s’en prendre aux Juifs. Il invoque l’aide apportée aux Ukrainiens en Galicie et affirme que les Juifs d’Ukraine doivent également marcher aux côtés du mouvement ukrainien. Ce document atteste une prise de position anti-pogromiste dès le début du soulèvement, sans permettre de mesurer son application sur le terrain.⁶⁰

Pogrome de Lviv après la prise de la ville par les forces polonaises | 22–24 novembre 1918. Après le retrait des forces ukrainiennes (galiciennes) et l’entrée de l’armée polonaise, des soldats polonais et des civils s’en prennent aux habitants juifs : meurtres, pillages et incendies frappent le quartier juif et les synagogues. Plus de 70 Juifs sont tués selon les bilans couramment retenus. Les accusations de soutien collectif aux Ukrainiens transforment la neutralité revendiquée par les organisations juives en motif de suspicion. Le pogrome provoque des enquêtes et des protestations internationales.

Pogromes des Blancs à Hornostaïpil (nord de Kiev) | Fin 1918. À Hornostaïpil, au sud de Tchornobyl, le détachement d’Ilko Strouk s’organise à la fin de 1918 avec la participation de Fiodor Bredikhine*, dit « Grozny », ancien sous-officier impérial et militant de l’Union du peuple russe, organisation monarchiste des Cent-Noirs. Ils arrêtent plusieurs habitants juifs et imposent une contribution de 10.000 roubles. Signalé à Odessa en janvier 1920, Strouk réapparaît dans la documentation soviétique à l’automne dans la région de Tchornobyl, associé à Bredikhine* et à Orlyk. Un rapport de la police politique militaire soviétique rédigé en 1921 attribue aux hommes de Strouk et de Bredikhine* le massacre de Hornostaïpil du 28 décembre 1920, avec 50 morts et 13 blessés.

Décembre 1918

Création à Koursk de la VUTchK, filiale ukrainienne de la VTchK | Le 3 décembre 1918, le Gouvernement provisoire ouvrier et paysan d’Ukraine crée la Commission extraordinaire panukrainienne pour la lutte contre la contre-révolution, le sabotage et la spéculation. Conçue sur le modèle de la VTchK panrusse et soumise au gouvernement soviétique ukrainien provisoire, elle constitue l’instrument de police politique destiné à accompagner l’installation du pouvoir bolchevique en Ukraine. Son premier président est Isaak Izraïlevitch Schwarz*, nommé depuis Moscou, qui dirige la commission de décembre 1918 à mars 1919.

Le Directoire décide de rétablir l’autonomie nationale-personnelle des minorités | 10 décembre 1918. Pendant le soulèvement contre l’hetman Pavlo Skoropadskyï, le Directoire décide de rétablir l’autonomie nationale-personnelle des minorités, supprimée sous le régime de l’Hetmanat. Cette décision intervient à la suggestion de Solomon Goldelman* et précède la décision du Conseil des ministres du 24 janvier 1919.⁶¹ ⁶²

Odessa et Sébastopol deviennent les points d’appui de l’intervention alliée | Décembre 1918. Après la défaite allemande, les Alliés prennent position dans les grands ports de la mer Noire. Sébastopol offre une base navale et des arsenaux. Odessa devient une tête de pont pour le débarquement des troupes et le ravitaillement des forces antibolcheviques. Les contingents grecs renforceront le dispositif sous commandement français en 1919. Cette intervention ne prolonge pas les engagements allemands envers l’État ukrainien concernant la Crimée et la flotte : elle s’inscrit dans une politique alliée dont le soutien à l’Armée des volontaires de Dénikine constitue un objectif central. Le contrôle des ports et des moyens navals se trouve ainsi dissocié du projet de consolidation de la souveraineté ukrainienne.

Intervention française à Odessa | 17 décembre 1918. Les troupes françaises débarquent à Odessa. Les forces ukrainiennes se retirent pour éviter un affrontement avec les Alliés, tandis que l’autorité militaire française installe un gouverneur russe lié à Dénikine*. L’intervention renforce ainsi les forces blanches et complique la défense de la souveraineté ukrainienne au moment d’une nouvelle offensive soviétique.

Janvier 1919

Contrôle central des cadres envoyés en Ukraine | 2 janvier 1919. Le Comité central du Parti communiste russe soumet à son autorisation l’envoi de militants chargés de fonctions politiques ou administratives en Ukraine. Cette sélection vise notamment à empêcher la reconstitution d’un centre communiste ukrainien indépendant de sa direction et à limiter l’influence des responsables susceptibles de défendre une autonomie républicaine.

Création du Front ukrainien | Le 3 janvier, Kharkiv est prise par les Rouges. Le lendemain, l’armée soviétique « ukrainienne » est réorganisée en Front ukrainien, sous le commandement de Vladimir Antonov-Ovseyenko. Le « front » comprend notamment la 9e division de fusiliers, des divisions de l’armée soviétique ukrainienne, des détachements internationalistes hongrois et tchécoslovaques, des gardes-frontières et des trains blindés, ainsi que de nombreuses formations insurgées recrutées en Ukraine, bientôt intégrées en régiments. Sur l’ensemble de 1919, les forces soviétiques en Ukraine sont estimées à environ 188.000 soldats de l’Armée rouge et 8.000 hommes de la Tchéka ; les unités « internationalistes » comprennent notamment des Chinois, des Lettons et des Hongrois. Dès le printemps 1919, une partie des unités paysannes intégrées se mutinent contre les commissaires et les organes de coercition ; la révolte de Hryhoriv, en mai, fait basculer une partie du dispositif.

Pogrome de Berdétchiv par des troupes du Directoire | 5 janvier 1919. Le pogrome est commis par un détachement commandé par le colonel Oleksandr Pavlienko, subordonné à Mékhaylo Kovenko, chef de la Commission principale d’enquête auprès du Directoire. L’épisode figure parmi les premiers pogromes de la période du Directoire. Le militant bundiste David Lipets* en laisse une déposition, ensuite versée à la documentation réunie pour le procès de Schwartzbard*, assassin de Petlioura à Paris en 1926. La chaîne de commandement de l’unité est identifiable, mais l’existence d’un ordre supérieur de commettre le pogrome ne peut en être déduite.

Selon L. Lipets*, ancien maire et président de la communauté juive, la municipalité organise après le pogrome une protection locale, avec une aide partielle de la commandanture (administration militaire). Les démarches auprès des autorités provinciales de Kiev permettent ensuite de constituer une garde urbaine ; la ville commence à retrouver son calme et les personnes arrêtées lors du pogrome sont finalement libérées.⁶³

Le souvenir de l’occupation de Mouraviov* nourrit la revendication d’une armée ukrainienne distincte | En janvier 1919, les borotbistes (national-communistes ukrainiens) invoquent l’expérience de l’occupation de 1918 pour réclamer une armée ukrainienne distincte. Ils cherchent à empêcher que le retour du pouvoir soviétique ne reproduise les violences et la domination militaire associées au commandement de Mouraviov*. Le souvenir de 1918 nourrit ainsi leur revendication d’un pouvoir soviétique ukrainien disposant de moyens propres, plutôt que dépendant entièrement d’un commandement extérieur.

L’autodéfense juive d’Ovroutch presque anéantie par les hommes de Kozyr-Zirka | Début janvier 1919. Presque tous les combattants de l’autodéfense juive d’Ovroutch (près de Jétomyr) périssent en affrontant un détachement de l’otaman Olès Kozyr-Zirka, alors rattaché aux forces du Directoire (UNR). L’épisode met en évidence la contradiction entre les démarches institutionnelles de coopération avec les organisations juives et les violences commises par certaines formations ukrainiennes, indépendamment de leur commandement.⁶⁴

À la fin de décembre 1918 et en janvier 1919, l’otaman Kozyr-Zirka dirige à Ovroutch un détachement impliqué dans des pillages, des humiliations, des sévices et des meurtres visant la population juive. Pour ces actes, le régiment de l’ataman aurait été dissous et Kozyr-Zirka lui-même traduit devant un tribunal militaire de campagne. Condamné à mort, l’otaman aurait réussi à s’échapper. Il serait passé à l’ennemi et aurait fait partie de la Tchéka dans les années 1920.

Décision gouvernementale relative au rétablissement de l’autonomie des minorités | 24 janvier 1919. Le Conseil des ministres adopte à l’unanimité la décision donnant force de loi au rétablissement de l’autonomie nationale-personnelle annoncé par le Directoire le 10 décembre 1918. Cette disposition concerne le statut des minorités dans la République populaire ukrainienne.⁶⁵

Appel à secourir les victimes des pogromes | 26 janvier 1919. Dans un appel adressé « aux conseils communautaires juifs et à tous les Juifs d’Ukraine », le Comité central d’aide aux victimes des pogroms dénonce des meurtres, des sévices et des pillages dans de nombreuses localités et gares, notamment à Ovroutch, Berdétchiv et Jétomyr. Il décrit des dizaines de milliers de Juifs privés de vêtements, de nourriture et d’abri et réclame des secours urgents. Au-delà de l’assistance immédiate, il propose des crédits aux commerçants, des outils aux artisans, du travail aux ouvriers et une aide juridique permettant aux victimes de demander réparation. Constitué de représentants d’organisations communautaires et de différents courants politiques, le comité appelle à créer des comités locaux et à réunir les fonds nécessaires. Il précise : « Le gouvernement ukrainien est prêt à prendre une certaine part à l’aide matérielle indispensable, mais ce qu’il apportera n’est qu’une goutte d’eau dans la mer au regard de nos besoins. »

L’appel est signé par le président du comité, M. Kreïnin*, et par six membres du présidium dont N. Gergel*. Sa publication dans Robitnétcha hazeta (« La Gazette ouvrière »), important journal social-démocrate ukrainien, atteste la diffusion d’informations explicites sur les violences antijuives dans la presse politique ukrainienne dès janvier 1919. Le texte organise les secours principalement autour de la solidarité communautaire juive, tout en mentionnant une participation matérielle attendue du gouvernement.⁶⁶

Voir les détails (cliquer ici)

Nota bene : Parmi les responsables des secours aux victimes des pogroms, Meïr Kreïnin* et Nahum Gergel* — également cité sous la forme yiddish Nokhem — participeront ensuite au travail documentaire préparatoire à la défense de S. Schwartzbard*. Leur contribution alimentera une stratégie de défense qui placera au centre du procès la responsabilité de Petlioura dans les pogroms commis par les forces de son camp, faisant ainsi du jugement de son assassin une mise en accusation posthume du dirigeant ukrainien. Cette participation est documentée pour ces deux hommes ; elle ne doit pas être étendue à l’ensemble des signataires de l’appel de janvier 1919. (V. Acquittement de S. Schwartzbard, 27 octobre 1927.)

Né en Ukraine, Gergel* poursuivra ses recherches sur les violences antijuives de 1918–1921. Dans les années 1920, il critiquera également l’opposition de la Yevsektsiya, la section juive du Parti communiste, à l’émigration des victimes des pogroms. Cette critique d’une politique soviétique particulière coexiste avec une interprétation favorable aux autorités soviétiques dans son étude des pogroms : il attribue aux forces rattachées au mouvement de Petlioura la plus grande part des événements et des morts recensés, tandis qu’il présente les violences commises par les troupes rouges comme exceptionnelles et contraires à la volonté du pouvoir.⁶⁷ Gergel* applique aux deux camps un traitement interprétatif inégal : il dissocie expressément les violences des soldats rouges de la politique soviétique, mais n’examine pas avec la même précision, dans les passages cités, les rapports entre les auteurs des pogroms, les otamans et les autorités de l’UNR. Cette asymétrie affaiblit la portée de ses conclusions sur les responsabilités politiques, sans suffire à invalider ses décomptes.

Les borotbistes contraints d’abandonner leur projet d’armée ukrainienne distincte | Malgré leur influence dans la paysannerie et les formations partisanes engagées contre Dénikine* en 1919, les borotbistes (national-communistes ukrainiens) ne parviennent pas à faire reconnaître une Armée rouge ukrainienne distincte. Sous la pression bolchevique, ils abandonnent ce projet au début de 1920. Le 6 février, Lénine qualifiera leur propagande pour la séparation des forces militaires de violation des principes communistes. Leur rapprochement avec les bolcheviks, suivi de la dissolution de leur parti en mars, ne s’accompagnera donc pas de l’autonomie militaire qu’ils avaient réclamée pour prévenir une répétition de l’occupation de 1918.

Rakovski* explicite la fonction du gouvernement soviétique ukrainien | Janvier 1919. Dans un projet de résolution manuscrit, Christian Rakovski* définit le gouvernement provisoire ouvrier et paysan d’Ukraine comme un organe créé par le CC du Parti communiste russe et tenu d’exécuter ses ordres sans condition. La dénomination ukrainienne doit dissimuler cette dépendance.

Chakhraï et Mazlakh opposent l’indépendance soviétique de l’Ukraine à la tutelle du Parti russe | Janvier 1919. Dans Sur la situation présente. Que se passe-t-il en Ukraine et qu’advient-il de l’Ukraine ?, Vassyl Chakhraï et Serhii Mazlakh, tous deux membres du Parti communiste (bolchevique) d’Ukraine, dénoncent la contradiction entre le droit des nations à disposer d’elles-mêmes proclamé par Lénine et la subordination de l’organisation communiste en Ukraine au Parti russe.

Ils défendent une Ukraine soviétique indépendante, dotée de son propre parti communiste, placé sur un pied d’égalité avec celui de Russie. Leur critique ne rejette pas la révolution socialiste : elle refuse que celle-ci serve à maintenir la domination russe sur l’Ukraine. « La réunion de l’Ukraine à la Russie n’est progressiste que pour la grande puissance russe », affirment-ils, en opposant à cette subordination les avantages politiques, économiques et culturels de la souveraineté ukrainienne. Ils récusent également l’assimilation des revendications nationales ukrainiennes au chauvinisme : « Notre “chauvinisme” dépend de votre “internationalisme” ; mais vous vous dissimulez derrière les mots, et nous ne voulons plus nous dissimuler. » La brochure constitue ainsi l’une des premières formulations du communisme national ukrainien : l’émancipation sociale ne doit pas reconduire la dépendance nationale.⁶⁸

Nota bene : Après cette publication, Chakhraï est exclu du Parti pour sa critique de la politique nationale de Lénine et sa défense d’un parti communiste et d’un État ukrainiens indépendants. Il poursuit néanmoins une activité clandestine bolchevique, notamment au Kouban, où il est exécuté par les troupes de Dénikine. Quant à Mazlakh, il est lui aussi exclu après la publication, mais obtient sa réadmission sur appel. En 1920, il dirige le journal Vserossiiskaia kotchegarka à Louhansk. Dans les années 1920, il devient directeur de l’Administration centrale de la statistique d’Ukraine. Il poursuit donc sa carrière dans le système soviétique, contrairement à Chakhraï. Arrêté pendant la Grande Terreur, il est torturé puis exécuté à Moscou en novembre 1937.

Proclamation de l’Acte d’union entre la ZUNR et l’UNR | 22 janvier 1919. À Kiev, sur la place Sainte-Sophie, le Directoire proclame solennellement l’union avec la République populaire d’Ukraine occidentale (ZUNR). Préparée par l’accord préliminaire signé à Fastiv le 1er décembre 1918 et approuvée le 3 janvier 1919 par le Conseil national ukrainien de la ZUNR, cette union est ratifiée le 23 janvier par le Congrès du travail d’Ukraine. La ZUNR prend le nom de « Région occidentale de la République populaire ukrainienne » (ZOUNR).

L’acte affirme la volonté de réunir dans un même État indépendant les terres ukrainiennes auparavant partagées entre les empires russe et austro-hongrois. Toutefois, l’unification institutionnelle demeure inachevée : dans l’attente d’une Assemblée constituante commune, les deux composantes conservent leurs gouvernements, leurs administrations et leurs armées. Les guerres contre les forces bolcheviques et contre la Pologne empêchent l’achèvement de cette union, qui devient une référence majeure de l’idéal d’Unité nationale et territoriale (en ukrainien sobornist).

Petlioura–Hréhoriv : la rupture sur la question de l’Entente | Fin janvier 1919, Hréhoriv rompt avec le Directoire, dont il refuse la politique de rapprochement avec l’Entente. Il veut combattre les forces franco-grecques implantées dans les ports du sud et soutenant les Blancs, tandis que Petlioura cherche à obtenir leur concours contre l’offensive bolchevique. Rallié aux rouges en février, il participe ensuite à l’expulsion des Franco-Grecs de Kherson, Mékolaïv et Odessa. Un accord avec les soviétiques est annoncé le 2 février. Le 18, Hréhoriv recevra le commandement d’une brigade rouge.

Janvier-Février 1919

Reconstitution d’un pouvoir révolutionnaire régional sans accord préalable des autorités soviétiques d’Ukraine | Janvier–février 1919. À la gare de Yama, auj. Siversk, des responsables révolutionnaires reconstituent un comité central du Donbass sous la présidence de Semion Vassyltchenko*, originaire de la région du Don et ancien commissaire à l’administration intérieure du gouvernement de Donetsk-Krévyï Rih. Cette initiative, prise sans accord préalable des autorités soviétiques d’Ukraine, provoque aussi l’hostilité du bureau bolchevique du Don, qui conteste les prétentions du comité sur une partie de son territoire. Des négociations conduisent à reconnaître l’organisme comme une autorité provisoire à l’échelle d’un gouvernement administratif. Le regroupement du bassin reste donc un objet de conflit au sein même du système bolchevique.⁶⁹

Première création d’un gouvernement de Donetsk dans l’Ukraine soviétique | Février 1919. Les autorités soviétiques constituent une unité administrative appelée gouvernement de Donetsk à partir des districts de Bakhmout et de Slovianoserbsk. Le projet donne une forme administrative au regroupement d’une partie du bassin, sans rétablir la république distincte proclamée l’année précédente. Son existence est brève : l’avance de l’Armée des volontaires met fin, au printemps, au contrôle soviétique sur ce territoire. Une nouvelle organisation devra être mise en place après le retour de l’Armée rouge.⁷⁰

Février 1919

Deuxième occupation bolchevique
et communisme de guerre

Prise de Kiev par l’Armée rouge | 5 février 1919. L’Armée rouge s’empare de Kiev au cours de son offensive contre la République populaire ukrainienne (UNR). La perte de la capitale marque une étape majeure de la nouvelle conquête soviétique de l’Ukraine.

Moscou appelle ses ouvriers à aller chercher le grain ukrainien | 6 février 1919. Au lendemain de l’entrée de l’Armée rouge à Kiev, le Soviet de la ville de Moscou adresse un appel aux travailleurs de la capitale. La « victoire de l’insurrection des ouvriers et des paysans en Ukraine » y est présentée comme ce qui « ouvre la voie » pour sauver de la famine et de la ruine économique les ouvriers et les masses laborieuses de Russie.

L’appel affirme que l’« Armée rouge ukrainienne » a repris aux « impérialistes allemands », aux propriétaires fonciers, aux koulaks et à la bourgeoisie « de très grandes réserves » de grain, de viande, de graisses, de sucre, de sel, de fourrage et de charbon. Ces réserves « dépassent des dizaines de millions de pouds » et représentent « le salut » des villes affamées. Le texte demande à chaque usine, comité, syndicat, soviet local et cellule du parti d’envoyer ses militants actifs en Ukraine, car « chaque ouvrier choisi, c’est un morceau de pain, de sucre et de viande en plus pour les affamés ». Moscou envisage l’Ukraine reconquise au début de 1919, avant tout comme une réserve alimentaire pour les centres russes. Il présente aussi les détachements d’ouvriers envoyés de Russie comme l’instrument normal de ce prélèvement.

La veille, le 5 février, le Conseil des commissaires du peuple de la RSS d’Ukraine avait adopté un décret sur la saisie des « excédents » de grain à prix fixe. Le 19 février, le Comité central du RKP(b) fait du commissariat ukrainien au Ravitaillement le seul détenteur des réserves alimentaires de l’Ukraine et lui fixe un objectif : livrer « au Nord » 50 millions de pouds de grain avant le 1er juin. La propagande moscovite précède ainsi de deux semaines la décision du parti qui transforme cette attente en objectif chiffré. La responsabilité est à attribuer à l’institution émettrice, le Soviet de Moscou, alors présidé par Lev Kamenev*, beau-frère de Lev Trotski* (frère d’Olga Bronstein).

La langue ukrainienne « entièrement inutile » | 13 février 1919. Discours de Rakovski* au soviet de Kiev, qui juge « réactionnaire et entièrement inutile » l’institution de l’ukrainien comme langue d’État.

Soulèvement bolchevique et pogrome de Proskouriv | 15 février 1919. Proskouriv, aujourd’hui Khmelnytskyï, en Podolie. Une insurrection préparée par les bolcheviques et soutenue par des militants socialistes locaux est rapidement écrasée par les forces de l’UNR. Dans l’après-midi, l’otaman Semesenko ordonne un massacre de la population juive, assimilée collectivement aux insurgés. Environ 1.500 Juifs sont tués.⁷¹ Ce massacre pèsera lourdement sur l’histoire du mouvement ukrainien en émigration et sur les débats entourant la responsabilité de l’otaman-en-chef Symon Petlioura (v. 27 octobre 1927, Acquittement de Schwartzbard, meurtrier de Petlioura.)

VOIR LES DÉTAILS (cliquer ici)

Le soulèvement. Pour le Directoire de l’UNR, qui recule devant l’offensive soviétique, Proskouriv constitue un important nœud ferroviaire et militaire. La communauté juive représente près de la moitié de la population de la ville. Le comité provincial bolchevique clandestin de Podolie, réuni à Vinnytsia le 10 février 1919, décide d’une insurrection destinée à prendre plusieurs points stratégiques, dont la gare de Proskouriv. Une « troïka » provinciale arrive dans la ville le 13 février pour en assurer la préparation pratique. Le secrétaire du comité provincial est alors le bolchevique juif Oleksiy Sniehov* — né Iossif Israïlevytch Falikzon —, originaire de Vinnytsia.⁷²

Le 14 février, Sniehov* expose le projet à une réunion clandestine réunissant des représentants des bolcheviques, du Bund, des socialistes unifiés, de Poaleï-Tsion et d’autres formations socialistes. Il compte notamment sur les militants bolcheviques du 8ᵉ régiment de Podolie. Kroupnyk, dirigeant local des socialistes unifiés, s’oppose à l’opération, redoutant qu’elle ne provoque des victimes parmi les Juifs. M. Helipterman*, M. Schwarzman* et P. Gluzman* se prononcent, en revanche, pour l’action armée. Des membres des détachements juifs d’autodéfense, auxquels Sniehov* fournit des armes, sont également impliqués.⁷³

Selon A. I. Ghilerson* (А. И. Гиллерсон), enquêteur du service d’aide aux victimes des pogroms de la Société russe de la Croix-Rouge en Ukraine, les organisations socialistes locales, bolcheviques compris, coopèrent dans un front commun animé par le bundiste Ioffe*. Cette coopération ne signifie pas un accord sur le déclenchement de l’insurrection. Lors d’une réunion convoquée par Ioffe*, des représentants d’autres groupes contestent l’opération en invoquant ses conséquences désastreuses prévisibles et le risque de pogrome. Les dirigeants de la garde de quartier, Rudnicki* et Chenkman*, affirment également leur neutralité. Chenkman* reconnaît néanmoins s’être rendu au comité révolutionnaire et à l’état-major bolcheviques après avoir été désigné par les insurgés comme agent de liaison ; il déclare y avoir cherché à faire reporter l’opération par crainte des conséquences sur la population juive.⁷⁴

Le soulèvement commence au matin du 15 février, vers 6 heures–6 h 45 selon les récits. Les insurgés occupent la poste et le télégraphe, interrompent des communications et arrêtent le commandant militaire Kivertchouk ainsi que des responsables du service postal et télégraphique. Un état-major s’installe dans la maison Trachtenberg, siège du syndicat des métallurgistes, en plein centre-ville. Ghilerson* décrit ensuite une mutinerie dans les 15ᵉ régiment de Bilhorod (Belgorod) et 8ᵉ régiment de Podolie : les soldats favorables au mouvement arrêtent leurs officiers et leurs camarades opposés à l’insurrection, s’emparent des armes et marchent vers la gare. L’enquête ultérieure du juge Pappel mentionne également le ralliement d’éléments de la 3ᵉ brigade d’artillerie.⁷⁵

Environ 500 assaillants, dont 200 soldats du régiment de Podolie, ouvrent le feu sur les trains où cantonnent les troupes fidèles au Directoire. Ils ont cependant sous-estimé les forces adverses et ne reçoivent pas les renforts annoncés. Repoussés à la gare, ils refluent vers leurs casernes. Des tirs insurgés arrivent depuis les toits ; l’artillerie leur répond tandis que les troupes avancent vers le centre. Un groupe d’insurgés rassemblé autour de leur état-major est dispersé par les hommes de Novytsky, adjoint de Kivertchouk.

Le calme est rétabli dans la ville et à la gare vers 11 heures–midi. Une partie des insurgés se disperse ; d’autres se retirent vers Felshtyn et Yarmolyntsi. Une dépêche datée du 15 février à 20 heures, publiée dans Jyttia Podillia le 18 février, rapporte que des fugitifs ont emporté plusieurs mitrailleuses. Elle annonce également qu’environ vingt participants ont déjà été fusillés et que des perquisitions sont en cours. Une autre dépêche, datée du 16 février, affirme que les meneurs civils ont été arrêtés et exécutés. Dans son télégramme du 17 février au Grand État-Major, Kivertchouk déclare à son tour que les « meneurs » ont été fusillés sur place et que les arrestations se poursuivent.⁷⁶

Le pogrome. Début février, la « Brigade zaporogue Petlioura », forte de plus de 500 hommes et commandée par le jeune otaman ukrainien Ivan Semesenko, arrive à Proskouriv. Elle est issue d’un détachement insurgé ayant participé au soulèvement de l’UNR contre l’hetman Skoropadsky en décembre 1918. Une autre unité arrive au même moment : le 3ᵉ régiment d’infanterie haïdamaque, qui aligne plus de 1.000 baïonnettes mais n’appartient pas à la brigade ; son commandant reste à identifier. Ces hommes sont pour la plupart originaires de la Rive gauche, dans la moitié orientale de l’Ukraine. Le 3ᵉ Haïdamaks a combattu les Rouges et les Blancs dans le Donbass, ainsi que les anarchistes de Makhno à Katerynoslav, aujourd’hui Dnipro.

Après un différend avec Kivertchouk, Semesenko exerce le commandement de la garnison, qui comprend également les 15ᵉ régiment de Bilhorod (auj. Belgorod en Russie) et 8ᵉ régiment de Podolie, cantonnés à Proskouriv avant son arrivée. La 3ᵉ brigade d’artillerie est également présente au moment des faits. Dès le 6 février, un avis de Semesenko à la population vise expressément les Juifs, auxquels il enjoint de cesser leurs « manifestations anarchiques » en les menaçant collectivement. La préparation d’une insurrection, l’attaque contre les trains et l’arrestation du commandant constituent des menaces réelles pour les autorités de l’UNR. Après sa libération, Kivertchouk accuse en outre des membres juifs de la garde de quartier de l’avoir arrêté. Ces éléments nourrissent les accusations contre les Juifs, mais ne permettent pas de tenir l’ensemble de la communauté pour participante au soulèvement.

Après la défaite des insurgés, Semesenko ordonne de massacrer la population juive. Des soldats de sa brigade et du 3ᵉ Haïdamaks participent aux tueries. Selon l’enquête Pappel, environ 600 hommes entrent dans la ville vers 15 heures, se répartissent en groupes et pénètrent dans les habitations pour tuer sans distinction d’âge ni de sexe. La principale séquence meurtrière dure environ trois heures ; des meurtres isolés et des pillages se poursuivent ensuite, notamment le lendemain. L’enquête distingue ainsi le massacre dans les maisons des combats du matin, terminés plusieurs heures auparavant.⁷⁷

Kivertchouk est également impliqué : selon Henry Abramson*, il fait dissoudre la milice étudiante, composée principalement de jeunes Juifs, et reçoit une partie des biens pillés. Un rapport de la Croix-Rouge danoise lui attribue la réquisition de six charrettes vides, probablement destinées à emporter le butin, mais leur utilisation effective à cette fin n’est pas directement établie par leur seule réquisition.

Dans un ordre daté du 16 février, Semesenko reconnaît qu’il peut se trouver « beaucoup d’innocents » parmi les victimes de ses cosaques, mais rejette la responsabilité de leur mort sur les organisateurs de l’insurrection. Cette justification contemporaine doit être distinguée du souvenir publié en 1930 par le lieutenant-colonel de l’UNR, Mékhaïlo Sereda, lui attribuant la revendication d’un massacre destiné à terroriser les Juifs de toute l’Ukraine. Ce témoignage rétrospectif concorde sur l’ordre de tuer avec l’enquête de 1919, sans être un aveu signé.⁷⁸

Les interventions pour arrêter les violences. Le social-démocrate ukrainien Trofym Verkhola participe à l’organisation des secours, intervient auprès des autorités et dénonce le massacre devant la douma municipale. Selon Ghilerson*, le commissaire Taranovytch, après avoir vainement demandé à Semesenko de faire cesser la tuerie, alerte les autorités provinciales à Kamianets et obtient du commandant du front, nommé Chapoval dans ce texte, un ordre télégraphique d’arrêt. Il le porte à Semesenko, qui fait rappeler ses hommes au clairon. L’identité exacte de ce commandant et l’articulation de cette intervention avec l’arrivée de troupes chargées de protéger la ville restent à préciser.⁷⁹

Pogrome de Felshtyn, près de Proskouriv | 18 février 1919. Le soulèvement a également des prolongements dans les localités voisines. Une information publiée le 21 février dans Jéttya Podillya rapporte qu’un détachement bolchevique de 80 hommes est arrivé à Felshtyn le 15 février, y a désarmé la milice, occupé les communications et arrêté ses responsables. Après avoir vainement demandé des renforts aux villages, il se serait déplacé vers Klimkivtsi en laissant une garde sur place. Le même numéro annonce l’envoi des hommes de Semesenko à Felshtyn et à Yarmolyntsi et l’exécution d’« agitateurs » et d’« instigateurs ». Ces communications ne donnent ni noms ni éléments permettant de vérifier individuellement ces qualifications.⁸⁰
Kivertchouk est également impliqué : selon Henry Abramson, il fait dissoudre la milice étudiante, composée principalement de jeunes Juifs, et reçoit une partie des biens pillés. Un rapport de la Croix-Rouge danoise lui attribue la réquisition de six charrettes vides, probablement destinées à emporter le butin ; leur utilisation effective à cette fin n’est toutefois pas directement établie par leur seule réquisition.

Une dénonciation dans la presse social-démocrate ukrainienne | 4 mars 1919. Dans Robitnétcha hazeta, Ossép Bezpalko dénonce les crimes des haïdamaks et demande pourquoi le commandant et les unités impliquées restent sur place sans sanctions. Il réclame des instructions protégeant la population civile sans distinction de religion et exige ainsi des comptes de son propre camp. Cet article précède son entrée au gouvernement.⁸¹

Pressions ukrainiennes pour démettre l’otaman Semesenko | Date à établir. Verkhola sollicite l’intermédiaire de Vassyl Moudry, responsable de l’enseignement au sein de l’administration locale de Proskouriv, futur cofondateur de l’UNDO (principal parti ukrainien légal de Galicie) et ami de Yevhen Konovalets. Selon Ghilerson*, les deux hommes se rendent au quartier général de Konovalets et obtiennent un ordre déchargeant Semesenko du commandement de la garnison et le renvoyant au front. Celui-ci tarde cependant à abandonner ses fonctions.⁸²

Conséquences judiciaires | 1919–1920. Arrêté en 1919, Semesenko fait l’objet de poursuites pour désertion. Parallèlement, l’enquête sur le pogrome se poursuit : dans son rapport du 15 novembre 1919 à la Commission spéciale d’enquête de l’UNR, le juge P. F. Pappel conclut, sur la base des témoignages recueillis, à un massacre prémédité exécuté sur l’ordre au moins verbal de Semesenko. Il propose de mettre celui-ci en cause pour incitation au meurtre collectif. Ce rapport établit les conclusions du magistrat enquêteur, non l’existence d’un jugement définitif.⁸³ | Semesenko s’évade en novembre 1919, puis est de nouveau arrêté et exécuté par les autorités de l’UNR en 1920. Les récits divergent sur les motifs de sa condamnation finale : certains l’associent aux pogroms, d’autres à son insubordination envers Petlioura. En l’absence de confrontation avec le jugement, cette exécution ne peut être présentée sans réserve comme une sanction du massacre de Proskouriv.⁸⁴ Aucune sanction contre Kivertchouk pour son rôle dans le pogrome n’est attestée.

Osyp Bezpalko : intervention gouvernementale et devenir ultérieur
Osyp Bezpalko devient ministre du Travail de l’UNR le 25 avril 1919. Selon Arnold Margolin*, le 3 septembre suivant, il intervient comme ministre, au nom du gouvernement, devant une réunion socialiste juive à Kamianets-Podilsky. Il condamne les pogroms et affirme que les autorités civiles et militaires s’emploient à les faire cesser. Sa déclaration conjugue ainsi la dénonciation des violences et la défense de l’action gouvernementale, tandis que son article du 4 mars mettait directement en cause l’impunité des responsables du massacre de Proskouriv. Il s’agit d’une différence de position institutionnelle et d’argumentation, non d’une preuve qu’il aurait renoncé à réclamer des sanctions.⁸⁵ Installé ensuite en Tchécoslovaquie, Bezpalko enseigne à l’Académie ukrainienne d’économie de Poděbrady à partir de 1922. En juin 1945, il est arrêté par le contre-espionnage militaire soviétique SMERSH du 1ᵉʳ Front ukrainien. Le 2 juillet 1946, l’Assemblée spéciale du ministère soviétique de l’Intérieur le condamne, par une procédure extrajudiciaire, à cinq ans de relégation. Une notice biographique indique sa libération le 17 juin 1950, mais son devenir ultérieur reste inconnu. Sa condamnation est annulée dans le cadre de sa réhabilitation en 1989.⁸⁶

Trofym Verkhola : devenir ultérieur
Selon une nécrologie rédigée par Oleksandr Mytsyouk, Trofym Verkhola aurait ensuite sauvé de nombreux habitants lorsque les bolcheviques reprennent Proskouriv, grâce à son influence sur les membres juifs du comité révolutionnaire local. Le même témoignage rapporte qu’il doit fuir la Tchéka à l’été 1921 et que des Juifs reconnaissants l’aident à gagner la Galicie, alors sous administration polonaise. Il meurt de tuberculose à Lviv en 1922. L’aide reçue de la communauté juive lors de son départ est également évoquée dans des souvenirs publiés en 1955.⁸⁷

Vasyl Moudry : devenir ultérieur
Vasyl Moudry, élu en 1918 à l’exécutif du zemstvo de Proskouriv et chargé de l’enseignement dans le district, revient à Lviv en 1921. Il participe à l’organisation de l’université ukrainienne clandestine, puis à la fondation de l’Union nationale démocratique ukrainienne (UNDO). Premier vice-président du parti de 1928 à 1935, il en devient président de 1935 à 1939. Élu à la Diète polonaise en 1935 puis en 1938, il en exerce également la vice-présidence.⁸⁸

Mars 1919

Le congrès du Parti écarte les partis socialistes alliés des responsabilités soviétiques | 1ᵉʳ–6 mars 1919. Réuni à Kharkiv du 1ᵉʳ au 6 mars 1919, le IIIᵉ congrès du Parti communiste (bolchevik) d’Ukraine adopte une résolution « Sur l’attitude envers les partis petits-bourgeois », qui interdit de confier des postes de responsabilité dans les soviets aux représentants de ces formations, y compris à ceux des partis de gauche favorables au pouvoir soviétique. Cette orientation vise notamment les borotbistes, issus du socialisme révolutionnaire ukrainien, et la gauche du Bund, mouvement socialiste ouvrier juif. Elle tend à réserver aux bolcheviks la direction des institutions soviétiques et à empêcher leurs alliés de constituer des pôles politiques autonomes au sein du nouveau pouvoir.

Arnold Margolin* présente sa démission suite à Proskouriv | 11 mars 1919. Le vice-ministre des Affaires étrangères de l’UNR déclare quitter ses fonctions après le massacre de Proskouriv du 15 février et dans le contexte de la poursuite des pogroms. Dans sa lettre, il cite notamment Proskouriv et Ananyiv et constate l’impuissance de l’administration à arrêter les violences, tout en reconnaissant les efforts du gouvernement.

Boukharine* oppose la dictature de classe à l’autodétermination des nations | 19 mars 1919. Au VIIIᵉ congrès du Parti communiste russe (bolchevique), Boukharine* conteste le droit des nations à disposer d’elles-mêmes au motif que la nation comprend toutes les classes sociales : « Puisque nous nous sommes engagés dans la voie de la dictature du prolétariat, nous ne pouvons pas, me semble-t-il, avancer le mot d’ordre du droit des nations à disposer d’elles-mêmes. » Il lui substitue « l’autodétermination des classes laborieuses de chaque nationalité ». Son objection vise notamment la reconnaissance d’une volonté nationale exprimée par une assemblée constituante ou un parlement élu au suffrage universel. Cette position subordonne la souveraineté nationale à un critère de classe ; elle doit être distinguée de celle de Piatakov*, qui refuse explicitement que les travailleurs ukrainiens déterminent indépendamment la forme d’existence politique de l’Ukraine.⁸⁹

Lénine* exige l’expédition en Russie de 50 millions de pouds de céréales ukrainiennes | Dans son discours du 13 mars 1919 à la Maison du peuple de Petrograd, Lénine* annonce que les autorités soviétiques ont fixé aux responsables d’Ukraine la tâche d’expédier vers la Russie, avant le 1er juin, 50 millions de pouds de céréales, soit environ 820.000 tonnes. Il reconnaît que cet objectif ne sera probablement pas entièrement atteint et présente comme satisfaisante la livraison de la moitié ou des deux tiers de cette quantité. Il souligne pourtant lui-même l’absence d’un appareil de ravitaillement utilisable, le manque de personnel et l’impossibilité de fournir aux paysans des marchandises en échange. L’objectif de transfert est ainsi fixé sans que soient réunis les moyens d’une collecte fondée sur l’échange : les besoins du ravitaillement de la Russie déterminent l’exigence adressée à l’Ukraine.

Le bilan rétrospectif d’Oleksandr Chlikhter*, commissaire au Ravitaillement de l’Ukraine en 1919, fait apparaître l’écart entre cette exigence et les quantités effectivement réunies. Au 1er juillet, seuls 8,5 millions de pouds avaient été collectés. Les trois quarts étaient, selon lui, restés en Ukraine pour le ravitaillement des centres ouvriers, notamment du Donbass, et de l’Armée rouge ; environ 2 millions de pouds avaient été expédiés à Moscou et à Petrograd. Les céréales collectées ne constituaient donc pas un stock entièrement disponible pour le transfert vers la Russie : elles étaient aussi affectées au ravitaillement sur place. Chlikhter* affirme en outre avoir averti dès avril que la collecte ne pourrait dépasser 10 millions de pouds, soit le cinquième du volume dont Lénine* avait demandé l’expédition. Son témoignage met ainsi en évidence la disproportion entre l’exigence initiale et l’estimation des possibilités de collecte qu’il dit avoir présentée peu après.paste.txt

Note — A. G. Chlikhter, Учитель и друг трудящихся (Из воспоминаний о Ленине) [Le maître et l’ami des travailleurs (Souvenirs sur Lénine)], Moscou, Gospolitizdat [Éditions d’État de littérature politique], 1957, p. 63. Il s’agit d’un témoignage rétrospectif : l’avertissement que l’auteur affirme avoir formulé en avril reste à confronter au compte rendu contemporain de son intervention. Les 8,5 millions de pouds collectés représentent 17% de l’exigence initiale de 50 millions ; ce rapport ne mesure toutefois pas le taux d’exécution des expéditions vers la Russie, puisqu’il compare une collecte au 1er juillet à un objectif d’expédition fixé au 1er juin.

Lénine* minimise l’enracinement du mouvement national ukrainien | 19 mars 1919. Au VIIIᵉ congrès du Parti communiste russe (bolchevik) réuni à Moscou, Lénine* déclare, dans sa conclusion au rapport sur le programme du Parti : « L’Ukraine a été séparée de la Russie par des circonstances exceptionnelles, et le mouvement national n’y a pas pris profondément racine. » Il ajoute que les Allemands ont brisé ce mouvement et va jusqu’à mettre en doute la diffusion de l’ukrainien comme langue des masses. Cette appréciation présente la séparation politique de l’Ukraine comme un phénomène essentiellement circonstanciel et minimise la profondeur de sa mobilisation nationale. Elle intervient toutefois dans une argumentation où Lénine* refuse de généraliser le cas ukrainien pour abandonner le droit des nations à disposer d’elles-mêmes : elle ne constitue donc pas, à elle seule, une déclaration de suppression de toute forme d’État soviétique ukrainien.

Mise à l’écart de l’ukrainien et réquisitions de locaux culturels ukrainiens | Février–août 1919. La ligne officielle du Gouvernement ouvrier et paysan provisoire, que préside Rakovski*, refuse de donner à l’ukrainien un statut de langue d’État. Le 13 février, devant le soviet de Kiev, Rakovski* juge l’institution de l’ukrainien comme langue d’État « réactionnaire » et inutile. Il proclame l’égalité de toutes les langues et ajoute que les paysans « se considèrent eux aussi comme russes ». Dans le même discours, il reconnaît que le commissaire aux Postes et Télégraphes a ordonné de tenir la correspondance administrative des postes et du télégraphe exclusivement en russe, et qu’il a fallu l’en blâmer. La législation du nouveau pouvoir paraît elle-même en russe.

L’installation de l’administration soviétique s’accompagne de prises de locaux. Le Club ouvrier ukrainien de Loukianivka, à Kiev est transformé en théâtre russe, et des unités de l’Armée rouge occupent les locaux de l’Université populaire ukrainienne. L’administration soviétique, majoritairement russe, réquisitionne pour les besoins de l’État les bâtiments des institutions culturelles ukrainiennes et exclut l’ukrainien de l’usage public. Au même moment, l’Union panukrainienne des enseignants, organisation enseignante liée au mouvement national, est dissoute et remplacée par une association d’enseignants russes.

Gueorgui Piatakov* et la négation de la question nationale ukrainienne | Gueorgui Piatakov* défend une conception de la révolution qui subordonne les revendications nationales à la lutte des classes et rejette le droit des nations à disposer d’elles-mêmes. Au VIIIe congrès du Parti communiste russe (bolchevique), réuni à Moscou du 18 au 23 mars 1919, il soutient que ce mot d’ordre a servi, dans les territoires périphériques de l’ancien Empire russe, à unir les forces contre-révolutionnaires. Appliquée à l’Ukraine, cette position refuse de reconnaître aux aspirations nationales une légitimité politique propre, distincte des intérêts de classe. Lénine* combat cette orientation : il estime que la reconnaissance du droit à l’autodétermination est nécessaire pour surmonter la défiance des populations envers la domination « grand-russe ». Le congrès maintient ce droit dans le programme du parti.

Echec des négociations franco-ukrainiennes | Les négociations d’Odessa ne débouchent pas sur une reconnaissance ni sur une alliance franco-ukrainienne viable. Paris ne transforme pas l’UNR en partenaire souverain et le Directoire ne se soumet pas au schéma politique et militaire français. Le retrait français d’Odessa en avril 1919 résulte moins ce cet échec que d’un effondrement général de l’intervention. Le 6 avril, les Rouges sont à Odessa, commandées par l’otaman insurgé et « seigneur de la guerre » ukrainien Nékéfor Hréhoriv (Grigoriev) auparavant dans le camp de Petlioura.

Retournement de l’otaman Zeleny contre les Rouges | Après avoir rompu avec le Directoire en janvier 1919, Zeleny (Danélo Terpélo) rallie provisoirement les forces rouges engagées contre l’UNR. Face à la centralisation bolchevique et aux réquisitions, il rompt avec elles au printemps et tient le sud de la région de Kiev | La lourdeur des réquisitions destinées à la Russie, la terreur de la Tchéka et la politique agraire bolchevique provoquent de nombreuses rébellions : on dénombre 328 soulèvements anti-bolcheviques entre le 1er avril et le 15 juin 1919.

Pogromes de mars–juillet 1919 à Ouman | La grande ville juive d’Ouman (sud-ouest de l’Ukraine centrale) subit ses premiers pogromes. D’abord par des unités rouges en mars, puis des détachements de l’otaman Hréhoriv en mai (400 morts) et de nouveau par des unités rouges, de fin mai à début juillet.

Nouveau pogrome à Jétomyr | 22–26 mars 1919. Des unités de l’armée de l’UNR commettent des massacres, des viols et des pillages contre les habitants juifs de Jétomyr. Les violences s’inscrivent dans un discours assimilant les Juifs aux bolcheviques, alors que les premières attaques frappent notamment des quartiers aisés et une population juive bourgeoise, peu susceptible d’être acquise au communisme. Cet épisode doit être distingué des violences déjà signalées à Jytomyr en janvier. « Armée de l’UNR » ne suffit pas à déterminer une responsabilité personnelle du haut commandement.

Avril 1919

Martyn Latsis* prend la présidence de la VUTchK | Envoyé de la VTchK centrale, Martyn Latsis* arrive en Ukraine avec un groupe de tchékistes russes afin de consolider et de réorganiser l’appareil de police politique. Il succède à Isaak Schwarz*, maintenu comme adjoint. Cette relève signale le renforcement du contrôle du centre bolchevique russe sur la police politique soviétique en Ukraine.

Odessa : nouvelle alliance puis répression du mouvement ouvrier indépendant | Avril–juin 1919. Après le retour du pouvoir soviétique à Odessa, les anarchistes reprennent leurs activités publiques et contribuent à renforcer les bolcheviks dans les syndicats face aux mencheviks. Dix-neuf anarchistes sont élus au soviet local. Les dirigeants anarchistes du syndicat des travailleurs du transport fluvial et maritime relancent le projet de « socialisation » ; d’autres le défendent dans les métiers de la confection, de la boulangerie, du tabac et du bâtiment. Le pouvoir bolchevique s’oppose cependant à cette autonomie ouvrière et engage une répression contre le mouvement indépendant. L’alliance conclue pour la conquête du pouvoir ne débouchera donc pas sur une acceptation de la gestion directe des entreprises par les travailleurs.

Mars-Avril 1919

Staline* participe à la constitution d’un gouvernement de Donetsk élargi | Mars–avril 1920. Après le retour de l’Armée rouge, les autorités soviétiques réorganisent le bassin. Le 15 mars, Staline*, à la tête du Conseil de l’Armée du travail ukrainienne, signe une décision prévoyant un gouvernement de Donetsk réunissant des territoires jusque-là répartis entre les gouvernements de Kharkiv et de Katerynoslav et l’ancienne région de l’armée du Don. Le Comité exécutif central panukrainien en précise les limites le 16 avril. La réorganisation associe ainsi regroupement administratif, direction de l’économie et encadrement du travail sous une autorité soviétique unique.⁹⁰

Mai 1919

Retournement spectaculaire de l’otaman Hréhoriv contre les Rouges | Moins d’un mois après être entré à Odessa comme chef rouge, l’otaman Hréhoriv se retourne contre les bolcheviks et provoque leur plus grave crise militaire et politique en Ukraine cette année-là. Le soulèvement exprime une colère paysanne réelle contre les pratiques bolcheviques, mais il est conduit par un chef de guerre qui cherche à constituer son propre centre de pouvoir. Les troupes de Hréhoriv commettent de nombreux pogromes pour combattre le « judéo-bolchevisme« , dont celui de Tcherkassé à partir du 16 mai (700 morts).

La révolte de Hryhoriv accentue la méfiance bolchevique envers les formations paysannes autonomes et contribue au durcissement contre les makhnovistes. Pourtant, ils n’ont pas participé au soulèvement de mai. Après avoir cherché à vérifier les informations sur la révolte, ils en condamnent l’orientation antisémite⁹¹ et nationaliste, sans renoncer à leur critique de la politique bolchevique. La rupture entre bolcheviks et makhnovistes est proche.

Pogrome de Zolotonocha et ralliement de soldats rouges à Hréhoriv | À partir du 12 mai 1919, sur la rive gauche du Dnipro, près de Tcherkassé. Des soldats du régiment rouge de Bohoun, déjà signalés pour des violences antijuives en février, rejoignent les insurgés de l’otaman Hréhoriv et participent à un pogrome. Certains expliquent leur défection par leur accord avec un mouvement qui défend le pouvoir des soviets tout en tuant les Juifs et les communistes. Le changement de camp ne marque donc pas une rupture avec l’antisémitisme antérieur de l’unité : il en facilite l’expression ouverte.

Pogrome d‘Elizavetgrad (auj. Kropévnétskyï) | 15–18 mai 1919. Les forces de Hréhoriv, révoltées contre le gouvernement soviétique, commettent un massacre auquel participent également des marins rouges ralliés aux insurgés et certains ouvriers locaux. Un rapport de la Croix-Rouge dénombre 1.526 morts juifs ; d’autres rapports avancent jusqu’à 3.000 victimes. L’antisémitisme était déjà présent dans les institutions soviétiques locales avant l’arrivée des insurgés. Des syndicalistes, métallurgistes et délégués paysans tentent néanmoins d’organiser une défense armée contre les tueurs. Le milieu ouvrier reste cependant divisé : certains ouvriers protègent les victimes, tandis que d’autres participent aux violences.

Mesures d’enquête et de répression contre les pogromes prises par les autorités de l’UNR | Mai–août 1919. Dans les mois qui suivent le massacre de Proskouriv, l’UNR adoptent plusieurs mesures contre les violences antijuives. Ces dispositions concernent l’ensemble des pogroms et ne doivent pas être présentées comme exclusivement destinées à Proskouriv. Le 27 mai 1919, le Directoire approuve une loi instituant une commission spéciale d’enquête sur les violences antijuives. Celle-ci doit enquêter sur les pogroms et l’agitation antisémite, identifier les responsables et permettre leur mise en cause pénale. Il s’agit d’un organisme d’enquête, non d’une juridiction prononçant elle-même les condamnations.⁹² | Le 14 juin, après un rapport du ministre des Affaires juives sur les événements de Kamianets et de Proskouriv et sur l’agitation antisémite, le Conseil des ministres demande de prendre des mesures énergiques pour mettre fin aux violences antijuives et de poursuivre les coupables conformément aux lois du temps de guerre.⁹³ | Le 16 juin, le Conseil des ministres prescrit d’accélérer l’organisation de la gendarmerie et d’intensifier la lutte contre les pillages. Il demande également l’intervention de l’Inspection d’État de l’armée en campagne contre les dispositions favorables aux pogroms et charge les services ministériels concernés d’organiser la lutte contre les incitations antijuives, orales et imprimées.⁹⁴ | Le 18 août, le Conseil des ministres demande à l’otaman en chef Symon Petlioura de donner l’ordre de traduire immédiatement devant un tribunal militaire extraordinaire les commandants d’unités coupables d’avoir laissé commettre des violences pogromistes.⁹⁵

Juin 1919

Pseudo-union militaire et économique russo-ukrainienne | 1er juin 1919. Le Comité exécutif central panrusse adopte un décret prévoyant l’unification de l’organisation militaire, de la direction économique, des chemins de fer, des finances et des commissariats au Travail de plusieurs républiques soviétiques, dont l’Ukraine, sous des organes communs. Tout en proclamant le respect de leur indépendance, le texte engage une centralisation dont les modalités doivent être négociées avec leurs institutions. Signé par Kalinine* et Serebriakov*, ce décret constitue un précédent du pseudo-traité russo-ukrainien du 28 décembre 1920.

Percée ukrainienne de Proskouriv. | 1er–6 juin 1919. Après une réorganisation facilitée par un accommodement avec les Polonais, l’armée de l’UNR reprend l’offensive contre les bolcheviks en Podolie. L’opération coordonne une attaque principale des « zaporogues » vers Proskouriv et des mouvements de couverture au nord et au sud. Le 6 juin, l’attaque convergente de deux divisions commandées par Volodymyr Salskyï contraint les défenseurs de Proskouriv au repli. Ce succès intervient alors que le pouvoir bolchevique est fragilisé par les insurrections paysannes et que ses forces subissent également l’offensive de Dénikine dans le Sud-Est.

Le front soviétique se disloque | Les Blancs prennent Kharkiv, centre industriel et administratif majeur de l’Ukraine soviétique. Dénikine* profite de la contre-offensive pétliouriste, lancée depuis l’ouest après la trêve entre l’UNR et Varsovie. Les forces restructurées de Petlioura sont sur le point de faire leur jonction avec l’armée galicienne.

Rupture entre les bolcheviks et les makhnovistes | En juin 1919, l’alliance contre Dénikine* se brise sur le refus makhnoviste de soumettre son organisation et ses congrès au pouvoir bolchevique. Le 4 juin, Trotski* interdit le congrès régional prévu pour le 15 et ordonne de poursuivre ses participants. Makhno quitte le commandement rouge, mais poursuit la lutte contre les Blancs avec ses propres forces.

Dénikine* profite de cette rupture d’alliance, tout comme du soulèvement antibolchevique de l’otaman Hréhoriv. Pour les Rouges, tout cela crée une situation très intenable sur le plan militaire, mais également social, face à une paysannerie ukrainienne très hostile au « communisme de guerre ».

Lénine impose à l’Ukraine de contribuer au ravitaillement des fronts Ouest et Nord | 14 juin 1919. Dans un télégramme urgent adressé à Christian Rakovski*, chef du gouvernement soviétique d’Ukraine, à Alexandre Chlikhter*, commissaire du peuple au Ravitaillement, et à Mékola Podvoïsky, commissaire du peuple aux Affaires militaires, il invoque l’épuisement des réserves du centre de la Russie. Il leur enjoint de lever les obstacles et d’apporter toute l’aide nécessaire à la délégation de ravitaillement militaire dirigée par Orlov*, afin qu’elle puisse expédier immédiatement des vivres aux armées de l’Ouest et du Nord. Cette directive met les ressources ukrainiennes au service des besoins militaires définis par le pouvoir central bolchevique.

Juillet 1919

Les Rouges repoussent Zeleny | Les détachements de Zeleny infligent d’abord aux Rouges une sévère défaite à Trépillya, début juillet. A Pereyaslav, Zeleny organise une cérémonie proclamant l’abolition du traité éponyme de 1654, ayant scellé l »union » entre l’Ukraine et la Russie. Au même moment, des détachements zelenistes commettent un pogrome durant plusieurs jours (20 morts). Les Rouges finissent par reprendre Trépillya le 25 juillet.

Pogromes de Pereyaslav et violences attribuées à l’Armée des volontaires. | Du 15 au 19 juillet 1919, les hommes de l’otaman Zeleny ont commis un pogrome contre la population juive de Pereyaslav (v. plus haut). Le 7 août, un nouvel épisode est attribué aux troupes blanches de l’otaman Lopatkine*. Des unités de l’Armée des volontaires sont également mises en cause pour un autre pogrome dans la ville en 1919, dont la date reste à préciser. Lopatkine* est l’ancien commandant du régiment rouge de Zolotonocha, passé à l’insurrection antibolchevique à l’été 1919.

Août 1919

Les rouges perdent l’Ukraine | Odessa tombe aux mains des Blancs le 18 août. Le 30 août, l’Armée rouge évacue Kiev, de peur d’être encerclée. Les forces ukrainiennes de Petlioura (UNR) et l’Armée galicienne (UHA) prennent la ville. Ils pensent à tort que les Blancs vont rester neutres ou accepter une coexistence tactique. Pour éviter d’avoir deux forces russes à combattre simultanément, Petlioura décide de leur « céder » Kiev temporairement. Erreur fatale : Dénikine* ne reconnaît pas l’UNR et refuse tout compromis. Pire, les Blancs menacent de passer à l’offensive contre les forces ukrainiennes sur la Rive droite.

Zeleny se rapproche de Petlioura | Face à l’avance des Blancs de Dénikine*, Zeleny se rapproche du Directoire ; reçu par Petlioura à Kamianets-Podilskyï en septembre, il reconnaît de nouveau l’autorité de l’UNR.

Petlioura ordonne la répression des instigateurs de pogromes | 26–27 août 1919. Un ordre du commandement de l’armée de l’UNR daté du 26 août exige que les instigateurs de pogromes soient exclus des rangs et traduits en justice comme traîtres à la patrie. Il prescrit la lecture de l’ordre dans toutes les unités, y compris les formations insurgées. Dans un appel du 27 août, Petlioura réclame la peine de mort contre les auteurs de pogroms et les provocateurs, tout en exigeant la protection des innocents. Ces textes condamnent explicitement les violences antijuives, mais les présentent largement comme le résultat de provocations ennemies auxquelles certains militaires ukrainiens se laissent entraîner.⁹⁶

24 hommes fusillés après les pogromes de Horodok et Smotrytch | Été 1919. L’armée ukrainienne fusille 24 hommes pris sur le fait lors de violences antijuives à Horodok et Smotrytch.⁹⁷.

Dénikine* rejette l’indépendance ukrainienne dans son appel « À la population de la Petite-Russie » | 25 août. À Taganrog, Dénikine* signe un appel présentant l’avancée de ses armées vers Kiev comme le rétablissement de l’unité russe. Il dénonce l’État ukrainien indépendant comme une entreprise de démembrement de la Russie, qu’il attribue à l’action allemande, et accuse Petlioura et ses compagnons de la poursuivre. Tout en interdisant les persécutions contre la langue ukrainienne, qualifiée de « petite-russienne », il maintient le russe comme langue d’État et n’admet pour l’ukrainien que des usages locaux, privés ou limités dans l’enseignement public. Cette reconnaissance d’une particularité culturelle exclut toute reconnaissance d’une souveraineté politique ukrainienne.

Septembre 1919

Pogrome blanc de Fastiv, nœud ferroviaire au sud-ouest de Kiev | Début septembre 1919. Des unités de l’armée de Dénikine, notamment des formations cosaques du Terek, massacrent les habitants juifs et ravagent une ville qui avait également accueilli des réfugiés des pogromes précédents. Des unités de l’Armée des volontaires de Dénikine*, notamment des formations cosaques du Terek, massacrent des habitants juifs, commettent des viols, pillent les maisons et incendient une partie de la ville. Les synthèses retiennent généralement de l’ordre de 1.000 à 1.500 morts. Ce massacre compte parmi les principaux pogromes commis par les Blancs en Ukraine et accompagne leur pratique de l’accusation collective des Juifs comme soutiens du bolchevisme.

Petlioura déclare la guerre à Dénikine* | Constatant leur hostilité, Petlioura déclare la guerre aux Blancs le 24 septembre. Le conflit se prolonge jusqu’en décembre. Les lignes ukrainiennes subissent alors une pression simultanée : Blancs à l’est et au sud, bolcheviks au nord et à l’est, Polonais en Galicie et Volhynie, instabilité paysanne sur les arrières.

Manœuvre audacieuse de Makhno | Le 27 septembre, à Perehonivka (près d’Ouman), Makhno défait de façon spectaculaire les unités blanches lancées à sa poursuite. Malgré le typhus qui se répand au sein des forces anarchistes, ces dernières ravagent les arrières de Dénikine dans les semaines suivantes. Makhno n’agit pas, à ce moment précis, comme auxiliaire des Rouges. Il combat les Blancs pour son propre compte, tout en étant lui-même hostile aux bolcheviks après la rupture de juin.

Automne 1919

Le typhus brise l’armée de l’UNR | Épuisées par la guerre et enfermées entre les Rouges (bolcheviks), les Blancs (forces antibolcheviques russes) et le front polonais, les forces ukrainiennes sont ravagées par une épidémie de typhus. L’armée régulière de la République populaire ukrainienne (UNR) est incapable de tenir le front. Pendant ce temps, l’essentiel de l’aide occidentale sera apportée à la Pologne.

Participation juive au recrutement de l’armée de l’UNR à Berdétchiv | Plus de 600 hommes se présentent en deux jours lors d’une mobilisation à Berdétchiv, dont 95 à 97% de Juifs. Elle décrit une forte participation de jeunes hommes juifs, mais le vocabulaire du récit associe mobilisation et présentation spontanée : on ne peut pas considérer sans examen tous ces hommes comme des volontaires au sens juridique.

Isolement diplomatique de l’Ukraine | Les Alliés ne reconnaissent pas durablement l’UNR comme gouvernement pleinement légitime et privilégient d’autres priorités politiques, notamment la Pologne et les forces blanches russes. Soutenir l’otaman Simon Petlioura contre Dénikine* reviendrait à reconnaître la dislocation durable de l’ancien Empire tsariste. Aux yeux des Blancs, Petlioura reste traitable comme un insurgé séparatiste, non comme le représentant d’un État protégé par les puissances victorieuses.

Novembre 1919

Accord séparé entre l’Armée galicienne et les forces de Dénikine* | 6–17 novembre 1919. Gravement décimé par le typhus, le commandement de l’Armée galicienne ukrainienne conclut le 6 novembre à Zyatkivtsi un accord avec les forces de Dénikine, repris à Odessa le 17 novembre. L’armée passe sous commandement blanc et doit être retirée à l’arrière pour se rétablir ; une clause prévoit qu’elle ne sera pas employée contre l’armée de l’UNR. Cet accord rompt le front militaire commun avec Petlioura.

Echec de l’offensive Dénikine* vers Moscou | Brisée par la contre-offensive rouge en octobre–novembre 1919, la marche de Dénikine* vers Moscou se transforme en retraite vers le sud. L’Armée galicienne vient ainsi de lier son sort à une force désormais sur la défensive, tandis que l’UNR, épuisée et privée de son partenaire militaire, reste confrontée aux Blancs comme aux Rouges.

Les makhnovistes combattent les Blancs et défendent des conseils libres | En novembre 1919, les insurgés de Nestor Makhno combattent les forces de Dénikine* dans le sud de l’Ukraine et contrôlent Katerynoslav, auj. Dnipro, où ils proclament une « ville libre ». Leur mouvement défend une organisation sociale fondée sur des conseils librement constitués par les travailleurs et les paysans, indépendants de la tutelle des partis. Leur lutte contre les Blancs ne signifie donc pas une adhésion au pouvoir bolchevique : leur projet maintient l’autonomie politique et militaire des insurgés, que le commandement rouge entend précisément supprimer.

Lénine* prépare la réimplantation du pouvoir soviétique en Ukraine | 21 novembre 1919. Le Bureau politique du Comité central du Parti communiste russe (bolchevique) adopte comme base de discussion un projet de thèses de Lénine sur la politique en Ukraine. Le texte prescrit le respect de l’égalité de la langue et de la culture ukrainiennes, ainsi que l’apprentissage de l’ukrainien par les fonctionnaires. Parallèlement, il organise la différenciation politique des campagnes : appui prioritaire sur les paysans pauvres, association des paysans moyens et neutralisation des paysans classés comme « koulaks ». Il exige le désarmement des campagnes « coûte que coûte » et place l’Union des enseignants, les coopératives et les organisations qualifiées de « petites-bourgeoises » sous une surveillance particulière, accompagnée de mesures destinées à les désagréger de l’intérieur. Le projet associe ainsi concessions linguistiques, recrutement social du pouvoir local et contrôle coercitif de la société ukrainienne.

Trotski* présente l’entrée de l’Armée rouge comme une libération | Dans l’ordre n° 174 du 30 novembre 1919, destiné à être lu aux troupes rouges entrant en Ukraine, Trotski* affirme qu’elles viennent « non conquérir l’Ukraine, mais la libérer ». Il proclame que les travailleurs ukrainiens décideront eux-mêmes de leurs rapports avec la Russie soviétique, tout en annonçant sa conviction qu’ils choisiront une union étroite avec elle. L’appel s’achève en faveur d’une Ukraine soviétique « libre et indépendante ».

Décembre 1919

Première campagne d’hiver de l’UNR | Ce premier grand raid lancé le 6 décembre en territoire ennemi constitue une opération de survie : elle permet au noyau encore valide de l’armée ukrainienne d’échapper à l’anéantissement. Ce faisant, le raid de l’UNR accélère ou complique localement la désagrégation blanche face aux Rouges.

Trotski* ordonne la soumission des partisans et le désarmement des campagnes | 11 décembre 1919. Par l’ordre publié sous le n° 180, Trotski* interdit le maintien de détachements partisans autonomes dans les rangs de l’Armée rouge : ceux qui entrent en contact avec elle doivent être envoyés à l’arrière et réorganisés sous son contrôle. Les formations refusant de se soumettre doivent subir une répression impitoyable. L’ordre exige le désarmement sans exception de la population rurale et prévoit notamment perquisitions, amendes en argent ou en nature, responsabilité collective, prises d’otages et exécutions des contrevenants. Applicable en premier lieu aux armées entrant en Ukraine, ce dispositif vise à supprimer les forces armées indépendantes du commandement soviétique et à assurer l’établissement durable du pouvoir bolchevique dans les territoires repris.⁹⁸

Troisième soviétisation
et absorption des borotbistes

Kiev de nouveau aux mains des Rouges | Les Blancs quittent Kiev le 16 décembre, leurs restes refluent vers la Crimée et le littoral de la mer Noire au début de 1920. Un résultat désastreux également pour l’UNR : l’effondrement des Blancs ouvre la voie aux bolcheviks, qui reconquièrent progressivement l’Ukraine.

L’Antibolchevisme, prétexte à la restauration de la Russie “une et indivisible” | L’hostilité de Dénikine* au principe même d’État ukrainien indépendant l’avait déjà privé d’une neutralité et d’une stabilité pourtant précieuses sur ses arrières. Lors de sa défaite finale, le général blanc ne modifie pas publiquement la doctrine de la Russie “une et indivisible” qui avait rendu impossible une alliance avec l’UNR.⁹⁹

Trotski subordonne la formation d’unités ukrainiennes au désarmement des insurgés | Dans une directive sur l’organisation militaire en Ukraine, Trotski envisage la création d’unités rouges recrutées parmi les ouvriers ukrainiens et les paysans n’employant pas de main-d’œuvre salariée, avec un encadrement ukrainien et l’ukrainien comme langue de service. Il subordonne toutefois leur formation au désarmement préalable des éléments qu’il qualifie de « koulaks » et de « bandits », qu’ils se réclament de Petlioura, de Makhno ou d’autres mouvements.

Les nouvelles formations doivent d’abord se limiter à quelques « régiments modèles », dotés de cadres politiquement sûrs, d’une discipline stricte et de cellules communistes solides. Toute tentative d’un groupe politique de s’appuyer sur les forces insurgées pour constituer une armée distincte est qualifiée de « sabotage militaire » et de « trahison » envers le pouvoir soviétique. L’emploi de la langue ukrainienne et le recrutement local sont ainsi admis, mais dans le cadre d’une organisation militaire unifiée excluant toute autonomie politique des forces ukrainiennes.

Guerre anti-paysanne

Géographie de la famine et des insurrections de 1920–1923 | Elle recoupe largement celle des anciennes formations politiques anti-bolcheviques de 1917–1919. Cette convergence est particulièrement visible en Ukraine, dans les territoires cosaques du Don et du Kouban, en Sibérie, dans la Volga-Oural et en Crimée. Ces régions sont à la fois des zones de production agricole, des espaces de frontière ou de pluralité nationale, et des territoires où la reconquête soviétique a dû détruire des pouvoirs concurrents.

La carte met en évidence une forte concentration de la famine dans les périphéries non russes, mixtes ou cosaques de l’ancien empire — Ukraine, Crimée, région Volga-Oural, Kazakhstan —, c’est-à-dire dans des territoires de production céréalière, de pluralité nationale et de récente reconquête soviétique. Cette configuration n’exclut nullement l’atteinte très sévère de provinces russes de la Volga, elles aussi au centre de la catastrophe.

Fin décembre 1919 – Mars 1920

Reconstitution et centralisation de l’appareil tchékiste en Ukraine | À la fin de décembre 1919 est créée l’Administration des commissions extraordinaires et des départements spéciaux de la république. Le 17 mars 1920, un décret du Comité exécutif central panukrainien la rebaptise « Direction centrale des commissions extraordinaires pour la lutte contre la contre-révolution, la spéculation et les crimes de fonction » (Tsoupchrezkom). Son président est nommé par le Sovnarkom de la RSS d’Ukraine et lui est directement subordonné ; toutes les Tchékas actives sur le territoire ukrainien relèvent de lui.

Vassyl Mantsev* dirige les tchékistes ukrainiens de décembre 1919 à 1922. Ses adjoints sont Youkhym Yevdokymov*, ancien chef d’un département spécial de la Tchéka de Moscou, et Karl Karlson*, ancien chef de la Tchéka gouvernementale de Kazan. Parmi les chefs provinciaux figurent Ivanov* à Kharkiv, Poutilin* à Poltava, Vsevolod Balytskyi* à Kiev et, par intérim, You. Ivanov* à Katerynoslav (auj. Dnipro).

Janvier 1920

Pogromes des Blancs à Odessa | Janvier 1920. Les hommes de l’otaman Ilko Strouk, dont la formation se présente alors comme une unité de l’Armée des volontaires, terrorisent et pillent les Juifs de la ville. L’étendue des violences, leurs dates précises et leur bilan restent à établir à partir des rapports contemporains. Chef de détachement aux affiliations successives, ses hommes sont également mis en cause dans des pogromes meurtriers dans la région de Tchornobyl et de Hornostaïpil (au nord de Kiev).

Janvier-Février 1920

Une dépendance financière derrière l’indépendance proclamée | 23 janvier 1920. Sur proposition de Rakovski*, le financement du Parti communiste d’Ukraine est assuré par le Comité exécutif central panrusse plutôt que par les autorités soviétiques ukrainiennes. Une institution de la Russie soviétique finance ainsi le parti qui détient le pouvoir dans une république officiellement distincte.

Façade soviétique ukrainienne et gouvernement de reconquête | Au début de 1920, malgré l’affirmation de l’indépendance de la RSS d’Ukraine, les bolcheviks gouvernent encore largement au moyen des revkom, organismes révolutionnaires d’exception. Ils justifient le refus de remettre le pouvoir à des institutions élues par l’influence supposée de la « contre-révolution » urbaine et des « koulaks » dans les campagnes. Le Comité révolutionnaire panukrainien n’est dissous qu’à la fin de février 1920, lorsque le Sovnarkom et le Comité exécutif central panukrainien reprennent officiellement leurs fonctions.

Une indépendance conditionnelle : la continuité impériale sous forme soviétique | Volodymyr Zatonsky, membre du Comité révolutionnaire panukrainien et du Conseil militaire révolutionnaire de la 12e Armée, formule publiquement cette conception au lendemain de la reconquête bolchevique. Le 31 janvier 1920, il déclare, :

« L’important est que l’Ukraine ne soit pas un nid de contre-révolution, mais un État soviétique. S’il faut une indépendance, nous accepterons non pas une, mais quatre indépendances ; cependant, nous considérons l’indépendance comme un écho de la petlyourivchtchéna (= période pétliouriste). Nous nous efforcerons de faire entrer dans la conscience du prolétariat l’idée que la Grande Russie n’a absolument aucun intérêt à opprimer l’Ukraine et que ce n’est qu’avec l’aide puissante du prolétariat russe que nous pourrons défendre le pays soviétique contre les entreprises des prédateurs internationaux et de la contre-révolution intérieure. » (Izvestiia Kievskogo gubrevkoma, organe officiel du Comité révolutionnaire kiévien.)

Derrière le lexique du fédéralisme et de l’autodétermination se reconstitue une continuité impériale : non le rétablissement pur et simple de l’Empire tsariste, mais la reconstruction soviétique d’un espace de puissance dominé depuis Moscou, soumis à une hiérarchie politique, militaire et économique.

Institutionnalisation explicite de la Terreur rouge | Le 2 février 1920, le Comité révolutionnaire panukrainien transmet aux autorités locales sa résolution « Sur l’application de la peine suprême aux contre-révolutionnaires actifs en Ukraine ». Le texte affirme que, pour détruire les obstacles à la stabilité du pouvoir soviétique en Ukraine, le Comité révolutionnaire « ne peut s’arrêter devant aucune mesure, y compris devant l’application du système de la Terreur rouge ».

Lénine fixe les accusations à porter contre les borotbistes | 22 février 1920. Dans ses remarques sur une résolution du Comité exécutif de l’Internationale communiste concernant les borotbistes, Lénine exige de déplacer le terrain de l’accusation : « J’insiste vivement pour que l’on accuse les borotbistes non de nationalisme, mais de leur caractère contre-révolutionnaire et petit-bourgeois. » Cette intervention accompagne le refus de reconnaître ce parti communiste ukrainien comme une organisation communiste distincte au sein de l’Internationale. Elle présente leur opposition aux bolcheviks, non comme un différend sur les droits nationaux de l’Ukraine, mais comme une divergence de classe incompatible avec le communisme. Lénine demande également de leur reprocher de ne pas mener une « lutte impitoyable » contre les enseignants ukrainiens organisés dans leur union professionnelle.

Février-mars 1920

Insurrection des Aigles noirs et Cultivateurs | Egalement appelée « insurrection des Fourches ». Partie d’Yanga-Yelan, dans l’ouïezd (district) de Menzelinsk (région d’Oufa), après une confrontation avec un détachement de réquisition, elle gagne la Bachkirie occidentale, l’est du Tatarstan, le district de Tchistopol et celui de Bugoulma. Mouvement rural pluriel, elle exprime le rejet de la prodrazviorstka, de la coercition du communisme de guerre et de l’autorité bolchevique. Écrasée par l’Armée rouge et la Tchéka à la mi-mars, elle constitue un prélude majeur à la vague insurrectionnelle de 1920–1921 dans la Volga-Oural.

Mars 1920

Pogrome de Tetiyiv et destruction de sa communauté juive | À partir du 26 mars 1920, à Tetiïv, au sud-ouest de Kiev, des insurgés locaux conduits par Kourovsky, rejoints par Tchaïkovsky, chef de la milice, déclenchent le massacre après le retrait du petit détachement rouge. Nota bene : Une partie importante de la reconstitution des organisateurs du pogrome repose sur une enquête soviétique politiquement orientée.¹⁰⁰

Avril 1920

Sanctions collectives contre les villages soupçonnés d’aider les insurgés | Une instruction du président du Sovnarkom de la RSS d’Ukraine (Christian Rakovsky*) prévoit que les villages où se manifeste une « hostilité évidente », le refuge d’insurgés ou le refus de les livrer peuvent être punis par une amende en nature ou en espèces. Elle autorise également l’éloignement des familles des chefs et organisateurs insurgés, la confiscation intégrale de leurs biens, le bombardement d’une localité et, le cas échéant, sa destruction.

Printemps 1920

De la collecte forcée à la judiciarisation paysanne : les komnezam | À partir du printemps 1920, la création légale des komnezam (comité de paysans non aisés) en Ukraine soviétique fournit au pouvoir bolchevique un nouveau relais villageois pour la prodrazviorstka. Institués le 9 mai et réglementés le 6 juin, ces comités participent à l’application locale de la collecte obligatoire, dans un système où le refus ou l’incapacité de satisfaire aux livraisons pouvait entraîner des mesures coercitives et judiciaires. Les témoignages font apparaître les dérives de cette délégation de pouvoir, notamment l’usage d’accusations intéressées au sein des instances locales. Les komnezam ne sont pas seulement des organes de distribution ou d’encadrement social : ils deviennent des intermédiaires locaux de contrôle, de dénonciation et de contrainte judiciaire.

Cas documenté d’arbitraire dans l’application de la réquisition | V. Berezniak, paysan d’Ostapivka, est condamné à une amende de deux millions de roubles ou à sept mois de travaux forcés pour non-exécution de la prodrazviorstka, bien qu’il ait livré 201 pouds sur les 310 battus. Son accusateur, membre du komnezam, n’aurait de son côté livré aucune part de ses 175 pouds et aurait obtenu des semences du fonds cantonal. Un autre paysan, I. Korshoun, est accusé d’avoir alimenté une « bande » de soixante hommes qui n’avait en réalité pas été observée dans la zone concernée ; l’accusation est attribuée par l’auteur à un membre du komnezam.

Responsabilité collective à l’échelle micro-locale | Pour assurer les contingents de réquisition, le pouvoir bolchevique crée aussi des institutions de « responsable de cinq foyers » et « responsable de dix foyers » (piatykhatnyk et desiatykhatnyk). Les premiers doivent surveiller l’accomplissement des réquisitions par les exploitations regroupées sous leur responsabilité et répondent eux-mêmes des défauts d’exécution. La réquisition fonctionne par fragmentation de la communauté villageoise, surveillance de proximité et délégation de responsabilité sur des groupes de ménages.

Printemps – Été 1920

Discrédit du label tchékiste, camouflage des organes de répression | Dans plusieurs villes reprises aux Blancs, les autorités n’osent d’abord pas rétablir ouvertement les Tchékas en raison de leur réputation. Elles les désignent sous le nom de slidkomy (commissions d’enquête) rattachées soit à la commandanture militaire, notamment à Katerynoslav (auj. Dnipro) et Kharkiv, soit à des comités révolutionnaires, comme à Jétomér et Mékolaïv. Ces structures sont toutefois rapidement reconstituées comme Tchékas.

Eté 1920

Août-Octobre 1920

Le soulèvement de Medvyn et la répression exemplaire d’un village insurgé | Déclenchée le 18 août par le refus de la prodrazviorstka et de la mobilisation dans l’Armée rouge, l’insurrection de Medvyn (près de Bohouslav, au sud de Kiev) culmine avec la proclamation de la « République de Medvyn » vers le 26 août. Le pouvoir soviétique engage le régiment de Tarachtcha et d’autres unités : avant l’assaut, un détachement incendie l’église de la Dormition, puis les troupes reprennent le village le 28 août. La répression se poursuit durant l’automne par des exécutions, des destructions, des réquisitions et la prise d’otages ; le 13 octobre, près de 80 hommes âgés de 18 à 30 ans sont fusillés près du bois de Kovtoun.

Soulèvement de Tambov | Grande guerre paysanne russe déclenchée le 19 août contre les réquisitions et le pouvoir communiste. Elle est portée par les villageois, structurée par des militants socialistes-révolutionnaires et dirigée par Aleksandr Antonov, ancien responsable SR (socialiste-révolutionnaire) et ancien officier de milice du Gouvernement provisoire. Tambov n’est pas la seule région russe à se soulever, mais c’est l’un des foyers les plus nettement russes, paysans et céréaliers de la vague 1920–1921.

Automne 1920

Début de sécheresse à l’échelle européenne | Principale sécheresse paneuropéenne de la première moitié du XXe siècle. 1921 sera l’année de sécheresse la plus intense et la plus étendue, se distinguant nettement de toutes les autres années du XXe s. Sa gravité tient à la persistance : le déficit hydrique s’accumule avant l’été, et les sols, nappes et rivières ne peuvent se reconstituer. Elle compromettra gravement les récoltes de 1921 et les capacités de reprise de 1922, dans plusieurs régions méridionales ukrainiennes.

Septembre 1920

Représailles collectives après le meurtre d’un soldat rouge | Le 15 septembre 1920 au hameau de Vovtchansky, près de Krévyï Rih. À la suite du meurtre d’un soldat de l’Armée rouge et du refus des habitants de livrer le coupable, une troïka révolutionnaire relevant de la formation militaire de Tchaplyne décide l’exécution des « initiateurs et organisateurs » présumés du rassemblement, l’arrestation de tous les hommes de dix-huit à cinquante ans et leur déportation aux travaux forcés dans un camp. Elle ordonne en outre la confiscation du bétail, des chevaux, du grain, du fourrage, des réserves alimentaires et des biens agricoles, ainsi que le transfert des immeubles au revkom local. La méthode est particulièrement adaptée aux petits hameaux : elle peut y être appliquée dans son intégralité, de sorte à faire « un exemple » pour les localités voisines. L’épisode condense ainsi une technique de coercition collective associant exécution ciblée, internement de masse, dépossession économique et intimidation démonstrative.

Novembre 1920

Fin de l’indépendance ukrainienne | Après trois années de guerre, l’UNR est militairement vaincue et son gouvernement se replie en exil. La RSS d’Ukraine, formellement distincte de la Russie soviétique mais contrôlée depuis Moscou, s’impose sur la plus grande partie du pays, hormis l’Ukraine occidentale (occupée par la Pologne). Cette domination bolchevique ne procède pas d’un mandat électoral ukrainien : les bolcheviks ne recueillirent qu’environ 10% des suffrages en Ukraine en 1917. Même dans la goubernia industrielle de Katerynoslav, incluant l’actuelle Dnipro et une partie du Donbass, ils restèrent derrière le bloc socialiste ukrainien : environ 29% contre 46,6%. À Odessa, leur score ne fut que de 19%, dans une ville où les SR, mencheviks, libéraux, organisations ukrainiennes et partis juifs autonomes fragmentaient profondément l’électorat.

Les SR ukrainiens (UPSR)

La Pologne fait volte-face. Alliée à l’UNR depuis avril 1920, Varsovie signe l’armistice en octobre avec Moscou et reconnaît la RSS d’Ukraine avec Kharkiv pour capitale. L’UNR refuse de reconnaître le cessez-le-feu et poursuit seule les combats contre l’Armée rouge. Ses divisions, fortes d’environ 23.000 hommes, combattent jusqu’au 20 novembre 1920, avant d’être internées en Pologne.

Deuxième campagne d’hiver de l’UNR | Depuis l’exil polonais, l’armée de l’UNR privée de soutien international, tente de franchir la frontière pour coordonner les guérillas antibolcheviques, déclencher un soulèvement général et restaurer l’État ukrainien indépendant. Faute de forces suffisantes et de coordination avec les insurgés, l’opération échoue.

Fin 1920–hiver 1921

Pseudo-traité d’alliance entre l’Ukraine et la Russie soviétiques | 28 décembre 1920. La RSFS de Russie et la RSS d’Ukraine signent un « Traité d’union ouvrière et paysanne », paraphé par Lénine* et Tchitchérine* pour la Russie, et par Rakovsky* pour l’Ukraine (unique signataire, en sa double qualité de président du Conseil des commissaires du peuple et de commissaire du peuple aux Affaires étrangères).

Le préambule proclame la reconnaissance réciproque de leur indépendance et de leur souveraineté, mais l’alliance militaire et économique maintient une forte centralisation sous la direction de Moscou. Cette dissociation entre forme juridique et pouvoir effectif avait été explicitement préconisée par Tchitchérine* : dans une lettre au Bureau politique du 30 novembre 1920, il proposait de laisser les relations existantes inchangées tout en leur donnant « la forme d’une union de deux États au lieu d’un État fédéral ». Les dirigeants soviétiques d’Ukraine cherchent néanmoins à tirer parti du traité pour faire reconnaître une égalité effective entre les deux républiques, ouvrant un conflit durable sur l’étendue de leurs prérogatives respectives.¹⁰¹

Le dispositif réunit sept secteurs (affaires militaires et navales, direction de l’économie, commerce extérieur, finances, travail, transports, postes et télégraphes) dont les organes communs relèvent du gouvernement de la Russie soviétique et disposent de représentants auprès du gouvernement soviétique d’Ukraine. La direction politique des deux gouvernements demeure, quant à elle, entre les mains du Politburo moscovite).

Le traité n’est pas seulement un habillage juridique sans conséquences possibles. L’article 4 prévoit l’approbation et le contrôle des représentants des commissariats communs par le Comité exécutif central et le Congrès des soviets d’Ukraine. Les dirigeants soviétiques d’Ukraine invoquent cette disposition pour défendre leurs compétences, tandis que Moscou la tient pour une formalité.

L’Ukraine exsangue | La situation économique est catastrophique : baisse des semailles, pénuries, violences des expéditions de collecte. L’Ukraine reste aussi un réservoir céréalier dont Moscou veut extraire des ressources malgré la résistance et les risques de famine. Les réquisitions armées de 1920, puis un impôt en nature exceptionnellement lourd en 1921, épuisent des campagnes déjà privées de réserves et de semences.

La sécheresse de 1921 | La sécheresse réduit alors la récolte ukrainienne à un quart ou un tiers de son niveau d’avant-guerre ; dans les gouvernements de Donetsk et de Katerynoslav, les rendements chutent d’environ 80%. En 1921, plus de 21.000 wagons de céréales quittent l’Ukraine au lieu d’y être affectés au ravitaillement des provinces frappées par la famine : 18.903 partirent vers la Russie soviétique, 1.653 vers le Caucase et 1.134 vers la Crimée. Cela équivaut, en moyenne, à près de 60 wagons par jour sortant d’Ukraine, dont plus de 52 destinés à la seule RSFSR. Alors même que les récoltes ukrainiennes sont effondrées, l’appareil soviétique maintient une extraction à grande échelle au profit du centre et d’autres régions de l’État soviétique.

Extension des insurrections en Russie, déclin accéléré de la production. | Troubles ouvriers à Petrograd ; mutinerie de Kronstadt (St-Péterbourg). | 21 mars 1921 : décret remplaçant la prodrazviorstka par le prodnalog, un impôt en nature fixé à l’avance ; le paysan peut garder et vendre légalement le surplus. | Après mars 1921 : début de la NEP — réouverture partielle du marché, recul de l’étatisation intégrale, mais maintien du monopole politique communiste et répression des soulèvements restants.

« Décosaquisation » au Kouban et sur le Don | Le Kouban et le Don, au nord du Caucase, forment l’épicentre d’une guerre entre villes et campagnes, autrement dit entre paysannerie ukrainienne et pouvoir russo-bolchevique. Sur ordre de Frounzé*, Grigori Yevdokimov* fait régner la terreur dans la région, comme il le fera dix ans plus tard, durant l’Holodomor proprement dit.

Grandes réquisitions en Ukraine | Malgré l’hiver trop sec risquant d’affecter les récoltes, et surtout le « communisme de guerre » ayant largement épuisé les ressources agricoles, les bolcheviques planifient de nouvelles réquisitions en Ukraine. Pour se faire, ils divisent le pays en plusieurs régions militaires sous le commandement de Frounzé*. La fin de l’anarchie générale mettra fin aux pogroms antisémites, mais pas aux répressions anti-ukrainiennes.

Soumission des communistes souverainistes ukrainiens | Les Borotbistes (nom tiré de « borotba« , la lutte) jadis partisans d’une Armée rouge ukrainienne et d’un État communiste ukrainiens, fusionnent avec le Parti bolchevique moscovite. Parmi les anciens borotbistes, Choumsky défendra une orientation ukrainienne qui entrera en conflit avec le centre, tandis que Lioubtchenko et Khvylia-Olinter deviendront des acteurs de la lutte contre les « déviations nationales », notamment contre Skrypnyk en 1933. Ce dernier était toutefois un vieux-bolchevique, non un ancien borotbiste.

1921

Début de la guerre bolchevique contre la paysannerie ukrainienne | Probablement l’une des plus vastes guerres de coercition rurale de l’Europe contemporaine. Elle débute en 1918 en Russie et touche définitivement l’Ukraine au cours de l’hiver 1920-1921.

Février 1921

Insurrection de Tobolsk | Dans le cadre du grand soulèvement paysan de Sibérie occidentale provoqué par les réquisitions et le communisme de guerre, les insurgés dirigés notamment par Vassili Jeltovski* s’emparent de Tobolsk le 21 février 1921 et y établissent un Conseil paysan-urbain. Après une contre-offensive méthodique, l’Armée rouge reprend la ville le 8 avril ; environ 5.000 insurgés sont capturés. La répression et les combats se prolongent dans la région jusqu’au printemps et au début de l’été 1921. En mai, Jeltovski* meurent les armes à la main.

Sortie progressive du système des réquisitions | Février–mai 1921. Le remplacement de la prodrazviorstka par un impôt en nature se prépare avant le soulèvement de Kronstadt. Le congrès du parti adopte la réforme le 15 mars, mais la reconnaissance d’échanges marchands plus libres se précise au cours des semaines suivantes. La NEP résulte ainsi d’une série de reculs successifs face à la crise économique et à la résistance paysanne, plutôt que de l’application immédiate d’un programme entièrement arrêté.

Frounzé* alerte sur la faim et le mécontentement dans l’Armée rouge en Ukraine | 13 février 1921. Dans un télégramme à Trotski*, Frounzé* décrit des unités affamées, mal équipées et frappées par le typhus. À Kharkiv, des soldats refusent certains services. La dégradation du ravitaillement militaire, aggravée par la paralysie des transports, se conjugue au mécontentement des campagnes et menace la stabilité de l’occupation soviétique.

Mars 1921

Crise générale du régime, NEP et сonfiscation du grain | Des brigades ouvrières spéciales sont envoyées dans les campagnes pour la « collecte » systématique des céréales. | Le 10^e congrès du Parti bolchevique proclame la Nouvelle Politique Economique (NEP) voulue par Lénine* et Trotski*, afin de remplacer le communisme de guerre. La « répartition alimentaire » (prodrazviorstka) est abandonnée. Le mécanisme de confiscation générale est remplacé par une concession partielle et tardive, sans mettre fin immédiatement à la pression sur les campagnes ukrainiennes.

La NEP ne met pas immédiatement fin aux confiscations | Le prodnalog est introduit pour la récolte de 1921, mais les prélèvements de la récolte 1920 se poursuivent selon la prodrazviorstka. Sous l’effet de la sécheresse, l’impôt en nature demeure extrêmement lourd ; les méthodes de recouvrement restent largement identiques à celles de la réquisition forcée.

Printemps 1921

Rattachement du détachement insurgé d’Orlyk au réseau partisan de l’UNR | Fedir Petrovytch Artemenko, dit otaman Orlyk, originaire de Hostomel, commande depuis septembre 1920 un détachement antibolchevique dans la région de Kiev. Au printemps 1921, sa formation prend, sur ordre de Youri Tioutiounnyk, chef de l’état-major partisan de la République populaire ukrainienne (UNR), le nom de « Premier détachement partisan Symon Petlioura ». Ce lien organisationnel distingue son cas de celui de groupes simplement qualifiés de « pétliouristes » par leurs adversaires.

Fiodor Bredikhine* dit « Grozny » se rapproche d’Orlyk dans les premiers mois de 1921, après sa rupture avec Ilko Strouk, et participe aux liaisons avec l’étranger. Ce rapprochement ne permet pas d’attribuer à Orlyk les violences antérieurement imputées à ces hommes, notamment le massacre de Hornostaïpil de décembre 1920. Capturé par les autorités soviétiques en janvier 1922, Artemenko sera condamné à mort en février et fusillé.

Le détachement d’Orlyk est notamment mis en cause pour un pogrome commis dans le secteur de Hostomel dans la nuit du 14 au 15 février 1921. Cinquante de ses hommes aurait attaqué l’usine verrière et chimique puis commis un pogrome. Des travaux signalent également le caractère hostile aux Juifs de sa propagande en 1920–1921, tendant à présenter les Juifs collectivement comme des ennemis.¹⁰²

Mai 1921

Début de famine en Ukraine | Une famine éclate dans la Basse Volga, peuplée entre autres de Volksdeutsche (colons allemands), de Tatars et de Bachkires. Omsk, Oufa, Astrakhan, foyers antibolcheviques durant la guerre civile, sont rudement touchées. En Ukraine, le « pillage légal » est désormais confié à l’Armée rouge au bénéfice des villes russes. Malgré la NEP récemment instaurée, Lénine* ordonne l’envoi des réserves de blé ukrainien en Russie, non pour aider les affamés, mais assurer les villes industriels et autres centres miniers comme le Donbass. Une famine éclate alors dans le sud de l’Ukraine ainsi qu’au Kouban, région essentiellement peuplée de Cosaques et d’Ukrainiens.

Procès des dirigeants socialistes-révolutionnaires ukrainiens à Kiev | Mai 1921. Les autorités bolcheviques organisent à Kiev un procès politique contre plusieurs dirigeants du Parti ukrainien des socialistes-révolutionnaires, formation distincte des SR russes. Parmi les accusés figurent Vsevolod Holoubovytch, ancien chef du gouvernement de l’UNR et premier chef de sa délégation à Brest-Litovsk, ainsi que N. Petrenko, I. Lézanivsky, I. Tchasnyk et You. Yaroslav. Le procès s’inscrit dans la répression des organisations socialistes concurrentes du pouvoir bolchevique et vise notamment des hommes ayant participé aux institutions de l’Ukraine indépendante.¹⁰³

Juin 1921

Grande sécheresse | Les réserves de semailles sont épuisées, la paysannerie ukrainienne totalement à la merci des intempéries.

Juillet 1921

Intensification des répressions | En octobre, les décrets bolcheviques sur les exécutions prennent force de loi en Ukraine. Le gouvernement bolchevique « ukrainien » spolie la paysannerie ukrainienne. A sa tête : Piatakov*. Niant ouvertement l’identité ukrainienne et l’importance de la question nationale, il est bientôt évincé d’Ukraine par les Borotbistes (national-bolcheviques ukrainiens) mais obtient carte blanche au Donbass. Ce même Piatakov* jouera un rôle essentiel dix ans plus tard, lors de l’élaboration du 1er Plan quinquennal, principal instrument de la Grande famine.

Résistance de femmes aux prélèvements de grain dans le district de Melitopol | Dans les steppes du sud-est de l’Ukraine actuelle, plusieurs milliers de femmes empêchent le départ du grain collecté au titre de la prodrazviorstka. Les instigatrices sont arrêtées. Dans le district d’Oleksandriya, près de Krementchouk, des « mesures extraordinaires » sont appliquées pour extraire le contingent ; une troïka spéciale ordonne la fusillade de quatre personnes. Dans le district de Kertch, des paysans attaquent les agents de réquisition ; des affrontements avec des femmes causent des tués et des blessés.

Rébellions anti-bolcheviques | Alors qu’en mars 1921, la dernière révolte antibolchevique est écrasée en Russie (marins de Kronstadt), des centaines d’otamans et autres chefs de guerre ukrainiens d’importance locale se rebellent contre l’ordre russo-bolchevique. Mais plus la famine se répand, plus la révolte s’épuise.

Septembre 1921

Accord Jabotinsky*–Slavinsky pour la protection des communautés juives | 4 septembre 1921. Après son engagement militaire et son action d’autodéfense en Palestine, Vladimir Jabotinsky* (natif d’Odessa) poursuit son activité dans les instances internationales du mouvement sioniste. Antibolchevique et favorable aux aspirations nationales ukrainiennes, il maintient ses relations avec les représentants de l’UNR malgré les pogroms. En septembre 1921, dans la perspective d’une nouvelle offensive ukrainienne contre le pouvoir soviétique, Jabotinsky* négocie avec Maksym Slavinsky la création d’une gendarmerie juive chargée de protéger les communautés, non pas combattre au front. Resté sans réalisation, le projet témoigne néanmoins d’une volonté de coopération avec le mouvement ukrainien, assortie d’une exigence de protection armée des communautés juives.¹⁰⁴

Novembre 1921

Bazar, district de Jytomyr : exécution collective de prisonniers de l’armée de l’UNR | Après l’échec de la Seconde campagne d’hiver de l’UNR et la défaite du groupe de Volhynie commandé par Youri Tioutiounnyk, 359 prisonniers ukrainiens sont condamnés à mort puis fusillés publiquement près de Bazar. La décision ne relève pas d’une initiative de terrain : elle est prise par une Commission extraordinaire tchékiste de cinq membres, présidée par Ilya Harkavéï, dont fait partie Grigori Kotovski*. Les signataires militaires de la décision sont Yona Yakir*, commandant des troupes du district militaire de Kiev, Volodymyr Zatonskéï, membre du Conseil militaire révolutionnaire du district, et Jan Pauka*, chef d’état-major. Les cavaliers de Kotovski*, qui avaient contribué à la défaite et à la capture des combattants de l’UNR, participent à l’exécution.

Grigori Kotovski*, commandant soviétique né en Bessarabie et d’ascendance polono-russe selon plusieurs sources biographiques, dirige alors la 9e division de cavalerie de Crimée. Il avait auparavant pris, à partir de décembre 1920, le commandement de la 17e division de cavalerie des Cosaques rouges. Cette trajectoire éclaire la continuité des usages de la cavalerie soviétique : lutte contre les formations armées de l’UNR, opérations de « pacification » contre les insurgés paysans en Ukraine et participation à la répression du soulèvement de Tambov en 1921.

Tioutiounnyk gagne la Pologne après l’échec de la campagne. Attiré en Ukraine soviétique par une opération du GPU en 1923, il sera arrêté et contraint, sous la menace de mort, de coopérer avec la propagande bolchevique.

Décembre 1921 – Janvier 1922

La répression survit à la guerre civile et à la réforme institutionnelle | D’après les données administratives soviétiques, au 1er décembre 1921, la prison d’instruction de la VUTchK détient 381 personnes, dont 54 accusées de contre-révolution, 20 de participation à la Makhnovtchéna, 11 de « banditisme » et 129 sans inculpation. Entre le 16 décembre 1921 et le 1er janvier 1922, la Tchéka provinciale de Poltava exécute 103 personnes et envoie 95 autres en camp de concentration ; la Tchéka de Kharkiv en exécute 15. En Volhynie, huit organisations qualifiées de « pétliouro-polonaises » sont liquidées, avec 511 arrestations.

Statistiques officielles de la contre-insurrection | Selon les données soviétiques, 52 « bandes » grandes ou moyennes sont liquidées durant l’année ; 444 chefs insurgés sont recensés, dont 182 tués, 9 fusillés, 84 arrêtés et 169 rendus. Parmi 29.612 insurgés de rang, les autorités déclarent 9.444 tués, 510 fusillés, 10.305 arrêtés et 9.357 rendus.

Famine et terreur rouge en Crimée

1921-1923 : 35% des Tatars criméens meurent de famine | Plusieurs organisations humanitaires interviennent, les fonds d’entraide juifs aussi. On imagine alors une future colonisation juive, dans le nord de la Crimée et dans le sud de l’Ukraine, ainsi que la création d’une république « agraire » pour les Juifs. Le projet est totalement chimérique et largement utilisé par la propagande soviétique à l’extérieur de l’Urss. Еpaulé par Lénine, le narkom aux Affaires étrangères Tchitchérine refuse la « retatarisation » de la Crimée, tandis que le leader tatar Veli Ibrahimov s’oppose à la colonisation juive…

Persécution et liquidation de l’intelligentsia tatare | Veli Ibrahimov est fusillé en 1928, comme 40.000 autres Tatars au moins. Russification linguistique. Grande dépression économique compromettant l’aide promise aux Juifs d’Urss. Celle-ci décide la création d’une république juive, mais en Asie centrale (Birobidjan).

Premier holodomor
en Ukraine et au Kouban (1922)

Entre 1920 et 1921, la soviétisation de l’Ukraine associe extraction céréalière, surveillance de proximité et contre-insurrection. La prodrazviorstka (« répartition alimentaire« ) est mise en œuvre avec l’appui des comités de paysans pauvres, des responsables de groupes de cinq ou dix foyers, des tribunaux révolutionnaires, des détachements de l’Armée rouge et des organes tchékistes.

Une résolution du Comité révolutionnaire panukrainien du 2 février 1920 autorise, contre les « contre-révolutionnaires actifs », le recours à un « système de Terreur rouge ». Une instruction du 20 avril permet de sanctionner collectivement les villages soupçonnés de soutenir les insurgés : amendes en nature, confiscations, déportation des familles de chefs insurgés, bombardement ou destruction de localités. En 1921, la NEP ne met pas immédiatement fin à ce régime de contrainte : le prélèvement de la récolte de 1920 continue sous le système de réquisition, tandis que l’impôt en nature de 1921 reste lourd et est levé par des méthodes semblables.

Janvier 1922

Aide américaine | Depuis plusieurs mois en Russie, l’American Relief Administration (ARA) parvient à juguler la famine. L’organisation humanitaire, dirigée par le futur président Hoover, a été interdite en Ukraine, où la famine n’était pas censée sévir. En janvier, le fait est dévoilé et le chef de l’exécutif « ukrainien », Christian Rakovsky* prend contact avec l’ARA. Le « Joint », fonds d’aide juif américain (American Jewish Joint Distribution Committee) vient également en aide aux affamés d’Ukraine.

Février 1922

Le respect des décisions ukrainiennes sanctionné par le centre | Février 1922. Dans un conflit sur l’inspection de l’industrie du Donbass, B. Chternberg défend les prérogatives des institutions soviétiques ukrainiennes contre leur contournement par Moscou.¹⁰⁵ Le Bureau d’organisation du Parti communiste russe confirme pourtant la prééminence des organes russes et blâme le Comité central ukrainien. L’épisode révèle la contradiction entre une législation républicaine officiellement en vigueur et une hiérarchie partisane qui peut en sanctionner l’application.

Mars 1922

La famine devient « anticléricale » | En janvier, le Politburo « ukrainien » ordonne l’application des décrets bolcheviques sur la confiscation des biens du clergé, ces derniers « devant être vendus » au profit des affamés.

Lénine* et Trotski* instrumentalisent la famine contre les institutions religieuses. En mars, à Chouïa en Russie, la foule s’oppose aux spoliateurs, qui n’hésitent pas à tirer. En mai, sur ordre de Lénine*, plusieurs prêtres sont exécutés et une campagne de discrédit est lancée contre le patriarche moscovite, lequel se soumet au pouvoir bolchevique quelques mois plus tard. En Ukraine, l’Église orthodoxe ukrainienne indépendante de Moscou (créée en 1921) sera tolérée par les bolcheviques durant quelques années, mais dans le seul but d’affaiblir le patriarcat moscovite.

Cinq millions de morts des suites de la famine | Le sud de l’Ukraine, le Kouban et la Basse Volga particulièrement touchés, notamment les colons allemands, les Bachkires et Ukrainiens. Nombreux cas de cannibalisme, notamment sur enfants. Épidémies de typhus.

« Intégration » soviétique et reprise de la russification | L’Ukraine et la Russie soviétiques, déjà unies par différents statuts, sont sur le point de fusionner. Lénine* projette une grande fédération de républiques théoriquement indépendantes au sein d’un seul Parti-Etat, contrairement à Staline* qui préfère arrimer les républiques non-russes à la Russie soviétique.

Mars 1922

Annexion de l’Ukraine à l’Urss et la Pologne | En octobre, le Ier Congrès des Soviets déclare l’Union des Républiques socialistes soviétiques. La RSS d’Ukraine est de facto annexée à la Russie. La Pologne reconnaît l’Urss et annexe quant à elle l’Ukraine occidentale.

Décosaquisation du Kouban | Le Kouban demeure séparé de la république d’Ukraine et subit une violente « décosaquisation ». En Ukraine et au Kouban, la russification reprend malgré les discours « fraternels » de Lénine.

Détournement de l’aide internationale destinée à l’Ukraine | En juillet, le gouvernement russe tente une nouvelle fois de passer sous silence la famine en Ukraine, afin de détourner l’aide internationale vers la seule RSSF de Russie. Les délégués ukrainiens auprès de la Croix Rouge et d’autres organisations étrangères rétablissent la vérité. Ces dernières vont être taxées d’espionnage ou encore de « sionisme » par l’historiographie officielle, malgré l’aide incomparablement plus importante qu’elles auront apportée. En nombre de colis alimentaires distribués, la « solidarité » prolétarienne s’avère 500 fois moins élevée que celle d’Herbert Hoover (ARA) et du fonds Nansen.

Bilan humain | Entre 1921 et 1923, la famine en Ukraine soviétique (république parmi les plus durement frappées) provoque environ 936.000 décès excédentaires. Environ 502.500 décès sont attribués directement à l’inanition, tandis qu’environ 433.400 résultent des maladies infectieuses amplifiées par la sous-alimentation, les déplacements et l’effondrement sanitaire. La crise frappe surtout le Sud et l’Est, où la sécheresse, les destructions de guerre et la politique soviétique de prélèvement et de transfert des denrées se sont conjugués. Les régions de la Volga, de l’Oural et du Kazakhstan occidental sont également touchées.

Une première commune agricole juive pendant la famine de Crimée | Octobre 1922. Alors que la famine sévit encore dans la péninsule, la commune agricole juive Tel-Haï est fondée dans une ancienne propriété seigneuriale. Liée au mouvement He-Haloutz, elle participe à la formation de jeunes destinés au travail agricole en Palestine. Cette petite initiative ne doit pas être confondue avec la campagne soviétique d’installation agricole organisée à partir de 1925 par le Comité pour l’établissement agricole des travailleurs juifs, ou KOMZET.¹⁰⁶

Décembre 1922

Formation de l’URSS et réduction des prérogatives républicaines | Décembre 1922–juillet 1923. Le Ier congrès des soviets de l’Union, réuni le 30 décembre 1922, approuve dans leurs grandes lignes la Déclaration et le Traité de formation de l’URSS. Leur élaboration se poursuit au premier semestre de 1923, dans un contexte de désaccords sur les compétences respectives du centre et des républiques. La mise en vigueur de ce dispositif est approuvée le 6 juillet 1923. L’égalité proclamée des républiques ne remet pas en cause leur subordination à une direction communiste centralisée.

Les textes présentent le nouvel État comme une union volontaire de républiques égales en droits, auxquelles est reconnu le droit de se retirer librement de l’Union. La Déclaration et Traité relatifs à la formation de l’Union des républiques socialistes soviétiques (URSS) concernent la Russie, l’Ukraine et la Biélorussie soviétiques ainsi que la Fédération soviétique de Transcaucasie. L’Ukraine soviétique n’est pas juridiquement absorbée par la Russie soviétique, mais intégrée à un nouvel État fédéral qui institutionnalise à Moscou la direction commune des secteurs essentiels du pouvoir. L’organisation de l’Union reste à préciser et fait l’objet de remaniements jusqu’à la Constitution, appliquée à partir du 6 juillet 1923 puis adoptée par le deuxième Congrès des soviets de l’URSS le 31 janvier 1924. La forme fédérale ne se réduit pas non plus à une simple fiction : elle maintient des républiques distinctes et leurs institutions, tout en attribuant au centre de l’Union des compétences déterminantes.

Le traité transfère aux organes centraux de vastes compétences, notamment les relations extérieures, les forces armées, le commerce extérieur, les transports et les principaux leviers financiers et économiques.

Avril 1923

Boukharine* critique l’hostilité envers les aspirations nationales ukrainiennes | Au XIIᵉ congrès du Parti, Boukharine* demande de donner la priorité à la lutte contre le chauvinisme grand-russe. Prenant expressément l’exemple de l’Ukraine, il souligne le décalage entre la composition nationale de l’organisation communiste et la population auprès de laquelle elle doit s’implanter : « En Ukraine, la composition du Parti est russo-juive », tandis que « notre tâche principale consiste à travailler parmi les Ukrainiens ». Il critique la manière dont une partie des militants combat « avec tant d’énergie, avec tant de fureur, le nationalisme ukrainien » et ajoute : « Pour mener une politique correcte, il leur faudrait se rééduquer. » Il met ainsi en cause une pratique de l’appareil qui, sous couvert de lutte contre le nationalisme, compromet ses rapports avec la population ukrainienne.¹⁰⁷

Cette intervention s’inscrit dans un désaccord sur la hiérarchie des dangers nationaux et sur les obligations de l’ancienne nation dominante envers les peuples auparavant opprimés. Dans sa réponse du 25 avril, Staline* reproche à Boukharine* et à Rakovski* d’exagérer l’importance de la question nationale au détriment de celle du pouvoir. Selon son exposé polémique, Boukharine* propose de supprimer du texte le passage consacré au danger du « chauvinisme local », afin de concentrer la lutte sur le chauvinisme grand-russe. Staline refuse cette orientation : tout en reconnaissant dans ce dernier le « danger principal », il maintient la nécessité d’une lutte sur deux fronts et affirme que le droit à l’autodétermination doit céder devant le droit de la classe ouvrière à consolider sa dictature.¹⁰⁸

Boukharine* défend donc une correction réelle des comportements dominateurs au sein du Parti, mais dans le cadre du maintien et de la consolidation du pouvoir soviétique. Dans le bilan du congrès qu’il publie en 1923, il pose lui-même la question : comment « le prolétariat russe, ou son centre dirigeant », peut-il gagner « la pleine confiance » des populations nationales, principalement paysannes, encore méfiantes envers ce qui vient de Moscou ? Sa réponse consiste à combattre « impitoyablement toute survivance ou résurgence du chauvinisme grand-russe ». Son intervention ne constitue pas un soutien à l’indépendance ukrainienne ; elle montre cependant que les moyens d’intégrer l’Ukraine au système soviétique et les garanties à accorder contre la domination russe font l’objet d’un débat effectif, et non d’une unanimité de façade.¹⁰⁹

Mai 1923

Lénine* inapte à l’exercice du pouvoir | Fin mai, Vladimir Oulianov alias Lénine* est frappé d’une attaque cérébrale, devient hémiplégique et meurt un an et demi plus tard, en janvier 1924. Juste avant son AVC, il avait insisté sur la nécessité de maintenir la terreur.

« Choumskisme » et « national-bolchevisme » ukrainien

1924

Ukrainisation et « enracinement » | Le national-bolchevique ukrainien Oleksandr Choumsky, narkom¹¹⁰ à l’Enseignement, entreprend une politique d’ukrainisation résolument tournée vers l’Europe et l’Occident. Soutenant sans limite l’écrivain Mékola Khvélyovéï, il entend couper les ponts avec Moscou et rendre la culture ukrainienne plus autonome. Staline*, conscient de la tendance borotbiste (national-bolchevique) toujours présente en Ukraine, ne tarde pas à l’accuser de « déviationnisme nationaliste ». Le mot « choumskisme » fait alors son apparition et finit par désigner la tendance la plus émancipatrice au sein du Parti bolchevique « ukrainien ». Le terme ne tarde pas à devenir un pseudo-motif d’accusation.

Abandon d’un projet de rattachement de districts ukrainiens de « Russie » | Les autorités d’Ukraine soviétique demandent le rattachement de territoires des gouvernements de Koursk et de Voronej présentant une continuité de peuplement avec l’Ukraine et comprenant de nombreux districts majoritairement ukrainiens. Selon les données réunies dans leur dossier, l’ensemble demandé compte environ 2,05 millions d’habitants, dont 69% d’Ukrainiens. Une commission soviétique envisage un compromis plus limité, portant sur environ 1,02 million d’habitants, dont 58,1% d’Ukrainiens. La direction bolchevique centrale ne retient finalement pas cette proposition. Le principe ethnographique invoqué par les autorités soviétiques d’Ukraine reste ainsi subordonné aux arbitrages du pouvoir central.

1924-1925

Transfert des territoires de Taganrog et de Chakhty à la Russie soviétique, puis disparition du gouvernement de Donetsk | 1924–1925. Ce transfert intervient à l’issue d’un conflit de délimitation entre les administrations soviétiques du Donbass et du Don. Le 15 décembre 1924, selon le procès-verbal cité, les dirigeants du Parti du gouvernement de Donetsk estiment que, sans ces territoires, le maintien de cette unité administrative « perd son sens » ; ils demandent donc d’accélérer sa réorganisation. Sa suppression intervient en 1925, dans le cadre d’une réforme qui abolit l’ensemble des gouvernements en Ukraine soviétique : les arrondissements deviennent alors les unités administratives directement subordonnées aux autorités centrales de la république.¹¹¹

Nota bene : Les décisions politiques prises à Moscou en 1924 préparent le détachement de ces territoires du gouvernement de Donetsk, en Ukraine soviétique. Le règlement frontalier adopté le 16 octobre 1925 en fixe juridiquement le transfert à la Russie soviétique. Il s’accompagne de cessions plus limitées en sens inverse, notamment autour de Poutyvl. Les demandes ukrainiennes portant sur des territoires plus étendus des gouvernements de Koursk et de Voronej ne sont pas satisfaites.

1925

Rectifications limitées de la frontière entre l’Ukraine et la Russie soviétiques | Le règlement frontalier de 1925 ne satisfait qu’une faible partie des demandes territoriales de l’Ukraine soviétique. Celle-ci obtient notamment Poutyvl et quelques territoires voisins, mais l’essentiel des districts de peuplement ukrainien réclamés dans les gouvernements de Koursk et de Voronej demeure dans la RSFS de Russie. Le règlement consacre également le détachement de territoires précédemment administrés par l’Ukraine dans les secteurs de Taganrog et de Chakhty, engagé en 1924. La frontière retenue résulte donc d’un compromis politique et administratif, et non d’une application systématique du principe ethnolinguistique.

Lazare Kaganovitch* nommé Secrétaire général du Parti en Ukraine | Russophone, Kaganovitch* apprend plus ou moins l’ukrainien¹¹² et met en application la politique dite d’ukrainisation, laquelle portera rapidement ses fruits. Son but : 1 – attirer les masses paysannes d’Ukraine vers le bolchevisme, 2 – endormir ou isoler l’opposition intellectuelle ukrainienne. L’homme est affable, brillant, efficace, mais parfaitement inculte et dénué de tout scrupule. Staline* le préfère de loin à Choumsky, bientôt évincé. Ce dernier demandait de remplacer Kaganovitch* par un Ukrainien et d’accélérer l’ukrainisation.

Boukharine* veut rallier la paysannerie sans partager le pouvoir | Avril 1925. Dans son « Projet de thèses sur la question paysanne », publié dans la Pravda du 1er avril 1925, Boukharine* articule l’alliance avec les paysans au maintien de la direction prolétarienne. Dmytro Dontsov, qui examine ce texte dans « À propos des derniers événements », y relève la reconnaissance des tensions entre les intérêts des villes et des campagnes, la nécessité de rallier la paysannerie sans abandonner l’hégémonie du Parti, ainsi que le refus de partager le pouvoir avec elle. Il souligne également les assurances concernant la petite et moyenne propriété et l’interdiction de constituer des partis paysans distincts. Dans sa lecture critique, les concessions économiques ne signifient donc pas une autonomie politique des campagnes : elles doivent permettre de consolider l’autorité communiste sur une population paysanne qui manifeste son mécontentement.¹¹³

Organisation de l’installation agricole juive en Crimée | 1925–1929. À partir de 1925, l’installation agricole juive dans le nord de la Crimée prend une forme planifiée. Plusieurs organismes y participent, avec des fonctions distinctes : le Comité pour l’établissement agricole des travailleurs juifs, ou KOMZET, intervient dans l’attribution des terres et l’organisation de l’établissement ; l’organisme philanthropique américain Agro-Joint¹¹⁴ apporte des ressources matérielles et une assistance agronomique ; l’OZET, société soviétique d’aide à l’établissement agricole des travailleurs juifs, mobilise des soutiens et participe à l’accueil des familles juives venant s’établir comme agriculteurs en Crimée. Les sections juives du Parti, les Evsektsiyi, cherchent à exercer un contrôle politique et idéologique. Cette coopération reste traversée par des rivalités de compétence et des divergences d’objectifs. Le 21 avril 1926, une réunion entre le KOMZET, représenté par Abram Merejine, et l’Agro-Joint, représenté par Joseph Rosen, précise notamment les droits d’information et de contrôle du premier sur les activités du second.¹¹⁵

Le KOMZET dénonce l’opposition du gouvernement criméen | 10 avril 1925. Dans une lettre au Présidium du Comité exécutif central panrusse, le président du KOMZET, Piotr Smidovitch*, accuse le gouvernement de Crimée de faire obstacle à l’établissement agricole des Juifs et d’agir à l’encontre de la politique nationale soviétique. Le président du Comité exécutif central de Crimée, Veli Ibraïmov*, se situe au premier plan de cette opposition. Le conflit porte sur les conditions et l’ampleur de l’installation, alors que se posent également les questions de l’accès à la terre des paysans tatars et du retour des émigrés.¹¹⁶.

Opposition tatare de Crimée au programme d’installation agricole juive | 1925–1927. Le programme d’installation agricole juive soutenu par les autorités centrales rencontre une forte opposition parmi les dirigeants tatars de Crimée, notamment le président du Comité exécutif central de l’autonomie, Veli Ibraïmov*. Le conflit porte sur l’attribution des terres et sur les priorités de développement de la péninsule : des responsables tatars entendent répondre au manque de terres des paysans autochtones et permettre le retour des émigrés tatars et de leurs descendants. Ils défendent également une conception de l’autonomie comme foyer national des Tatars de Crimée. Le KOMZET dénonce cette opposition comme une entrave à la politique nationale soviétique ; un rapport du Bureau central des sections juives du Parti parle d’une résistance « particulièrement acharnée » des organes dirigeants locaux. Le différend se prolonge en 1926–1927 et dépasse un simple désaccord technique sur l’installation des exploitations.¹¹⁷

En 1931, I. Kozlov* affirmera que la résistance au programme d’installation agricole juive avait été « brisée ». Cette déclaration doit être rapprochée de la défaite des dirigeants criméens dans les arbitrages fonciers de 1926–1927, de l’exécution de Veli Ibraïmov* en 1928 et de la répression menée dans l’affaire dite « Milli Firqa* ». ¹¹⁸

L’ukrainisation transforme réellement l’école et l’appareil | 1925–1927. La politique d’ukrainisation accroît fortement la scolarisation en ukrainien et la présence de cadres se déclarant ukrainiens dans le parti. Ces transformations contribuent à l’enracinement du pouvoir soviétique, mais produisent aussi des attentes nationales qui dépassent les objectifs de la direction centrale.

La direction du parti organise le suivi politique de l’intelligentsia ukrainienne | Juin 1925. Une commission associant dirigeants du parti, responsables culturels et chef de la police politique étudie les milieux intellectuels ukrainiens. La promotion de l’ukrainien et le développement culturel ne s’accompagnent donc pas d’une autonomie des institutions intellectuelles : ils restent associés à une surveillance organisée et à la préparation de mesures politiques.

L’appareil du PC « ukrainien » contribue à la majorité de Staline* | Sous la direction de Kaganovitch*, l’organisation communiste d’Ukraine (appareil bolchevique et non représentation de la population ukrainienne) soutient Staline* contre Zinoviev* et Kamenev* à l’approche du XIVe congrès de décembre 1925. Elle constitue ainsi un relais territorial de sa majorité. Selon Bajanov*, les deux opposants comptaient sur l’Ukraine, avec Moscou et Leningrad, pour résister à leur rival ; l’action de Kaganovitch* les prive de cet appui espéré. Les fidélités politiques traversent ici les appartenances d’origine : Kaganovitch* soutient Staline*, tandis que Zinoviev* et Kamenev*, auparavant alliés à celui-ci contre Trotski*, deviennent ses adversaires.

Staline*, Rykov*, Kamenev*, Zinoviev* au Kremlin en 1925 (XIVe congrès du Parti)

Staline* parle déjà de famine organisée | Lors du XIVe congrès du Parti, Joseph Staline*, bolchevique ossète originaire de Géorgie (et non pas « géorgien » comme on l’écrit trop souvent) est désormais au sommet. Il évoque l’éventualité d’une famine artificiellement organisée dans un discours sur la nécessité d’augmenter les exportations céréalières.

Recul de Zinoviev* et Kamenev*, consolidation de la majorité stalinienne, mise à l’écart de Trotski* | Staline* casse pour la première fois la nette prépondérance des bolcheviques juifs au sein du Politburo. Par-là même, il jugule l’opposition déjà divisée des Trotski*, Kamenev*, Zinoviev*, etc.¹¹⁹ Défaite définitive de Trotski*, ferme partisan de la collectivisation forcée.

L’appareil du PC « ukrainien » donne une majorité à Staline* | En 1925, la lutte pour la direction du parti soviétique se joue aussi dans les organisations territoriales et républicaines. Selon Boris Bajanov*, Zinoviev* et Kamenev* espèrent s’appuyer sur Moscou, Leningrad et l’Ukraine, mais l’action de Kaganovitch* prive leur coalition d’un relais ukrainien. Son arrivée à Kharkiv en avril, comme dirigeant promu par Staline*, précède de plusieurs mois la sélection des délégués au XIVe congrès. Le témoignage met ainsi en lumière la fonction politique de l’appareil ukrainien : il contribue à fabriquer la majorité qui consolide Staline à Moscou.

« Le Socialisme dans un seul pays ! » | Triomphe de la théorie du Socialisme dans un seul pays développée par Staline* et Boukharine*, incluant l’industrialisation et la militarisation de l’URSS, quoique dans des conditions encore acceptables par la paysannerie.

1926

Assassinat de Simon Petlioura | L’ancien chef du Directoire indépendantiste est abattu en pleine rue à Paris, par Samuel Schwartzbard*¹²⁰sous couvert de « vengeance » pour les pogromes de 1918-1920, bien que Petlioura n’ait jamais ordonné un seul pogrome. L’assassin sera acquitté et le procès (fort médiatisé) donnera naissance à la LICA, future LICRA. (v. Acquittement du meurtrier de Simon Petlioura, 27 octobre 1927.)

Deux conceptions communistes de l’ukrainisation s’affrontent | 1925–1926. Oleksandr Choumsky réclame une ukrainisation effective du parti et de son appareil dirigeant, afin que les communistes prennent la tête du développement culturel ukrainien. Son soutien aux orientations littéraires de Mékola Khvylovy et sa critique des méthodes de Kaganovitch* sont progressivement assimilés à une déviation nationaliste. La revendication d’une autonomie culturelle plus grande est ainsi transformée en accusation de déloyauté politique envers Moscou.

Choumsky se soumet à la résolution du plénum sans renoncer à toutes ses critiques | 6 juin 1926. Après sept heures de pression au sein du Politburo, Oleksandr Choumsky accepte la résolution du plénum sur l’ukrainisation afin de préserver l’unité de la direction. Cette concession ne signifie pas qu’il retire son appréciation des méthodes de Kaganovitch*. Le conflit divise aussi les défenseurs communistes de l’ukrainisation : Skrypnyk participe alors aux critiques contre lui.

Autocritique de Choumskéï | Devant le Comité central du Parti « ukrainien », le chef de fil du national-bolchevisme ukrainien reconnaît ses « erreurs ». L’ukrainisation est reprise en mains par Moscou.

Une société pour l’établissement et le retour des Tatars de Crimée | 8 septembre 1926. Le Présidium du Comité exécutif central de la RSS autonome de Crimée approuve les statuts d’une société d’aide aux migrants et aux personnes à réinstaller. Celle-ci doit favoriser l’établissement des paysans autochtones à l’intérieur de la péninsule, ainsi que le retour des Tatars émigrés et de leurs descendants. Elle vise notamment à répondre au manque de terres d’une partie de la paysannerie tatare. Cette initiative s’inscrit dans une conception de l’autonomie comme foyer national des Tatars de Crimée ; elle révèle aussi la concurrence entre les priorités foncières des dirigeants criméens et le programme d’installation agricole juive soutenu par les organismes centraux.¹²¹

Acquittement du meurtrier de Simon Petlioura | 26 octobre 1927. Le pogrome de Proskouriv (février 1919) occupe une place importante dans l’accusation orchestrée contre Simon Petlioura, notamment à travers la déposition de Haïa Greenberg*, infirmière et témoin du pogrome. Le procès de l’assassin Schawarzbard* se transforme ainsi, dans une large mesure, en procès politique et moral du dirigeant assassiné. L’assassin est acquitté le 26 octobre 1927, sans que cette décision judiciaire établisse les responsabilités personnelles de Petlioura dans chacun des pogromes, ni la preuve qu’il aurait ordonné celui de Proskouriv.¹²²

Staline s’impose (1926)

Décembre 1927 – Janvier 1928

Trotski* exclu du Comité central | Volte-face subite de Staline* qui plaide dorénavant (comme Trotski*) en faveur de la collectivisation à marche forcée et l’industrialisation accélérée. Boukharine*, désavoué par Staline*, sera évincé en 1929. | Directives secrètes du Comité central ordonnant d’augmenter la production de pain. Sans résultat, le Comité central décide de prendre des mesures coercitives contre les « spéculateurs » et autres cadres communistes jugés inefficaces. | Mékola Skrypnyk, jugé plus fidèle à Staline*, est nommé narkom à l’Enseignement par Kaganovitch*, afin de rendre l’ukrainisation conforme à la ligne russo-bolchevique.

Résolution « Sur le travail à la campagne » | 2–19 décembre 1927, Moscou. Le XVe congrès du Parti renforce l’orientation vers la collectivisation agricole. La résolution « Sur le travail à la campagne », adoptée le 19 décembre, fait de la transformation des petites exploitations paysannes individuelles en grandes exploitations collectives une tâche fondamentale du Parti. Le congrès adopte également les directives d’élaboration du premier plan quinquennal et parachève la défaite de l’Opposition unifiée, notamment en confirmant l’exclusion de Trotski* et de Zinoviev*.

Larine* oppose la décision centrale aux protestations criméennes | 27 décembre 1927. Dans une lettre au secrétaire du comité régional du Parti, Youri Larine* demande de ne pas renouveler l’opposition à l’attribution de terres au KOMZET. Il rappelle que les autorités criméennes ont déjà perdu, en 1926–1927, leur bataille contre le transfert de 55.000 hectares du fonds destiné à l’installation de populations. Larine* reconnaît qu’il s’agissait alors de bonnes terres, tout en affirmant que les protestations étaient injustifiables. Son intervention témoigne à la fois de l’importance du conflit foncier et de la prééminence des décisions centrales sur les priorités défendues par les dirigeants de l’autonomie.¹²³

Molotov pousse à la coercition dans les collectes ukrainiennes | 28 décembre 1927–13 janvier 1928. Envoyé en Ukraine, Viatcheslav Molotov* exige l’exécution des objectifs céréaliers et soutient les sanctions contre les paysans désignés comme koulaks ainsi que contre les responsables jugés insuffisamment actifs. Le plan ukrainien est porté à 265 millions de pouds. La pression sur les producteurs s’accompagne d’une mise sous contrainte des agents chargés de la collecte.

La collecte extraordinaire réduit les possibilités de vente et de résistance paysannes | Janvier–printemps 1928. Les autorités ferment des marchés, surveillent les routes et multiplient perquisitions et confiscations pour diriger les céréales vers les organismes d’État. L’« auto-imposition » est relevée administrativement au-delà du taux légal. Le tournant coercitif ne consiste donc pas seulement à accroître un objectif de livraison : il réduit les moyens économiques dont disposent les exploitations pour lui échapper.

1er janvier 1928

Fuite de Boris Bajanov*, secrétaire de Staline* | Ancien collaborateur du secrétariat de Staline* et secrétaire du Politburo, Boris Bajanov* quitte l’URSS en 1928 et gagne la France. Né à Mohéliv-Podilskéï, en Ukraine, il déclare avoir été élevé dans la « haute » culture russe et explique son engagement bolchevique de jeunesse par un choix qui l’opposait notamment au nationalisme ukrainien, auquel il était hostile. Devenu anticommuniste vers 1924-1925, il livre dans ses mémoires un témoignage sur le fonctionnement du pouvoir et les rapports entre ses dirigeants. Ses mémoires tardives ne dénoncent pas seulement Staline : ils mettent en cause le marxisme et les mécanismes mêmes du pouvoir communiste.

Ayant travaillé sous l’autorité de Kaganovitch*, Bajanov* souligne sa vivacité d’esprit et ses capacités d’organisateur. Il interprète son parcours comme une adaptation aux exigences de Staline* : « S’il avait au début une conscience et d’autres qualités humaines », celles-ci auraient disparu, jusqu’à ce que « des millions de victimes ne puissent l’émouvoir ».¹²⁴

Bajanov* dénonce également les exécutions tchékistes en Ukraine pendant la guerre civile et décrit certains de leurs responsables comme des “fonctionnaires de l’exécution”, attentifs avant tout à leur carrière et aux exigences de la direction. Dans la version tardive de ses mémoires, Bajanov* attribue également la famine à la destruction de l’agriculture par la collectivisation stalinienne, mais n’y voit rien d’anti-ukrainien. Du reste, ses mémoires ne mentionnent pas non plus de personnalités ukrainiennes dans l’appareil bolchevique. Durant la guerre contre la Finlande, en janvier 1940, Bajanov* s’engagera dans les forces russes (blanches) dans une petite formation de propagande anticommuniste.

Février 1928

« Le koulak relève la tête » | La Pravda publie un article de Staline* ne laissant aucun doute sur son intention de renouer avec le thème de la « lutte des classes ». Désormais, il mettra les échecs de sa politique sur le dos des paysans libres, taxés de « koulaks ». | Au Kazakhstan, les élites nomades sont décimées, tout comme les structures traditionnelles et religieuses du pays. Quatre millions de Kazakhs (dont 75% éleveurs nomades) constituent la majeure partie de la population, comprenant entre autres près d’un million d’Ukrainiens. Les steppes arides du sud servent également de lieu de relégation pour les déportés ukrainiens. Dix ans plus tôt, les nationalistes kazakhs d’Alash-Orda avait fondé une grande république autonome hostiles aux bolcheviques.¹²⁵

Printemps 1928

Les dirigeants soviétiques d’Ukraine s’engagent à remplacer les importations par des prélèvements locaux | Kaganovitch*, Tchoubar et Petrovsky promettent à Staline de réunir en Ukraine les céréales dont l’importation est envisagée. La direction républicaine ne se borne donc pas à transmettre les demandes du centre : elle prend des engagements qui contribuent à intensifier la pression sur les campagnes.

Mai 1928

Nouvelle demande ukrainienne de révision de la frontière avec la Russie | Mékola Skrypnyk relance la demande de rattachement à l’Ukraine soviétique de districts majoritairement ukrainiens demeurés en Russie. Sa proposition est approuvée par le Politburo « ukrainien » et transmise à Moscou par son secrétaire général, Lazare Kaganovitch*. Cette démarche montre que la frontière arrêtée au milieu des années 1920 reste contestée au sein même des institutions soviétiques d’Ukraine. Elle n’aboutit pas à la révision substantielle demandée.

La direction communiste associe crise rurale et recherche d’ennemis politiques | 15 mai 1928. Sur rapport de Vsevolod Balytsky*, le Politburo « ukrainien » ordonne des mesures répressives contre les opposants actifs dans les campagnes et les groupes intellectuels qualifiés d’hostiles. Ces décisions accompagnent des mesures destinées à ravitailler les paysans pauvres et à contenir les abus administratifs. La gestion de la crise conjugue ainsi assistance sélective, correction des excès locaux et élargissement de la répression.

Boukharine* dénonce le mépris grand-russe envers l’Ukraine | Au VIIIᵉ congrès de l’Union des jeunesses communistes de l’URSS, Boukharine* critique les milieux qui considèrent l’ukrainisation comme une atteinte à « l’honneur et à la gloire de la “Russie” ». Il dénonce « la vieille arrogance de grande puissance, l’idéologie présomptueuse du seigneur russe » et attaque la représentation de l’Ukraine comme une dépendance culturellement subalterne : « Ces messieurs continuent, au fond d’eux-mêmes, à considérer l’Ukraine comme une “Petite-Russie”, qui doit fournir des varenyky et du “salo (lard) petit-russien” aux véritables “Russes”. » Cette intervention prolonge sa critique, formulée au XIIᵉ congrès du Parti en 1923, de l’hostilité d’une partie des communistes envers les aspirations nationales ukrainiennes. Elle témoigne d’une défense de l’ukrainisation dans le cadre soviétique, sans constituer un soutien à l’indépendance de l’Ukraine.¹²⁶

11 juin 1928

Résistance paysanne et nationale à Voronovétsya | Juin 1928, près de Vinnétsia. Dans un mémorandum adressé à Lazare Kaganovitch*, Vsevolod Balytsky*, chef de la Guépéou « ukrainienne » annonce le démantèlement d’une organisation clandestine dirigée par l’ancien officier de l’UNR Kindrat Savarynsky. Selon ce rapport, le groupe prépare une attaque contre les institutions du régime et la libération de paysans détenus. Les proclamations présentées comme saisies dénoncent les prélèvements de céréales, les impôts, la faim et un « nouveau servage » bolchevique ; elles réclament la terre aux paysans, la liberté du commerce et une Ukraine libre. Survenu pendant la crise des collectes de 1927–1928, avant la collectivisation massive et forcée, cet épisode témoigne de l’articulation entre protestation agraire et revendication nationale. Les préparatifs insurrectionnels et l’objectif de restauration de la République populaire ukrainienne attribués au groupe par Balytsky* restent toutefois des affirmations du rapport policier.

Crise des achats de céréales : Staline* recourt à la contrainte | Durant l’hiver 1927–1928, les achats de céréales par l’État soviétique chutent. Les faibles prix proposés et le manque de produits manufacturés incitent les paysans à limiter leurs ventes. Staline* dénonce une offensive des « koulaks » et imposera, dès janvier, des mesures extraordinaires : arrestations, ventes forcées aux prix officiels et confiscations sous couvert de lutte contre la spéculation. Il s’agit d’abord d’une crise de l’approvisionnement de l’État, non d’une famine générale. Ces mesures fragilisent la NEP et ouvrent un conflit au sommet sur les rapports avec la paysannerie et le financement de l’industrialisation.

1er octobre 1928

Planification centralisée | La NEP a permis le rétablissement de la production, mais elle ne fournit pas à l’État, aux conditions qu’il impose, les céréales et les ressources nécessaires à l’industrialisation accélérée voulue par Staline*. Celui-ci choisit de surmonter ces difficultés par la contrainte plutôt que par des concessions aux paysans. En juillet, il justifiait explicitement le “tribut” demandé aux campagnes pour financer l’industrie. Staline* met donc fin à la NEP en instaurant la planification centralisée, seul moyen selon lui de forcer les paysans les plus aisés à augmenter leur production. (v. automne 1929)

Staline* écarte les défenseurs de la NEP | Le recours à la coercition dans les campagnes précipite la rupture de Staline* avec Boukharine*, Rykov* et Tomski*. Ceux-ci défendent des échanges plus incitatifs avec les paysans et une industrialisation moins déséquilibrée. Fort de ses appuis dans l’appareil du Parti, Staline* fait condamner leurs positions comme une « déviation de droite » et les isole progressivement. Boukharine* perd ses fonctions à la tête de l’Internationale communiste, puis son siège au Politburo en novembre.¹²⁷ Leur défaite politique lève un obstacle majeur à la généralisation de la collectivisation forcée, notamment en Ukraine.

Volobouïev dénonce la dépendance économique de l’Ukraine | En 1928, Mékhaylo Volobouyev (économiste ukrainien d’origine russe, par ailleurs communiste idéaliste et engagé) conteste la réduction de l’Ukraine à une région méridionale de l’économie russe. Il la décrit comme un ensemble économique national dont l’industrialisation n’a pas supprimé la dépendance envers le centre. Critiquant la persistance de pratiques héritées de l’Empire dans la planification soviétique, il réclame davantage de pouvoirs pour les institutions économiques ukrainiennes et une limitation des transferts de revenus hors d’Ukraine. Son enjeu n’est pas seulement de produire davantage, mais de permettre à l’Ukraine de décider de l’emploi de ses ressources.¹²⁸ Volobouïev ne rejette pas la planification soviétique : il en conteste le centralisme. Il réclame que l’économie ukrainienne soit reconnue comme un ensemble national et que ses institutions disposent de pouvoirs effectifs sur son développement, ses investissements et ses ressources.

Condamnation du « volobouуеvisme » | La critique de la centralisation économique formulée par Volobouуev est immédiatement combattue dans la revue du Parti. En 1928, Ritchytsky, Hirtchak et Skrypnyk dénoncent ses thèses comme une plateforme nationaliste. Skrypnyk rapproche le « volobouïévisme » du « choumskisme » et du « khvélovisme », qu’il accuse de conduire au fascisme. Contraint de se rétracter, Volobouуev publie une autocritique développée en 1930. Le débat sur les droits économiques de l’Ukraine est ainsi transformé en procès de loyauté politique. Arrêté en décembre 1933 et exclu du Parti, condamné en 1934 puis relégué au Kazakhstan.¹²⁹ Réhabilité en 1957, Volobouïev* poursuivra ses travaux scientifiques sans participation connue à la dissidence.

Ritchytsky articule question paysanne et émancipation nationale dans une histoire marxiste de la révolution ukrainienne | Andriy Ritchytsky publie à Kharkiv « La Rada centrale de février à octobre : essai sur l’histoire de la révolution ukrainienne« . L’ouvrage porte sur 1917 et restitue le rôle révolutionnaire de la paysannerie ukrainienne, alors que le pouvoir entre dans une nouvelle phase de confrontation avec les campagnes.¹³⁰

Ritchytsky définit la révolution ukrainienne de février à octobre 1917 comme une révolution nationale-agraire, déterminée à la fois par la domination coloniale, l’oppression nationale et la question foncière : « Entre février et octobre 1917, l’Ukraine nous offre l’exemple d’une révolution bourgeoise-démocratique d’un pays colonial et d’une nation opprimée, d’une révolution nationale et agraire ayant pour base sociale la paysannerie ; une révolution qui, se déroulant dans les conditions de l’effondrement général du capitalisme et de la guerre impérialiste, ne peut être que le prologue de la révolution sociale du prolétariat, laquelle rejettera inévitablement la bourgeoisie nationale dans le camp de la contre-révolution. » (p. 22).

L’émancipation nationale n’est donc pas séparée de la transformation sociale. « La terre constituait le contenu de la révolution paysanne », écrit-il, avant de préciser que « dans la question foncière également, la dimension nationale s’entrelace avec la dimension agraire » (p. 26). Il illustre cette articulation par le projet de transfert des terres à un fonds foncier ukrainien administré par des institutions représentatives ukrainiennes et des comités locaux élus (p. 27). La question porte ainsi sur la redistribution de la terre, mais également sur l’autorité politique habilitée à en disposer. Cette analyse demeure cependant explicitement communiste : Ritchytsky présente la phase nationale et agraire comme le prélude de la révolution prolétarienne, non comme une justification du maintien au pouvoir de la Rada centrale. Il critique celle-ci comme une direction petite-bourgeoise et reproche aussi à certains dirigeants bolcheviques de 1917, notamment Evguenia Bosch* et Gueorgui Piatakov*, de n’avoir pas adopté une position léniniste correcte sur la question nationale (p. 56).

La publication intervient également dans l’année de la controverse sur les thèses économiques de Mykhaïlo Volobouïev (v. plus haut). Ritchytsky participe à leur réfutation : la publicité éditoriale figurant à la fin de sa brochure annonce un autre de ses textes, До проблеми ліквідації пережитків колоніяльности та націоналізму. (Відповідь Мих. Волобуєву) [Sur le problème de la liquidation des survivances du colonialisme et du nationalisme. Réponse à Mykh. Volobouïev.] En 1933, un article d’Alexandre Schlichter* dans Більшовик України (Le bolchevik d’Ukraine), nos 13–14, accusera l’historien ukrainien d’appartenir à un « vaste réseau d’agents du nationalisme bourgeois ukrainien« . Ritchytsky sera fusillé en 1934 dans le cadre d’une campagne générale contre le monde académique ukrainien, y compris marxiste¹³¹

Janvier 1929

Les autorités centrales imposent l’attribution de terres au KOMZET | 28 janvier 1929. Le Présidium du Comité exécutif central panrusse exige l’application, avant le 1er mars 1929, de sa décision du 13 août 1928 concernant l’attribution de terres à l’établissement agricole juif en Crimée. Les dispositions concernent notamment les districts de Djankoï et d’Eupatoria. Elles prévoient la mise à disposition du KOMZET de terres ne relevant pas des lots paysans locaux, ainsi que de certains pâturages non attribués et de terres de sovkhozes liquidés. Ces arbitrages prolongent le conflit entre les organismes centraux et les dirigeants de l’autonomie sur l’affectation des ressources foncières.¹³²

12 février 1929

Dernier dialogue avec Staline* | Au Kremlin, une délégation d’écrivains ukrainiens marxistes-léninistes tente de convaincre Staline* et Kaganovitch* de rattacher à la RSS d’Ukraine les régions ethniquement ukrainiennes, comme le Kouban. De même, ils interrogent Staline* sur l’avenir des minorités ukrainiennes de Russie et de Pologne. Un dialogue hallucinant qui finira mal pour les Ukrainiens : la plupart seront fusillés ou déportés quelques années plus tard.¹³³

Staline* justifie le non-rattachement de territoires de peuplement ukrainien | Pour justifier ce maintien des frontières, Staline* invoque la mauvaise impression produite par leurs modifications répétées et la « forte opposition » qu’elles provoquent chez « certains Russes », dont il estime nécessaire de tenir compte dans l’intérêt de la dictature et de la politique du régime. Aux participants qui affirment que les habitants souhaitent le rattachement, il oppose des informations contradictoires, sans les produire, puis clôt l’échange. Cette intervention atteste qu’il assume personnellement la politique de non-rattachement et subordonne le principe ethnographique aux considérations politiques du centre soviétique.

Début de la collectivisation (1929)

1929

Staline* passe à la collectivisation forcée | Après avoir soutenu avec Boukharine* une transformation graduelle de l’agriculture, Staline* change de ligne face à la crise des achats de céréales de 1928. Les réquisitions extraordinaires ouvrent une escalade : plutôt que de rétablir durablement les échanges avec les paysans, il entend soumettre la production agricole au contrôle de l’État pour approvisionner les villes et soutenir l’industrialisation. Cette orientation provoque sa rupture avec Boukharine*. À la fin de 1929, la collectivisation massive et forcée remplace le volontariat encore proclamé en 1927.

Mars 1929

Premier plan quinquennal | Staline* et les bolcheviques entendent doter l’URSS d’une industrie lourde en un temps record, tout en réduisant la libre entreprise à néant. Au nom de la puissance soviétique, notamment industrielle et militaire, l’agriculture devra être mécanisée et les petits possédants taxés de « koulaks », soumis de gré ou de force à la collectivisation. Les exploitations et domaines agricoles une fois réunis, forment les kolkhozes, fermes d’État collectivisées.

Août 1929

« Dékoulakisation » | Résolution du Radnarkom d’Ukraine sur « Les caractéristiques des fermes de koulak, qui sont soumises aux règles du Code du travail de l’URSS ».

Automne 1929

Priorité à l’industrie lourde | Staline* et la direction bolchevique accélèrent l’industrialisation de l’URSS, en donnant la priorité à l’industrie lourde. Pour ravitailler les villes et mobiliser les ressources agricoles, le pouvoir impose une transformation radicale des campagnes : les exploitations paysannes doivent être regroupées dans des kolkhozes, exploitations collectives formellement coopératives, mais soumises au contrôle du Parti et de l’État. La mécanisation promise accompagne la suppression de l’autonomie économique des cultivateurs. À partir de novembre 1929, les objectifs de collectivisation sont rapidement relevés et la contrainte se généralise. L’Ukraine figure parmi les principales régions céréalières où cette transformation doit être menée à un rythme accéléré.

Novembre-décembre 1929

Collectivisation forcée | Le Plénum du Parti bolchevique entérine la guerre contre la paysannerie. Discours de Kosior* à propos de « L’agriculture de l’Ukraine et du travail à la campagne », dans lequel il préconise la collectivisation de l’Ukraine steppique dans les années à venir.

Culte de la personnalité naissant | Le 50e anniversaire de Staline célébré en grandes pompes le 21 décembre 1929, marque le début du « culte de la personnalité » dont jouira désormais le dictateur rouge.

Le grain finance les équipements occidentaux | Dès 1930, Staline exige l’accélération des exportations céréalières afin de soutenir les achats d’équipements nécessaires à l’industrialisation. Les recettes extérieures et le maintien du crédit soviétique constituent des priorités qui renforcent la pression des prélèvements sur les campagnes. Pendant la famine, les exportations sont fortement réduites, mais poursuivies : elles atteignent encore environ 1,8 million de tonnes pour la campagne 1932–1933. Ce choix contribue à priver la population de ressources alimentaires (sans que tout le grain réquisitionné soit destiné à l’étranger ni que l’ensemble des exportations provienne d’Ukraine).

L’Allemagne occupe une place prépondérante dans les fournitures de machines-outils à l’URSS au début des années 1930 : une synthèse lui attribue 54% des importations soviétiques de cette catégorie sur 1929–1933. La part respective des États-Unis et de la Grande-Bretagne doit être établie à partir d’une ventilation statistique comparable.

Fin 1929-début 1930

Les activistes, instruments locaux de la collectivisation | À l’ouverture de la collectivisation forcée, le régime soviétique renforce dans les campagnes ukrainiennes un appareil d’exécution composé de militants du Parti et du Komsomol, de responsables des soviets ruraux, de paysans activistes et d’ouvriers envoyés des villes — les « vingt-cinq-millièmes ». Chargés de créer les kolkhozes, d’appliquer la dékoulakisation et de briser les résistances paysannes, ils imposent fréquemment leur autorité par l’administration, la pression et l’intimidation. Au début de janvier 1930, 8.421 ouvriers seront déjà recrutés en Ukraine pour cette mission ; 6.435 déjà partis vers les villages. Leur mobilisation, décidée dans le contexte du premier plan quinquennal, fournit au pouvoir stalinien le personnel nécessaire pour transformer de force l’organisation sociale et économique de la campagne.

Janvier-février 1930

Adoption des mesures « anti-koulaks » par le Politburo | Résolution du Comité central du Parti « Sur le rythme de la collectivisation et les mesures d’accompagnement de l’Etat dans la construction de fermes collectives ». Résolution du Politburo du 30 janvier 1930 « Sur les mesures visant à éliminer les fermes de koulak dans les zones de collectivisation continue ». Les paysans les plus « antisoviétiques » (catégorie 1) devront être exécutés ou au mieux internés en camps de travail, après un passage devant une troïka composée de trois « juges » ad hoc. Les simples « exploiteurs » (catégorie 2) seront déplacés avec leurs familles vers la Sibérie, dans des villages spéciaux « administrés » par le Guépéou, la police secrète.

Acte I
Phase latente
du génocide (1930)

Début février 1930

Première vague d’arrestations massives | En trois mois, 115.000 familles de « koulaks » dites de seconde catégorie vont être déportées, dont une majorité d’Ukrainiens et de non-russes habitant les fameuses « terres noires », autrement dit les plus fertiles. Le plus souvent livrés à eux-mêmes, 15% mourront dans les mois suivant, notamment les enfants et les vieillards. 15 à 20% pourront s’évader du fait de la désorganisation générale encore présente au cours de cette première phase.

L’Église ukrainienne attaquée | Fin janvier, l’Église orthodoxe ukrainienne animée par d’ardents patriotes, est dissoute de force. Le métropolite Mékola Boretskéï sera arrêté en juin et disparaîtra sans nouvelles en 1935, après avoir été jeté dans un asile d’aliénés… Un même sort attend Volodymyr Tchekhivskéï, ancien premier-ministre de l’UNR (fondateur de l’Église orthodoxe ukrainienne autocéphale) ainsi que son frère Mékola, prêtre de cette obédience mort en Sibérie à la fin des années 1930. Volodymyr Tchekhivskéï sera exécuté à Sandarmokh en Carélie, comme 300 autres intellectuels, scientifiques, artistes et politiques ukrainiens, entre 1937 et 1938. Trois quarts des églises ukrainiennes cessent de fonctionner dans les cinq ans à venir, dont 39 édifices religieux démolis rien qu’à Kiev.

Première phase de « dékoulikasation » | Du 10 mars au 18 mars, intervention massive des tchékistes dans 29 okrougs (départements) de la RSS d’Ukraine.

Kossior* presse la collectivisation | Instruction au Comité central du Parti « ukrainien » : La steppe devrait être complètement collectivisée pendant la campagne des semis de printemps, et l’ensemble de l’Ukraine à l’automne 1930.

Mars 1930

Chasse aux nationalistes fantômes | « Procès antiterroriste » géant contre la SVU, l’Union pour la libération de l’Ukraine, entité purement fictive inventée par la police secrète. 45 représentants de l’intelligentsia ukrainienne sont accusés. L’ancien borotbiste Panas Lioubtchenko, siégeant au CC du PC « ukrainien », est nommé procureur. Parmi ces intellectuels, artistes et scientifiques, figurent plusieurs linguistes, non sans hasard. Oleksandr Holoskevytch en particulier.

L’œuvre du linguiste et lexicographe ukrainien répond à un enjeu politique et culturel décisif : démontrer et organiser la pleine capacité de l’ukrainien à servir de langue d’école, de science, d’administration, d’édition et de culture moderne. On le retrouvera pendu dans un parc municipal en Sibérie.¹³⁴ Trois écrivains sont accusés de projeter l’assassinat de Postychev*, Tchoubar et Balytsky*.

A l’issue de ce « procès » inachevé contre les représentants de l’intelligentsia ukrainienne, 35 sont condamnés à des peines de prison ferme, et 10 bénéficient du sursis. Le même Lioubtchenko va par ailleurs jouer un rôle clé quelque temps plus tard, lors des confiscations de grain dans les fermes ukrainiennes.¹³⁵ Un pseudo-procès est également ouvert contre une hypothétique « Organisation militaire polonaise » et d’autres conjurations tout aussi fictives.

Deuxième phase de « dékoulikasation » | Intervention massive des tchékistes dans 11 okrougs (arrondissements) frontaliers de la RSS d’Ukraine.

« Le Vertige du succès » | En prévision des récoltes, Staline* publie dans la Pravda son fameux article sur le Vertige du succès dans lequel il autorise les paysans à sortir temporairement des kolkhozes. Il accuse les autorités locales d’avoir commis abus et autres violences. Trois mois plus tard, Staline suspendra les déportations. Entretemps, huit millions de familles auront quitté les kolkhozes.

Avril 1930

Quotas surélevés | L’Ukraine devra livrer 7.2 millions de t. en dépit de prévisions inférieures.

Emplois salariés interdits en Ukraine | Résolution du Comité exécutif central d’Ukraine « Sur l’interdiction du bail foncier et du recours à la main-d’œuvre salariée dans les exploitations individuelles dans les zones de collectivisation continue ».

Troisième phase de la « dékoulikasation » | Intervention massive des tchékistes dans 2 nouveaux okrougs de la RSS d’Ukraine ainsi que dans 3 autres déjà « dékoulakisés ».

Mai 1930

Interruption temporaire de la collectivisation forcée et des déportations de masse | Staline* recule, le temps d’engranger les récoltes (qui seront du reste excellentes). Les volumes céréaliers en 1930 seront deux fois supérieurs comparé aux deux années précédant la collectivisation.

Rébellions en Ukraine

Septembre 1930

Forte opposition à la collectivisation en Ukraine | Entre février et septembre, 284.000 cas recensés d’arrestations parmi les « antisoviétiques », soit cinq fois plus que prévu. Or seuls 44% proviennent des professions agricoles. Le clergé, l’intelligentsia et les instituteurs sont les premiers visés. L’opposition à la collectivisation dépasse de loin toute prévision.¹³⁶

Scènes médiévales en plein XXe siècle | Refusant de livrer le fruit de leur labeur et seul moyen de subsistance aux bolcheviques, des milliers de paysans se défendent comme ils peuvent, armés de fourches et d’armes de fortune. Plus d’un million en Ukraine, avec 4.098 cas de manifestations recensés pour la seule année 1930, soit environ 1/3 des manifestations dans toute l’Urss.

Développement des institutions nationales juives en Crimée | 1930–1931. L’installation agricole juive s’accompagne de la création de conseils ruraux nationaux et d’un district national juif, Fraïdorf, dans le cadre de la réorganisation administrative de la Crimée de 1930. Le nombre de conseils ruraux juifs passe de 14 en 1930 à 29 en 1931. Ces institutions doivent rapprocher l’administration des populations concernées et diffuser la politique soviétique dans leur langue, notamment le yiddish. Elles inscrivent les établissements agricoles dans le dispositif de la politique nationale soviétique : leur existence ne doit pas être confondue avec la réalisation d’un projet d’entité territoriale juive couvrant une partie plus vaste de la péninsule.¹³⁷

Quotas augmentés | Les quotas de grain déjà impossibles seront encore plus élevés, dépassant désormais les 8 millions de tonnes. A la fin de 1930, Staline* exigera que les quotas imposés à l’Ukraine soit remplis au plus vite (plus de 400.000 t. manquants).

Staline* prépare l’alignement des directions du Parti et du gouvernement | 22 septembre 1930. Staline* écrit à Molotov* qu’il faut remplacer Rykov* à la présidence du Conseil des commissaires du peuple et du Conseil du travail et de la défense de l’URSS. Il propose que Molotov* occupe ces fonctions afin de supprimer le décalage entre les directions gouvernementale et partisane : « Avec une telle combinaison, nous aurons une unité complète des sommets soviétiques et du Parti. » La lettre explicite le rôle des nominations dans la concentration du pouvoir.¹³⁸

Septembre-octobre 1930

Deuxième vague de déportations | L’Ukraine expressément visée, notamment sa partie la plus occidentale, théâtre de nombreuses rébellions et jacqueries au printemps. Environ 16.500 familles sont déplacées vers le Kazakhstan et l’Oural.¹³⁹

Exécution de Youri Tioutiounnyk | Ancien commandant de l’armée de l’UNR, utilisé par le GPU à des fins de propagande après son arrestation en 1923, Tioutiounnyk est fusillé au moment où la collectivisation forcée s’accompagne de la neutralisation des cadres politiques, militaires et culturels susceptibles d’incarner une résistance ukrainienne. Auparavant, il avait écrit des appels à l’émigration ukrainienne, livré ses archives et joué son propre rôle dans P.K.P. (Piłsudski a acheté Petlioura, 1926), film hostile à l’UNR. De nouveau arrêté en 1929, il est condamné à mort par l’OGPU pour propagande antisoviétique et fusillé à Moscou le 20 octobre 1930.(v. novembre 1921)

20 février 1931

Nouveau plan de déportation | Au printemps, entre 200 et 300.000 familles devront être déportées, principalement vers le Kazakhstan méridional, déjà livré aux premiers signes de famine. En trois ans de collectivisation, le cheptel des éleveurs nomades sédentarisés de force aura chuté de 85%. Exode massif des affamés kazakhs vers la Chine et la Sibérie. Les Kazakhs vont perdre au cours de l’Holodomor un tiers de leur population, proportion au moins deux fois supérieure aux pertes que subira l’Ukraine.

Mai-septembre 1931

Troisième vague de déportations | 1.244.000 personnes, soit 265.000 familles déportées.¹⁴⁰

L’Ukraine doit livrer 42% de sa récolte globale | Un taux bien supérieur comparé aux autres républiques. Ce taux sera encore supérieur l’année suivante, malgré les dangers de famine.

Ouverture des « Torgsin » aux citoyens soviétiques | Le 5 juillet 1931, Molotov* ouvre le réseau d’établissements commerciaux « Torgsin » jusqu’ici réservé aux étrangers (Torgsin est la contraction de torgovlia s inostrantsami, littéralement « commerce avec les étrangers »). En donnant accès à des biens vitaux uniquement contre or, devises et bijoux, le réseau met en place un dispositif prêt à tirer profit de la pénurie. Le mécanisme acquerra une portée tragique durant l’Holodomor : les familles affamées devront céder leurs alliances, croix, monnaies et souvenirs familiaux pour obtenir du pain ou de la farine. La Direction panukrainienne du Torgsin (créée le 29 juin 1932) coordonne les bureaux régionaux et les magasins d’Ukraine soviétique depuis Kharkiv, alors capitale de la république, et dépend directement du directoire central moscovite dirigé par Stachevski*.

Octobre 1931

Une lettre de Staline fait de la Russie « la patrie de la révolution » | Publié dans Proletarskaïa revolioutsia (n° 6), la lettre de Staline « Sur certaines questions de l’histoire du bolchevisme » pose que la Russie, et non l’Europe occidentale, est la patrie du mouvement révolutionnaire prolétarien, et que le parti bolchevique fut « le seul parti révolutionnaire » au monde. Reçue par les historiens comme un « signal » et une « directive », elle marque le point de départ officiel du changement de paradigme historiographique.

Décembre 1931

Fouilles dans les fermes | Le Comité central « ukrainien » ordonne la recherche de grain dissimulé dans les fermes. Molotov* est envoyé en Ukraine pour y superviser la « collecte » du grain.
« Liquidation des koulaks en tant que classe » | Staline* annonce la fin des « koulaks », autrement dit des paysans libres.

Janvier – février 1932

En deux ans, 500.000 déportés ont déjà disparu : les uns morts en déportation, les autres évadés. Kosior*, chef du PC « ukrainien », renforce encore les mesures de contrôle en région, alors que les cas de famine se multiplient.

Début de l’enchaînement fatal :
épuiser la capacité de produire

Les exploitations déjà affaiblies abordent la campagne de 1932 avec des réserves insuffisantes et une dépendance accrue envers l’État.

Directive sur les semences, première étape de la Famine artificielle. Avec Tchoubar, Kosior* décide de ne pas fournir les kolkhozes en semailles. Il en informe les différents échelons du Parti en région par la directive « Sur les semences » du 1er février 1932. Celle-ci a pour effet d’aggraver la vulnérabilité des kolkhozes ukrainiens au moment des semailles et réduit les réserves de survie. En mars, Kosior* renforce encore les répressions. Des paysans sont enrôlés comme « activistes ».

Aucun Ukrainien titulaire au Politburo soviétique | Au 4 février 1932, aucun Ukrainien ne siège comme membre titulaire au Politburo du VKP(b), à Moscou, sommet réel du pouvoir soviétique. Kossior*, membre titulaire et premier secrétaire du PC(b) d’Ukraine, est Polonais. Les Ukrainiens Vlas Tchoubar et Hryhoriy Petrovsky ne sont que membres candidats, sans voix délibérative. Tchoubar devient en février 1935 le premier Ukrainien membre titulaire ; Petrovsky, demeuré candidat jusqu’en mars 1939, ne le sera jamais. Après la disparition de Tchoubar du Politburo en 1938, aucun autre Ukrainien n’y entre comme titulaire avant Mékola Pidhorny en 1960. Khrouchtchev*, promu en 1939 alors qu’il dirige l’Ukraine soviétique, est russe de naissance.

La Crimée échappe à la famine, contrairement à la région de Kherson pourtant voisine. Sur la péninsule, les autorités judiciaires ont ordre d’interpeller les « voyageurs » emportant sur le continent des sacs de farines excédent un poud (16kg). En juin, l’ordre est limité aux tchékistes de sorte à rendre les interpellations plus discrètes.

Début mars 1932

Interruption de la « collecte » | Le grain destiné à l’exportation est débarqué des bateaux. La Chine, l’Iran et le Canada fournissent plus de 100.000 t. de grain.

Fin avril 1932

Kosior* nie la famine | Le chef du Parti « ukrainien » écrit à Staline* : Il y a quelques cas de disette dans les villages, mais ils sont dus à la négligence et l’incompétence des dirigeants locaux, surtout en ce qui concerne les kolkhozes. Il est catégoriquement impossible de parler d’une « famine » en Ukraine.

Collectivisation quasi-complète | Situation catastrophique dans les fermes d’État. Les paysans n’ayant pas déserté leur village par manque de nourriture, reçoivent une « aide » publique de 200 gr. de pain par jour pour les simples ouvriers agricoles et de 400 gr. pour les tractoristes. Les ressources techniques et humaines pour les prochaines moissons sont déjà épuisées.

Premiers articles français sur la famine

Mai 1932

« L’Ukraine si littéralement affamée » | Georges Luciani (alias Pierre Berland) publie en première page du Temps, le constat d’échec de la collectivisation stalinienne qu’il observe personnellement depuis Moscou. Il y décrit également l’Ukraine dans une situation bien pire et déjà en situation de famine : L’Ukraine, grenier de la Russie, si littéralement affamée que ses habitants viennent à Moscou vendre leurs hardes et mendier un morceau de pain (31 mai 1932). Pour autant, l’article ne mentionne rien qui soit lié aux persécution des nationalités.

L’Ukraine, épicentre des émeutes anti-collectivistes | A partir du mois de mai, des centaines d’émeutes contre la collectivisation forcée éclatent en Ukraine et au Kouban. En trois mois, le Guépéou va en recenser plus d’un millier, sur 1.630 dans toute l’URSS depuis le début de l’année.

Juin 1932

« Une grande partie souffrait de la faim » | Lettre de Vlas Tchoubar à Staline* et Molotov* : Je me suis rendu dans de nombreux villages dans ces régions et partout j’ai pu constater qu’une bonne partie des villageois souffrait de la faim.

Quotas non-atteints | Le plan n’est accompli qu’à hauteur de 86.3% en Ukraine.

Organisation du Torgsin à l’échelle de l’Ukraine soviétique | 29 juin 1932. Le Conseil économique de la RSS d’Ukraine adopte une résolution portant création d’un bureau panukrainien du Torgsin, intégré à l’association de l’Union et placé sous la tutelle du représentant du Commissariat du peuple au Commerce extérieur. Le dispositif organise la mobilisation des devises et des valeurs précieuses par l’intermédiaire des bureaux régionaux et des magasins.¹⁴¹

Acte II
Phase préparatoire
du génocide (été 1932)

Aucune aide à l’Ukraine! | Staline* et le Comité central considèrent que les Ukrainiens ont reçu trop d’aide. (Lettre à Kaganovitch* du 15 juin 1932)

Staline et Molotov maintiennent les exigences de livraison | Dans un télégramme du 21 juin aux dirigeants de l’Ukraine soviétique, Staline* et Molotov* refusent toute réduction des livraisons de grain dues par les kolkhozes et les sovkhozes, ainsi que tout report de leur échéance, malgré la famine déjà signalée à Moscou. Cette décision concerne le maintien des obligations de livraison ; elle ne doit pas être présentée comme une interdiction générale de toute aide alimentaire.

Le Kazakhstan sacrifié pour mieux abattre l’Ukraine | Staline* ne débloque qu’une « aide » dérisoire pour le Kazakhstan affamé depuis plus de six mois. Il doit surtout maintenir l’appareil bolchevique local et réserver les stocks kazakh pour les villes et les forces armées, avant de s’attaquer à l’Ukraine, sa véritable cible.¹⁴²

Jacqueries et manifestations en nombre, principalement en Ukraine | Depuis le début de l’année, 56% des manifestations anti-collectivisation constatées en Urss ont eu lieu en Ukraine.

2.7 millions de ruraux sur les routes | D’après le Guépéou, les villages se dépeuplent. Dans certains districts, l’exode des affamés concernerait jusqu’à 50% de la population.

Résultats catastrophiques des moissons | En juillet 1932, l’Ukraine n’a récolté que 32.760 t. de grain, contre 16 fois plus l’année précédente.

Juillet 1932

Opposition puis soumission des communistes ukrainiens | Ces derniers jugent « irréaliste » le plan de collecte en Ukraine. Staline les accuse d’entraver les livraisons. Molotov* et Kaganovitch* assistent à la IIIe Conférence du PC ukrainien, mais n’approuvent aucune objection formulée vis-à-vis de Moscou, notamment par les bolcheviques ukrainiens Skrypnyk, Pretrovsky et Tchoubar, demandant en vain une aide de Moscou, notamment en vue des prochaines récoltes. (Tchoubar demandait au moins 16 millions de t. le 10 juin 1932.)

Directive secrète de Molotov* et Kaganovitch* | En réponse, les envoyés de Staline ordonnent le renforcement des réquisitions et l’interdiction de tout commerce, en plus des mesures punitives contre les affamés. (25 juillet)

L’Ukraine, cible prioritaire de Staline

Août 1932

« Le plus important, c’est l’Ukraine » | Le 11 août, instructions spéciales de Staline* à Kaganovitch*: les convois de grain pourront au besoin être placés sous la garde d’activistes armés, disposant de droit de vie et de mort sur quiconque tentera de s’en emparer. Staline* insiste : le plus important, c’est l’Ukraine. Nous devons en faire dans les plus brefs délais une véritable forteresse soviétique, une république-modèle. Peu importe le prix.

« On va perdre l’Ukraine » | Staline*, en idéologue parfaitement paranoïaque, fait part de ses inquiétudes à Kaganovitch* quant à une action de Pilsudski et de ses agents en Ukraine. A cette occasion, il remet en cause l’efficacité de Redens* et Kosior*, d’ascendance polonaise tous les deux. Staline entend même remplacer Kosior* par Kaganovitch* à la tête du Parti communiste « ukrainien ». La signature d’un pacte de non-agression avec Varsovie quelques semaines plus tôt n’y change rien.

Le Politburo informé de la situation | Au cours d’une réunion du Bureau politique dirigeant de fait l’Urss, Molotov* reconnaît qu’une famine se profile, qui plus est en Ukraine et dans les régions agricoles les plus riches, mais ne préconise aucune contre-mesure. Au contraire, il signe le 2 août le décret ordonnant l’augmentation des quotas pour l’Ukraine, conformément à une décision du Conseil des narkoms. Il ordonne également au Guépéou et à la milice d’écarter tout vendeur de grain ou de farine.

Loi dite des Cinq épis | Le 7 août 1932, le Comité exécutif central et le Conseil des commissaires du peuple de l’URSS adoptent le décret « Sur la protection des biens des entreprises d’État, des kolkhozes et des coopératives, et le renforcement de la propriété socialiste ». Il prévoit, pour le « vol » des biens kolkhoziens ou coopératifs, la fusillade avec confiscation des biens ou, en cas de circonstances atténuantes, au moins dix ans de privation de liberté. Dans les campagnes déjà affamées, il transforme en crime le prélèvement de denrées nécessaires à la survie, notamment le ramassage de quelques épis. Le décret devient ainsi l’un des instruments de la terreur par la faim.

La presse met en scène les condamnations | Dans les semaines suivant la loi du 7 août, la presse soviétique publie des récits de condamnations pour prélèvement de céréales. La Pravda annonce notamment la condamnation à mort d’une paysanne accusée de voler du grain ; la presse ukrainienne rapporte des affaires jugées à Odessa, dont celle d’un couple fusillé. Ces récits donnent une publicité intimidante à la nouvelle législation.

Septembre 1932

Directives secrète au Guépéou | Staline* confirme la peine capitale contre les « koulaks » et en informe secrètement les organes judiciaires d’Ukraine soviétique (16 septembre). Par ailleurs Ivan Akoulov*, membre du Poliburo et de l’Orgburo, se charge tout aussi secrètement d’écourter les procédures judiciaires, notamment celles des peines capitales liées à la Loi des cinq épis.

Directive secrète de la Milice | La Direction générale de la Milice « ukrainienne » interdit aux paysans de vendre leur grain jusqu’au 15 janvier 1933. Postychev* ordonne au Comité central « ukrainien » la complète application du plan de réquisitions.

Octobre 1932

Commission spéciale pour l’Ukraine | Au nom du Politburo, Molotov* constitue une « équipe de choc » et en prend la tête. Le chef du gouvernement soviétique se rend alors en Ukraine pour superviser personnellement les répressions contre la paysannerie, parmi lesquelles la confiscation totale de nourriture et l’impossibilité d’en acheter.

Confiscations de la nourriture | Khatayevitch* ordonne aux cadres locaux du Parti de prendre des mesures décisives.

Délais raccourcis de 10 fois | Le Politburo « ukrainien » avec Kosior* à sa tête, exige que les quotas soient réalisés en dix fois moins de temps.

Près de 400.000 morts depuis mars | Les archives locales révèlent une forte mortalité due à la famine : en six mois, elle a déjà emporté 382.510 vies.

Mobilisation générale du Parti « ukrainien » | Le 12 octobre, toute l’organisation du Parti bolchevique en Ukraine est affecté à la « collecte » du grain.

Échec du Plan annuel en Ukraine | Au 25 octobre, à peine 39% des objectifs ont été atteints. Seuls 1.403 kolkhozes sur 23.270 ont atteint les 100%.

Commissions spéciales en Ukraine et au Kouban | L’échec du plan est imputé par Staline* aux seuls paysans ukrainiens, mais ce dernier considère qu’il est encore possible d’atteindre les objectifs en faisant usage de la force. Le 22 octobre, le Comité central envoie Molotov* en Ukraine et Kaganovitch* au Kouban.

Yagoda* interdit les marchés de Crimée aux Ukrainiens | Pour éviter que la Crimée épargnée par la famine ne fournisse en pain les Ukrainiens du continent, le n°2 du Guépéou ordonne aux tchékistes de Crimée d’interdire la vente de blé, farine et de pain sur les marchés. Dès le 17 octobre, les Ukrainiens du continent ne peuvent plus s’approvisionner sur la péninsule.

Le Torgsin et la surveillance des détenteurs d’or | Octobre 1932. Un rapport de l’association du Torgsin adressé au commissaire du peuple aux Finances, Hryhoriy Hrynko, signale que les interventions du Guépéou auprès des personnes remettant de l’or compromettent la fréquentation des magasins. On rapporte des arrestations et des saisies de bons d’achat dans plusieurs villes d’Ukraine, notamment Kiev, Tchernihiv, Dnipropetrovsk, Zaporijjia et Odessa. Parmi les habitants se répand l’idée que le Torgsin constitue un piège pour ceux qui se dessaisissent de leur or. L’accès à la nourriture par ce circuit peut ainsi être compromis par l’intervention de la police politique.¹⁴³

Acte III
Phase active
du génocide (hiver 1932)

Deuxième étape de l’enchaînement fatal :
confisquer, punir, terroriser

La pénurie cesse d’être traitée comme une crise agricole : elle devient une faute politique punissable ; les prélèvements atteignent désormais l’ensemble des vivres et des moyens de survie.

Molotov exige l’exécution intégrale du plan restant | Dans un télégramme à Staline*, Molotov* confirme avoir exigé des dirigeants ukrainiens que le quota restant soit livré sans condition, intégralement et sans nouvelle réduction.

Novembre 1932

Les « commissions spéciales » de Molotov* et Tchoubar | Le 18 novembre, une résolution spéciale du Politburo d’Ukraine « Sur les mesures pour intensifier les collectes de grain » ordonne aux Commissions de contrôle locales la vérification des inventaires : le circuit comptable de chaque kolkhoze doit être ainsi décortiqué par le Parti jusqu’à l’arrestation des « fraudeurs et autres saboteurs ». | Le 20 novembre, résolution du Sovnarkom (gouvernement) de la RSS d’Ukraine présidé par Vlas Tchoubar « Sur les mesures de renforcement des collectes de céréales ». Ordre est donné de mettre en œuvre le durcissement des collectes : arrêt des avances en nature, reprise du grain déjà distribué, amendes en viande et pommes de terre, perquisitions et confiscations. | Le 21 novembre, Molotov* et Tchoubar vont plus loin et demandent à Staline*, par télégramme chiffré, la permission de former des « commissions spéciales » pouvant faire usage de la peine capitale. Moïse Kalmanovitch* (chef du commissariat à l’agriculture) et Vassili Stroganov*, numéro 2 du Parti « ukrainien », contresignent.

Kosior* ordonne la « judiciarisation » des confiscations. Désormais les procureurs sont impliqués dans la « collecte » et peuvent mettre en accusation les comptables, magasiniers, responsables du matériel, etc.

« Tactique de choc« | Au Politburo, Staline* plaide pour une tactique de choc. Parallèlement, il accuse le PC kazakh de « sabotage koulak« .

Directive secrète aux brigades de réquisition | Le Comité régional (Obkom) de Kiev donne 48h aux responsables des « collectes » pour vérifier l’état du Plan dans chaque village et ferme de la région.

Mesures spéciales pour l’Ukraine

Arrêt de mort | Désormais un tiers des quotas de toute l’Urss doivent être fournis par les seuls paysans ukrainiens, fin janvier au plus tard, délai impossible à tenir.

Ces mesures pour la plupart signées Molotov* et Staline* (notamment le 18 novembre et le 14 décembre 1932) sont le plus souvent votées par le CC « ukrainien » et le gouvernement soviétique. Tchoubar, chef du gouvernement d’Ukraine soviétique, les contresigne au nom de la république. Elles vont considérablement aggraver le bilan humain de la collectivisation dans la RSS d’Ukraine.

Mêmes mesures au Kouban | Cette région, largement peuplée d’Ukrainiens et de Cosaques, a toujours été considérée comme hostile par les bolcheviques.¹⁴⁴ Par conséquent, la presse, la radio et les administrations du Kouban devront sur-le-champ revenir à la langue russe. L’ukrainien est totalement exclu des institutions. Là encore, les quotas de grain manquants devront être atteints dans des délais impossibles, autant dire fatals.

A noter que l’arrêt de l’ukrainisation et les tableaux noirs sont appliqués au Kouban avant même que Moscou n’envoie les directives de Staline* et Molotov* votées secrètement le 14 décembre. Dès le 2 novembre, Kaganovitch* et Mikoyan* (bolchevique arménien, narkom à la logistique, frère du célèbre avionneur) assistent à une réunion du Parti dans le district ethniquement ukrainien de « Stanétsia Poltava » au Kouban, là-même où Cheboldaïev* préconise les mesures punitives les plus extrêmes…

Les bolcheviques ukrainiens visés à leur tour | Mendel Khatayevich* (membre du Politburo « ukrainien ») et Molotov* sont envoyés en Ukraine pour exiger la réalisation des quotas par définition irréalisables. Les cadres politiques et agricoles de la république sont désormais prévenus. Alors que les « activistes » fouilleurs de grain sont gratifiés d’une prime, les noms des responsables politiques et directeurs de kolkhozes « sur la sellette » ou exclus du Parti sont publiés. En Ukraine, la presse publie également les décrets du procureur général et du narkom à la Justice autorisant les moyens de répression les plus radicaux à l’encontre des « ennemis de classe » et autres « koulaks entravant la collectivisation« .

Chasse aux « contre-révolutionnaires koulako-pétliouristes » | Vsevolod Balitsky* est envoyé en Ukraine en tant que plénipotentiaire de l’OGPU dans cette république. Il a ordre de « redresser » le Guépéou « ukrainien » dirigé par Stanislaw Redens*. Balitsky* signe une circulaire en russe, dans laquelle il déclare la guerre aux « pétliouristes » et autres « nationalistes » ukrainiens sabotant la collectivisation. L’opération est menée secrètement. La moitié du territoire est passée au crible, soit 243 districts. Toute personne pouvant nuire au Plan en s’opposant aux réquisitions est arrêtée, les fermes sont fouillées de fonds en combles.

Régulation des déplacements | Dans toute l’Urss, les citadins doivent dorénavant disposer d’un passeport intérieur, alors que les paysans en sont privés et sont de facto assignés à résidence « pour les besoins de l’État soviétique ». Les villes, en particulier Moscou et Leningrad, doivent se prémunir contre les éléments nuisibles. Le Comité exécutif du PC « ukrainien », dirigé par Pétrovsky, instaure fin décembre, la « propiska » régulant la circulation des personnes.

Novembre-décembre 1932

Mesures d’exception en Ukraine et au Kouban | Contre les paysans : « amendes en nature », confiscation de toute denrée en cas d’incapacité de fournir les quotas ; tableaux noirs (listes d’exclusion) pour les fermes, villages, districts et autres communautés n’ayant pas satisfait aux réquisitions ; blocus des régions ukrainiennes. Contre l’identité ukrainienne : arrêt de l’ukrainisation et feu vert pour éliminer les cadres communistes « coupables de nationalisme petit-bourgeois« . Contre les communistes : Staline* insiste bien sur ce point dans une logique de purges.

Les archives accusent le reporter-menteur Walter Duranty | L’article de W. Duranty, « Food Shortage Laid to Soviet Peasants », publié dans le New York Times du 26 novembre 1932 : il y reconnaît une grave pénurie et certaines responsabilités gouvernementales, tout en présentant la victoire sur la résistance paysanne comme une opération réussie ayant laissé le pays affaibli. Or l’écart entre les informations privées de Walter Duranty et leur présentation publique est documenté par plusieurs pièces britanniques contemporaines. Dans un compte rendu de leur conversation du 31 octobre 1932, William Strang, conseiller à l’ambassade britannique à Moscou, consigne les inquiétudes du journaliste concernant le dépeuplement des campagnes, la dégradation de l’agriculture et l’approvisionnement alimentaire pendant l’hiver à venir.

Dans une lettre confidentielle du 6 décembre 1932 à Laurence Collier, au Foreign Office, Strang rapporte ensuite que Duranty lui a confié avoir reçu des menaces d’émissaires soviétiques de haut rang, après avoir fait transmettre un article par Paris pour contourner la censure. Cette lettre documente les pressions exercées sur le journaliste ; elle ne constitue pas, à elle seule, une preuve de toutes les motivations de ses démentis ultérieurs.

La confrontation devient plus nette avec la dépêche du 13 mars 1933 de Sir Esmond Ovey, ambassadeur britannique à Moscou, à Sir John Simon, ministre des Affaires étrangères. Ovey y rapporte que Duranty avait opposé à un démenti officiel de famine l’existence d’envois de céréales vers les régions méridionales. Pourtant, dans « Russians Hungry, But Not Starving », qui sera publié le 31 mars 1933, p. 13, Duranty récuse les morts de faim, tout en admettant une mortalité largement répandue due aux maladies liées à la malnutrition.

Enfin, dans la dépêche du 26 septembre 1933 de William Strang à Sir John Simon, intitulée « Tour by Mr. W. Duranty in North Caucasus and the Ukraine », Strang transmet les observations communiquées par Duranty à un membre de son personnel après un voyage de dix jours. Le journaliste y décrit l’Ukraine comme « saignée à blanc » et juge possible que jusqu’à dix millions de personnes soient mortes, directement ou indirectement, du manque de nourriture dans l’ensemble de l’URSS au cours de l’année écoulée. Ces propos montrent la gravité de son appréciation privée, sans transformer cette estimation en bilan démographique établi. (v. 31 mars 1933)

Début décembre 1932

Troïkas de la mort | Le 5 décembre, une résolution du Politburo « ukrainien » accélère les procédures répressives. Le procureur de Région ainsi que les chefs régionaux du Parti, de la Commission de Contrôle et du Guépéou, auront désormais jusqu’à 5 jours pour « traiter » chaque cas. Les tribunaux sont placés sous l’autorité de ces « troïkas de la mort ». Le 11 décembre, même système au sein du Guépéou.

Troisième étape :
isoler les localités

Les villages et kolkhozes désignés sont placés sous blocus économique : commerce interrompu, ravitaillement suspendu, crédits rappelés, nouvelles saisies et purges locales.

Six villages soumis au tableau noir | 6 décembre 1932. Le Conseil des commissaires du peuple de la RSS d’Ukraine et le Comité central du PC(b) d’Ukraine, dans une résolution signée Tchoubar et Kossior*, placent six villages au tableau noir pour prétendu sabotage des livraisons. Les sanctions comprennent l’arrêt des approvisionnements, la fermeture du commerce, le retrait des marchandises, la suppression du crédit et le remboursement anticipé des dettes, ainsi que des purges dans les institutions et les kolkhozes.¹⁴⁵

« Grand remplacement » | Premiers districts « blacklistés » au Kouban. Ils sont menacés de déportation par le Parti local (4 novembre 1932) qui est entièrement purgé : près de 40.000 membres sont exclus en novembre et décembre, 30.000 autres quittent le Kouban. Trois stanétsias ukrainiennes (colonies cosaques) sont entièrement dépeuplées, soit 45.600 personnes déportées vers l’Asie centrale. On les remplace par des soldats démobilisés de l’Armée rouge¹⁴⁶, tout comme les écoles ukrainiennes, que l’on remplace par des écoles russes. Douze autres territoires cosaques du Kouban vont être « blacklistés » sur les Tableaux noirs. Cette mission contre les « contre-révolutionnaires » du Kouban est confiée à Yagoda* envoyé sur place (bolchevique juif originaire de Moscovie). C’est à lui que Yevdokimov*, chef du Guépéou nord-caucasien, demande des moyens exceptionnels, dont une division de cavalerie, une division motorisée, et surtout le droit d’exécuter les suspects sans procès « afin d’atteindre plus rapidement les contre-révolutionnaires koulako-blancs« .¹⁴⁷

10 décembre 1932

Or contre pain : la mobilisation des valeurs précieuses | Le Politburo « ukrainien » fixe au Torgsin un objectif de mobilisation de 35 millions de roubles en or et devises pour 1933. Un plan pansoviétique de 122 millions de roubles en valeurs convertibles, en attribue 28 millions au bureau panukrainien. Ces objectifs témoignent de la place accordée à la captation des ressources privées au moment où la famine s’aggrave. Dans les magasins du Torgsin, les habitants peuvent obtenir des denrées en remettant devises, monnaies et objets précieux. La faim pousse ainsi des familles à céder leurs alliances, croix et souvenirs familiaux pour acheter de la farine ou des céréales.

Cet objectif ne démontre pas, à lui seul, que la famine ait été organisée pour saisir l’or des habitants. Il documente cependant la volonté de mobiliser leurs ressources pendant la catastrophe : l’accès à la nourriture par le Torgsin devient un moyen de transférer à l’État les devises et les biens précieux dont disposent encore certaines familles affamées.¹⁴⁸

Quatrième étape : réquisitions et offensive
contre l’identité ukrainienne

La répression alimentaire et l’attaque contre les institutions ukrainiennes sont désormais explicitement liées dans les décisions centrales.

14 décembre 1932

RÉQUISITIONS, RÉPRESSION ET RUSSIFICATION DANS UNE MÊME RÉSOLUTION

Dans une résolution secrète signée Staline* et Molotov*, le Comité central du Parti et le gouvernement soviétiques imposent à Kossior* et Tchoubar l’achèvement des livraisons ukrainiennes avant la fin janvier 1933. Le texte autorise arrestations, internements et exécutions contre les prétendus saboteurs, y compris communistes. Il ordonne la déportation des habitants de la stanitsa Poltavskaïa, sauf exceptions, et leur remplacement par des kolkhoziens issus de l’Armée rouge. Dans les districts ukrainisés du Caucase du Nord, l’administration et la presse doivent passer immédiatement au russe ; l’enseignement doit suivre à l’automne.¹⁴⁹

Arrêt de l’ukrainisation au Kouban et dans les régions ukrainiennes d’Urss | La résolution secrète du Comité central et du Conseil des ministres signée le 14 décembre, critique les cadres ukrainiens de l’ukrainisation, une politique qui serait menée elle aussi par des « pétliouristes ». La résolution interrompt l’ukrainisation au Kouban et vise l’intelligentzia ukrainienne en général. Le 15 décembre 1932, un télégramme de Molotov* et de Staline* étend cette interruption aux régions de Koursk et de Voronej (contiguës à la RSS d’Ukraine) ainsi qu’aux colonies ukrainiennes d’Extrême Orient, de Sibérie et du Turkestan peuplées de 4 à 5 millions d’Ukrainiens.

Premier écho de la famine en Galicie | Constantin Matsiyevych, diplomate pétliouriste en exil, alerte le chef de l’Eglise gréco-catholique à Lviv, Andreï Cheptétskéï (Szeptycki). Les informations qui lui parviennent d’Ukraine sont effrayantes : « La famine revient en Ukraine avec une ampleur et une gravité sans précédent« .

Fin décembre 1932

Kaganovitch* et Postychev* envoyés en Ukraine | Le 18 décembre Kaganovitch* et de Postychev* sont envoyés en Ukraine, Staline doutant des cadres locaux. Les quotas de grains livrés par l’Ukraine n’ont été remplis qu’à 72%. Le Comité central à Moscou entend y remédier…

Échec de Balytsky | Après trois semaines de fouilles, Balytsky annonce devant le Comité central « ukrainien » que 7.000 caches enterrées et 100 granges secrètes ont été découvertes, représentant un total de 11.410 t. de grain seulement. Le Plan ne pouvant être atteint uniquement par les fouilles, Balytsky préconise la confiscation des semailles. Tchoubar se prononce en faveur des « amendes en nature ».

27.000 arrestations et 108 fusillés en 6 mois | Dans son rapport au Politburo, Balytsky soutient que depuis son arrivée en Ukraine, 16.000 coupables ont été arrêtés, dont 409 chefs de kolkhozes et 107 responsables exécutifs de canton. 108 ont été condamnés à mort par les « troïkas », cent autres cas sont en cours…

Les réserves de semences livrées à l’État | 24 décembre 1932. La direction du Parti communiste d’Ukraine accorde cinq jours aux kolkhozes en retard dans leurs livraisons pour remettre toutes leurs réserves, sans exception, y compris les semences. Cette décision suit l’intervention de Kaganovitch* contre la conservation de réserves par les exploitations.¹⁵⁰

Passeport intérieur et contrôle de résidence | 27 décembre 1932. Le Comité exécutif central et le Conseil des commissaires du peuple de l’URSS instaurent un système unifié de passeports assorti de l’enregistrement obligatoire de résidence, la propiska. Le dispositif doit être déployé en 1933, en commençant notamment par Moscou, Leningrad, Kharkiv, Kiev et Odessa. L’exclusion des paysans kolkhoziens de l’accès ordinaire au passeport entrave leur installation dans les villes. À distinguer de la directive du 22 janvier 1933, qui organise l’interception et le renvoi des paysans fuyant les régions affamées.

Janvier 1933

Première négation officielle | A Moscou, le narkom aux Affaire extérieures, Maxime Litvinov* déclare dans une interview au Times qu’il n’y a aucune famine.

Cinquième étape :
détruire les dernières réserves

La population rurale perd simultanément nourriture immédiate, semences et ressources pour la récolte suivante.

Renforcement des mesures répressives | Le 1er janvier 1933, un télégramme de Staline* à Kossior* ordonne aux autorités locales de renforcer les répressions. Khatayevytch* et Tchoubar transmettent les ordres aux instances du Parti en Ukraine.

Sixième étape :
empêcher toute sortie

Les affamés sont bloqués, arrêtés ou renvoyés dans les zones de famine ; les voies de recours (ville, marché, migration) sont fermées.

Blocus des campagnes ukrainiennes | Directive de Staline* et Molotov* ordonnant aux organes de sécurité d’empêcher « par tous les moyens, le départ massif des paysans d’Ukraine« . (22 janvier) | Mesures identiques au Kouban.

Postychev* nommé Secrétaire adjoint du Parti « ukrainien ». En réalité, il prend la tête de la république (qu’il connaît bien). D’autres changements au sein de la direction communiste « ukrainienne » sont prévus par Moscou. Malgré la famine, Staline* entend assurer la prochaine campagne de semailles en Ukraine, malgré l’absence de réserves et la main-d’œuvre très affaiblie.

Le centre renforce son contrôle sur la direction soviétique en Ukraine | 24 janvier 1933. Une décision du CC PCUS accompagne le retour de Postychev* et de Balytsky* à des responsabilités permanentes en Ukraine. Le maintien de leurs prérogatives à l’échelon de l’Union permet de renforcer le contrôle direct du centre sur les appareils politique et policier de la république. (A comparer avec les missions déjà exercées à la fin de 1932.)

Février 1933

Confinement de l’Ukraine | 220.000 paysans ukrainiens, fuyant leur village, buttent sur les barrages de l’Armée et du Guépéou. 190.000 sont renvoyés chez eux, vers une mort certaine ; les autres sont internés ou déportés.

Black-out médiatique de l’Ukraine | Une résolution du Comité central impose aux journalistes étrangers une autorisation préalable de circuler à intérieure de l’Urss (autorisation délivrée par la Direction générale de la Milice).

Censure statistique | Une directive spéciale interdit toute mention de famine en Ukraine, entre autres sur les certificats de décès. A l’exception du Guépéou, toutes les administrations de la république, même villageoises, sont concernées.

« Aide » très partielle à l’Ukraine | Le 6 février, le Politburo décide d’interrompre les prélèvements imputés à la récolte de 1932 ; leur cessation effective est généralement située au 8 février. Les collectes de semences pour les emblavures se poursuivent cependant. Les premières livraisons de grain à l’Ukraine, présentées comme une aide, sont d’abord conçues pour assurer les semailles et maintenir au travail les kolkhoziens mobilisables.

*Staline et Molotov au Ier Congrès pan-soviétique des kolkhoziens de choc (Moscou, 19 février 1933).*
*Photo : Abram Chterenberg.*

Mise en scène de la victoire collectiviste : le congrès des « kolkhoziens de choc » | Réuni dans une mise en scène triomphale de la collectivisation, le congrès rassemble environ 1.500 délégués. Le 19 février, Staline y affirme que la « voie kolkhozienne » est la seule voie juste pour la paysannerie laborieuse et promet de faire de tous les kolkhoziens des paysans « aisés ». Mais ce discours intervient alors que la famine fait rage. Derrière la promesse d’abondance, Staline fixe les impératifs immédiats : consolider les kolkhozes, protéger leur propriété, combattre le relâchement et accomplir sans défaillance les tâches imposées par l’État.

Incitation à la délation | Parallèlement, Postychev* promet pour chaque dénonciation 10 à 15% du grain trouvé.

Skrypnyk écarté de l’Éducation | 23 février 1933. Le Politburo ukrainien relève Skrypnyk* du commissariat à l’Éducation et le remplace par Zatonsky. Son premier adjoint Karpeka, responsable direct de l’ukrainisation, est également évincé ; ses deux autres adjoints le seront à la séance suivante. Khvélia* devient commissaire adjoint. Skrypnyk conserve des fonctions gouvernementales importantes, mais perd la maîtrise de l’appareil éducatif.

Dénonciation des interprétations marxistes de l’histoire ukrainienne | Dans une campagne qui dépasse désormais la personne de Skrypnyk, Oleksandr Schlichter* prend pour cibles les historiens Matviy Yavorsky et M. Svidzinsky, ainsi que le théoricien communiste Andriy Ritchytsky. Il incrimine notamment la caractérisation, par ce dernier, de la révolution ukrainienne de 1917 comme une révolution de « pays colonial », « nationale et agraire ». Pourtant, dans son ouvrage de 1928, Ritchytsky inscrivait explicitement cette phase bourgeoise-démocratique dans un processus appelé à déboucher sur la révolution prolétarienne.¹⁵¹Une interprétation marxiste reconnaissant une dynamique propre à l’Ukraine est ainsi assimilée au « nationalisme bourgeois ukrainien ».¹⁵²

Mars 1933

Unification des programmes et manuels avec ceux de Russie | Le Politburo « ukrainien » adopte une résolution « Sur les manuels », premier pas vers l’unification accrue des programmes et manuels ukrainiens avec leurs équivalents russes.

Staline dirige la révision du bilan de l’ukrainisation | 3-4 mars 1933. Le projet de résolution élaboré par le Politburo « ukrainien » le 3 mars est envoyé à Staline le lendemain. Celui-ci le rejette, puis intervient dans sa réécriture afin de placer au centre la dénonciation du prétendu nationalisme ukrainien. Ses corrections deviennent l’axe de la nouvelle politique nationale en Ukraine.

Bilan des interceptions | Début mars 1933. Le dispositif contre la fuite des paysans des régions affamées a conduit à l’interception de 219.460 personnes ; 186.588 ont été renvoyées vers leur lieu d’origine. | Le Politburo nomme Karl Karlson* et Israël Leplevski* comme bras droits de Vsevolod Balitsky* au Guépéou « ukrainien ».

Détails et sources

Le corpus porte sur les cadres dirigeants identifiés, non sur l’ensemble des personnels du NKVD.
Les catégories renvoient aux nationalités enregistrées dans les sources soviétiques.

Lecture : un indice de 1 correspond à une représentation proportionnelle.
Au-dessus de 1 : surreprésentation ; en dessous de 1 : sous-représentation.
Ukrainiens : 75,4% de la population, 12,22% des cadres (× 0,16). Russes : 8,1% de la population, 45,56% des cadres (× 5,62).

Source des données : Zolotar’ov, Vadym [Золотарьов, Вадим]. « Начальницький склад НКВС УСРР у середині 30-х рр. » [Le personnel dirigeant du NKVD de la RSS d’Ukraine au milieu des années 1930]. З архівів ВУЧК–ГПУ–НКВД–КГБ [Des archives de la Tchéka panukrainienne, de la GPU, du NKVD et du KGB], no 2 (17), 2001, p. 326–342.

« Pogrome » des agronomes ukrainiens | Staline* rejette la faute sur les ingénieurs-agronomes ukrainiens. Le Guépéou d’Union soviétique « juge » 75 fonctionnaires du secteur en Ukraine et au Kouban, dont 35 sont fusillés. L’Institut d’agronomie de Kharkiv est particulièrement visé. Au total, les universités et instituts ukrainiens vont perdre 270 chercheurs et professeurs.

31 mars 1933

Duranty dément la famine révélée par Gareth Jones | Après avoir parcouru sans escorte officielle les villages proches de Kharkiv, Gareth Jones dénonce publiquement la famine depuis Berlin. Le 31 mars, Walter Duranty lui répond dans le New York Times, sous le titre « Russians Hungry, But Not Starving ». Il conteste la portée de son enquête, récuse les morts de faim tout en admettant une mortalité due aux maladies liées à la malnutrition, et justifie les souffrances par la formule : « On ne fait pas d’omelette sans casser d’œufs. » Son article contribue à discréditer le témoignage de Jones et à minimiser la catastrophe.

Acte IV
Phase décisive
du génocide (printemps 1933)

Mai-Juin 1933

Lettres de Kharkiv | Le consul italien en poste à Kharkiv, alors capitale de l’Ukraine soviétique, écrit à sa hiérarchie plusieurs dépêches diplomatiques ne laissant aucun doute sur l’action et les intentions de Moscou en Ukraine : Désormais, le dessein d’enlever à l’Ukraine toute possibilité de revendications autonomistes est clair. On va vers une russification du Donets… Le consul Gradenigo¹⁵³ précise les méthodes employées. Il indique également par qui : les Juifs du Guépéou voulant remplacer la population ukrainienne, même s’ils ne sont qu’un maillon de la chaîne.

Des familles juives fuient l’Holodomor vers la Crimée | Alors que se poursuit l’installation organisée de familles juives en Crimée, d’autres quittent la RSS d’Ukraine sans autorisation d’établissement pour échapper à la famine. 700 familles sont prévues dans le contingent d’installation de 1933 et 606 ont été dirigées vers la péninsule en juin. Ces chiffres ne comprennent pas l’ensemble des arrivées spontanées. L’auteur signale des demandes répétées de la représentation criméenne du Comité pour l’établissement agricole des travailleurs juifs (KOMZET), visant à faire arrêter l’afflux. La Crimée représente ainsi une possibilité de survie pour des familles juives d’Ukraine, mais leur arrivée se heurte aux capacités d’accueil et au contrôle administratif de l’installation.¹⁵⁴

L’épée flamboyante du prolétariat | L’enfant terrible de la presse conservatrice, Malcolm Muggeridge, sillonne l’Ukraine ainsi que le Kouban. Il publie ses reportages encore anonymes dans le Morning Post, journal pour le moins anticommuniste qui lui permet d’accuser ouvertement les bolcheviques juifs : L’épée flamboyante du prolétariat s’est forgée dans les ghettos. (L’épée flamboyante du prolétariat: périphrase ironique alors en vogue pour désigner le Guépéou.)

Le président de la SDN informé | Deux députés ukrainiens du Parlement polonais écrivent à J. Mowinckel, président de la Société des Nations. Un rapport sera présenté en octobre…

Suicide de Mékola Khvélovy | Le 13 mai 1933, le célèbre romancier ukrainien met fin à ses jours en signe de protestation contre l’infamie russo-communiste en Ukraine, suivi de Skrypnyk le 7 juillet.

Arrestation d’Alexandre Choumsky | L’ancien chef de fil du « national-bolchevisme » ukrainien figurera au pseudo-procès de l’UVO pour « complot » contre l’État soviétique. Exilé à Saratov, il sera assassiné en 1946 sur ordre de Staline*, Khrouchtchev* et Kaganovitch*, par le célèbre agent Alexandre Soudoplatov*.

Juin-juillet 1933

Paroxysme de la mortalité | Plus d’un million de mort en Ukraine au cours du mois de juin. Trois millions depuis janvier. Les réserves de blé en juin-juillet atteignent pourtant le million de tonnes, de quoi largement couvrir les besoins alimentaires des affamés.

Fin provisoire du génocide par la faim

Conséquences sur la mortalité quasi immédiates | Malgré un nombre de décès toujours important (y compris en 1934, avec 160.000 morts pour la seule RSS d’Ukraine) l’arrêt partiel des réquisitions et des mesures d’exceptions mettent fin au pic de mortalité vertigineux.

Le Donbass relativement épargné | En tant que bassin minier crucial pour le plan quinquennal, le Donbass est la région d’Ukraine la moins touchée par le génocide de 1933, à l’exception notable des districts peuplés de Grecs pontiques (30% sont morts durant l’Holodomor) et des districts les moins industrialisés de l’oblaste. Mais en comptant la région de Louhansk, qui ne faisait pas partie du Donbass à l’époque, les proportions demeurent conséquentes. Les régions centrales d’Ukraine, comme celle de Kiev, ainsi que celle de Kharkiv sont de très loin les plus touchées, compte tenu des réquisitions ayant été plus intenses ici que dans les autres régions.

Quatre fois plus de pertes en Ukraine qu’en Russie | En proportion du nombre d’habitants, la RSS d’Ukraine a subi quatre fois plus de pertes que la RSS de Russie, par ailleurs essentiellement touchée dans le Kouban peuplé d’Ukrainiens et dans la Basse Volga peuplée d’Allemands. Le bilan en données absolues pour l’Ukraine s’élève à 3.942.500 victimes, contre 3.265.100 pour la RSS de Russie.

Sept fois plus au Kazakhstan | Avec 22% de sa population décimée (soit 1.258.200 de victimes) le Kazakhstan est sept fois plus touché que la RSS de Russie.

Début du génocide
« par la culture »

Russification, épuration
de l’Enseignement ukrainien

Skrypnyk dans le collimateur de Moscou | Pavel Postychev* également envoyé dans la basse Volga durant la famine, s’en prend au national-bolchevique ukrainien Mékola Skrypnyk, ex-commissaire à l’Enseignement d’Ukraine, l’accusant directement d’avoir « abandonné le secteur de l’Enseignement, à présent repaire de nationalistes. »

Russification de l’Enseignement | Rien qu’en 1933, deux cents fonctionnaires du Commissariat du peuple à l’Enseignement vont être « épurés », les directions régionales remplacées à 100%, celles des districts à 90%. Tous ces cadres seront d’une façon ou d’une autre persécutés. Quatre mille enseignants seront renvoyés. A contrario, le nombre des écoles et des classes russes en Ukraine va augmenter.

« Nationale par la forme, socialiste par le fond » | Le bolchevique ukrainien Andriy Khvélia-Olinter, membre du Comité centrale « ukrainien » et vice-commissaire à l’Enseignement, s’en prend violemment aux contestataires de la nouvelle orthographe ukrainienne, les qualifiant de pourritures pétliouristes. Pour cet idéologue également chargé de superviser la « collecte » du grain en pleine famine, la culture ukrainienne doit être « prolétarienne », c’est à dire « nationale par la forme, socialiste par le fond« . En d’autres termes, plus proche de sa « consœur russe » (v. septembre 1933)

Expansion du Torgsin pendant la famine | Janvier–juillet 1933. D’après les statistiques, le nombre de magasins du Torgsin en RSS d’Ukraine passe de 74 au 1er janvier à 249 au 1er juillet 1933. Au premier trimestre, les produits alimentaires représentent 94% des ventes ; leur part atteint 92% pour l’ensemble de l’année. Initialement destiné aux étrangers, le réseau répond désormais principalement à une demande de nourriture, contre remise de devises ou de valeurs précieuses.¹⁵⁵

7 juillet 1933

Article sans concession dans l’Osservatore romano | Pie XI permet la publication d’un article dévoilant l’existence d’une famine en Ukraine soviétique : Sotto il giogo bolscevico: l’Ucraina nel terrore (Sous le joug bolchevique : l’Ukraine dans la terreur). Le futur Pie XII, Eugenio Pacelli alors à la tête de la Curie romaine, préconisera cependant une « politique prudente ».

Suicide de Mékola Skrypnyk | Ennemi de la russification originaire du Donbass et meneur de l’ukrainisation officielle, les accusations portées contre Skrypnyk par Lioubtchenko le qualifiant de « déviationnisme koulako-nationaliste« , et surtout les pressions de Postychev* pour obtenir ses « aveux » et autocritique, auront poussé ce bolchevique historique à bout. En mourant dans les bras de Kosior*, juste après une réunion du Comité central « ukrainien », il aurait demandé pardon, mais pour son dernier geste seulement.

24 juillet 1933

Réaction de l’Eglise gréco-catholique ukrainienne | En Galicie alors polonaise, l’Eglise gréco-catholique brillamment dirigée par Andreï Cheptétskéï, alerte le monde au sujet de la famine artificielle. Le Comité civique ukrainien pour le salut de l’Ukraine est créer le lendemain, regroupant 35 organisations ukrainiennes de Galicie et présidé par trois parlementaires ukrainiens à la Diète polonaise : Vasyl Moudréï (président de l’UNDO), Dmytro Levétskéï et Milena Roudnéstka. Cette dernière parviendra à faire parler de la famine devant la SDN deux mois plus tard et rencontrera personnellement Benito Mussolini.

Appel des évêques gréco-catholiques face à la famine en Ukraine | 24 juillet 1933. Le métropolite Andrey Sheptytsky et six autres évêques de l’Église gréco-catholique (uniate) ukrainienne signent l’appel « L’Ukraine dans les affres de l’agonie». Ils dénoncent la mort massive de la population par la faim et condamnent le système soviétique, qualifié de « système anthropophage de capitalisme d’État », ayant conduit un pays naguère prospère à la ruine. Déclarant leur impuissance à secourir matériellement les victimes, ils appellent à la prière, au jeûne, au deuil collectif et aux œuvres de solidarité. Cette prise de position publique de l’épiscopat galicien constitue un témoignage contemporain de la dénonciation du Holodomor hors des frontières de l’URSS.

Création à Lviv du Comité civique ukrainien pour le salut de l’Ukraine | 25 juillet 1933. Au lendemain de l’appel de l’épiscopat gréco-catholique, 35 organisations et partis ukrainiens se réunissent à Lviv, en Galicie alors polonaise, pour constituer le Comité civique ukrainien pour le salut de l’Ukraine. Destiné à alerter l’opinion internationale sur la famine en Ukraine soviétique et à organiser les secours, le Comité est présidé par Dmytro Levétskéï, député à la Diète polonaise et président de l’UNDO. Vasyl Moudréï dirige son comité exécutif, tandis que la députée Milena Roudnéstka en devient vice-présidente et joue un rôle majeur dans ses démarches internationales. En septembre, Roudnéstka contribue à porter la question de la famine devant la Société des Nations, notamment en remettant des informations à Johan Ludwig Mowinckel, président du Conseil de la SDN et Premier ministre norvégien. À l’initiative de celui-ci, le Conseil examine la question le 29 septembre 1933, mais renvoie le dossier à la Croix-Rouge internationale, sans organiser directement de secours.

Fabrication d’une menace « polono-ukrainienne » | La Guépéou « ukrainienne » construit, à travers les affaires fabriquées de l’« Organisation militaire ukrainienne » (UVO) et de l’« Organisation militaire polonaise » (POW), le récit d’un « bloc » contre-révolutionnaire préparant une insurrection et une intervention étrangère. 8 juillet 1933 : Vsevolod Balitsky* informe Staline* et Yagoda* de la prétendue découverte de la POW et annonce vingt-deux arrestations. En novembre, Stanislav Kossior* (lui-même polonais) reprend ce récit devant le plénum du Comité central et de la Commission centrale de contrôle du PC d’Ukraine.

Remplacement
de la population autochtone

Août 1933

Désethnicisation des villages dépeuplés par la famine | Le 31 juillet 1933, le Comité central ordonne l’envoi de 20.000 familles de paysans russes et biélorusses en Ukraine. Affaire surveillée de près par Staline*, Molotov* et Kaganovitch*.

En août-septembre, premières mesures spéciales du Comité pansoviétique de migration, théoriquement destiné à gérer les zones démographiquement faibles. En réalité, ce comité va procéder au remplacement des populations décimées par l’Holodomor. Au total, 100.000 personnes originaires de Russie seront implantées dès 1933 dans les villages d’Ukraine avec ou sans leurs bêtes. En 1933, le nombre d’exécutions et de déportations d’Ukraine vers la Sibérie dépasse celui des grandes purges en 1937…

Réveil de l’opinion ukrainienne
hors d’URSS

Аppel à la mobilisation de l’opinion | Un appel contre contre la famine et les horreurs du communisme en Ukraine paraît le 14 août 1933 à Lviv, dans l’organe officiel de l’UNDO, principal parti (légal) ukrainien en Pologne.

17 août 1933

Première apparition du mot « Holodomor » dans la presse | Le terme a pour la première fois été utilisé dans la presse tchèque pour désigner spécifiquement la famine ukrainienne. On le trouve dans l’article « Hladomor v SSSR » publié dans le journal praguois¹⁵⁶ Večernı́k P.L. Le terme ne paraîtra en ukrainien qu’en 1968, dans l’ouvrage de Pavlo Shtepa, « Moskovstvo » (La Moskalerie).

Appel du Cardinal Innitzer | Le 20 août 1933, le cardinal autrichien Innitzer publie un appel urgent en première page du Reichspost (journal conservateur et catholique) en utilisant délibérément la fameuse formule des Croisades « Deus lo vult » : faisons une action fraternelle commune avant qu’il ne soit trop tard ! Dieu le veut ! L’appel du cardinal est repris dans une article du NY Times le même jour.

24 août 1933

Comité d’aide aux affamée d’Ukraine (Paris) | La filiale du Comité civique ukrainien pour le salut de l’Ukraine fondé un mois plus tôt à Lviv, est présidé à Paris par Alexandre Choulguine, diplomate pétliouriste en exil. Mais à Genève, siège de la SDN, le contact avec les diplomates étrangers sera surtout établi par l’intermédiaire du chef de l’OUN, Yevhen Konovalets.

Premières négations françaises

26 août 1933

Voyage en Ukraine soviétique d’Édouard Herriot | L’ancien président du Conseil, en traversant l’Ukraine, ne voit que « des jardins potagers de kolkhozes admirablement irrigués et cultivés« . Cherchant une « alliance de revers » avec Staline (contre l’Allemagne qui se réarme) le politiciens français se laisse abuser par les Villages-Potemkine et la mise en scène de paix et d’abondance : « Lorsqu’on soutient que l’Ukraine est dévastée par la famine, permettez-moi de hausser les épaules. » Trois jours plus tard, un autre politicien français, Pierre Cot, ministre de l’Air dans le gouvernement Daladier, est invité à sont tour en Urss. Même cécité.

Le voyage mis en images | Édouard Herriot est reçu à Odessa puis conduit pendant quelques jours à travers l’Ukraine soviétique (du 26 au 30 août). Le politicien français est soumis à un itinéraire minutieusement réglé par les autorités. Des photographes et cameramen officiels enregistrent sa visite, notamment au kolkhoze « Rayon rouge » de Bilyayivka, près d’Odessa. Les clichés et actualités donnent à voir une Ukraine heureuse et productive, exactement inverse à celle que révèlent, clandestinement, les photographies prises la même année à Kharkiv par Alexander Wienerberger.

29 et 30 août 1933

Premier grand article français à dénoncer le crime génocidaire | En une du Matin, journal de droite, Suzanne Bertillon présente d’emblée la famine comme un moyen de lutter contre l’identité ukrainienne. L’auteur cite Gareth Jones, le cardinal Innitzer, Ewald Ammende, Otto Schiller, etc.

La diminution de la faim réduit les recettes du Torgsin | 31 août 1933. Dans une lettre à la direction des métaux précieux de la Banque d’État, un responsable du Torgsin de l’oblaste de Tchernihiv signale une forte diminution des valeurs collectées depuis le début d’août. Il l’explique par la moindre demande alimentaire, liée à l’arrivée des légumes et des céréales de la nouvelle récolte. Pour soutenir les recettes, il propose de vendre des pommes de terre dans le réseau, alors que leur vente sur le marché est, selon sa lettre, interdite jusqu’au 15 octobre. Cette proposition montre comment un responsable commercial entend tirer parti des restrictions d’approvisionnement pour poursuivre la collecte des objets précieux.¹⁵⁷

Septembre 1933

SDN et Croix Rouge Internationale | Le premier-ministre norvégien J. Mowinckel, présidant la Société des Nations, accepte que soit soulevée la question de la famine ukrainienne et propose qu’une aide soit votée. Seuls quatre nations acceptent : l’Italie, l’Allemagne, la Norvège et l’Irlande. Dix autres votent contre, dont la France. La séance se déroule à huis-clos. Milena Rudnicka¹⁵⁸, une des rares députées ukrainiennes à la Diète polonaise, s’était chargée de la rédaction du rapport (du reste très solide) au sujet de la famine et son inscription à l’ordre du jour. Elle y est parvenue, malgré la forte opposition de représentants français, comme Joseph Avenol, futur Secrétaire général de la SDN (la discussion sur la Famine intervient peu après sa prise de fonction). Le président Mowinckel transmettra le dossier à la Croix Rouge Internationale. Il va de soi, Moscou niera toute famine, et trois mois plus tard une réfutation officielle sera envoyé, accusant même le diplomate norvégien de s’être rétracté!¹⁵⁹

La France sans initiative de secours ou de condamnation à la SDN. En septembre 1933, la diplomatie française, dirigée par Joseph Paul-Boncour, préfère ne pas faire de la famine ukrainienne un enjeu de sécurité collective ou de condamnation internationale, afin de ne pas entraver la normalisation progressive des rapports avec Moscou et la recherche d’un contrepoids à l’Allemagne nazie (Hitler est au pouvoir depuis janvier). L’Allemagne n’est pas la seule explication : le poids de l’idée d’une Russie « indivisible », la méconnaissance de l’Ukraine, l’anticommunisme parfois maladroit, la faiblesse de l’État ukrainien indépendant, les intérêts économiques et les contraintes de l’alliance polonaise ont aussi compté.

Appel au boycott du blé soviétique | En septembre, Alexandre Choulguine et le gouvernement de l’UNR en exil appellent la SDN à ne plus importer de blé soviétique. Le 16 octobre, il fustige E. Herriot dans un article publié en page 3 du Figaro : « La famine en Ukraine« .

Russification forcée, arrêt de l’ukrainisation officielle | Nouvelle orthographe ukrainienne artificiellement rapprochée du russe (et toujours en vigueur). Idem des travaux lexicographiques. En octobre, un article de Naoum Kaganovitch* (sans lien de parenté avec Lazare Kaganovitch) condamne violemment les « théories linguistiques du nationalisme petit-bourgeois« . Il va jusqu’à inciter au pogrom des linguistes ukrainiens (!) réfractaires à la russification de la langue ukrainienne. Au même moment, Andriy Khvélia parle d’éradiquer les racines nationalistes du front linguistique… Une rhétorique extrémiste bien évidemment dictée par Moscou.¹⁶⁰

William Henry Chamberlin en Ukraine et au Kouban | Correspondant du Manchester Guardian et du Christian Science Monitor, le journaliste américain publiera « Russia’s Iron age » en 1934.

20 octobre 1933

Procès fabriqué contre de pseudo-nationalistes ukrainiens | Balitsky* confirme l’acte d’accusation contre l’UVO, prétendue « organisation paramilitaire nationaliste ».

21 octobre 1933

Attaque du consulat soviétique à Lviv | En signe de protestation contre le silence des « démocraties », l’Organisation des nationalistes ukrainiens (OUN) décide d’assassiner le consul soviétique de Lviv alors polonaise, en vue d’un procès médiatique. L’OUN envoie le jeune militant Mékola Lemyk qui se trompe de cible, mais abat tout de même l’agent soviétique Maïlov*.¹⁶¹ Lemyk a remarquablement accompli sa mission en touchant l’agent stalinien en pleine tête et en plein cœur (il sera condamné à perpétuité par les Polonais, mais pendu par les Allemands en octobre 1941). L’attentat en lui-même n’atteint pas son objectif : la Famine passe au second plan, alors que le nationalisme ukrainien est de plus en plus perçu comme une menace intérieure.

Novembre-décembre 1933

Washington reconnaît l’URSS | Roosevelt ne fait aucun cas de la Famine. Un grand banquet au Waldorf Astoria de New York célèbre l’amitié soviéto-américaine. Caviar et vodka sur le dos des millions d’affamés. Les milieux d’affaires américains seront bientôt déçus, mais pour l’heure, le New Deal monté par Morgenthau Jr. fait passer les affaires avant tout.¹⁶²

Conférence internationale d’Ewald Ammende à Vienne | En décembre, le journaliste et défenseur des Droits de l’Homme, proche du cardinal Innitzer, informe le monde sur la grande famine qui sévit en URSS.

Arrestation de Lès Kourbas | Dramaturge de premier plan et grand rénovateur du théâtre ukrainien, Lès Kourbas sera bientôt déporté aux îles Solovki et fusillé en 1937.

199.000 arrestations politiques entre 1932 et 1933 | Contre 119.000 en 1929-1931 et 71.000 en 1934-1936 en Ukraine soviétique.

La plume de Staline
désigne l’ennemi ukrainien

18–22 novembre 1933. Le plénum conjoint du CC et de la CCC du PC « ukrainien » désigne le nationalisme ukrainien comme le « danger principal » dans la question nationale. Postychev* affirme qu’une déviation nationaliste « commence à se rapprocher de l’agence interventionniste en Ukraine pendant la lutte pour la liquidation des koulaks en tant que classe ». La résolution du plénum désigne le nationalisme ukrainien comme le « danger principal » en Ukraine. Au lendemain de la Famine, la direction du Parti associe ainsi la répression des résistances paysannes à la lutte contre un ennemi national intérieur, présenté comme le relais de puissances étrangères. Cette qualification légitime la poursuite des persécutions contre les cadres, les intellectuels et les institutions accusés de nationalisme.

Staline formule personnellement la désignation du nationalisme ukrainien comme « danger principal » | En préparant le rapport de Kossior* au plénum conjoint du Comité central et de la Commission centrale de contrôle du Parti communiste (bolchevique) d’Ukraine, Staline* intervient directement dans sa rédaction. Kossior* maintient le chauvinisme grand-russe comme danger principal à l’échelle de l’Union, mais propose de renforcer la lutte contre la progression du nationalisme local dans certaines républiques.

Staline biffe cette dernière formulation et lui substitue : « Dans certaines républiques de l’URSS, particulièrement en Ukraine, le danger principal est, à l’heure actuelle, le nationalisme ukrainien local, qui fait cause commune avec les interventionnistes impérialistes. » Cette correction personnelle, reprise sans modification dans le rapport de Kossior* puis dans la résolution du plénum des 18–22 novembre 1933, transforme un appel à intensifier la lutte contre le nationalisme en désignation officielle d’un ennemi prioritaire. Elle rattache explicitement cet ennemi à une menace extérieure et engage directement la responsabilité de Staline* dans la définition de la ligne répressive. Il ajoute une consigne de propagande : « Couvrir de boue tous les partis anticommunistes ukrainiens, y compris les sociaux-démocrates et les socialistes-révolutionnaires, en les présentant comme des traîtres au peuple ukrainien. »¹⁶³

Premiers articles de Harry Lang dans un quotidien yiddish de New York, le Jewish Forward | Témoin de la famine deux mois plus tôt, trente de ses articles seront publiés et traduits dans d’autres journaux.¹⁶⁴Ils lui vaudront son exclusion du Socialist party et quelques soucis avec la rédaction. Quatre mois plus tôt, Raphael Abramovich publiait déjà dans le même quotidien un article dénonçant la famine: Famine in Russia!

16-17 décembre 1933

L’Eglise autrichienne tente d’alerter le monde | A Vienne, le cardinal Innitzer organise une conférence internationale et interconfessionnelle sur la Famine en Ukraine. Les seules photos de l’Holodomor (prises par Alexander Wienerberger au péril de sa vie) seront publiées en 1934 grâce au cardinal, l’ambassade d’Autriche et le parti conservateur de Dollfuss, dans un contexte de guerre civile.

1934

Censure statistique | Tous les registres d’état-civil concernant les décès survenus entre 1932 et 1933 sont consignés dans des archives spéciales, la plus grande partie sera détruite.

Le nationalisme ukrainien désormais
« danger principal » pour Staline*

Staline* désigne personnellement le nationalisme ukrainien comme une menace pour l’État soviétique | 26 janvier 1934. Au XVIIᵉ congrès du PCUS, Staline* reprend personnellement la qualification adoptée par la direction du Parti en Ukraine en novembre 1933 : le nationalisme ukrainien constitue désormais le « danger principal ». Il ne le présente pas seulement comme une erreur idéologique, mais comme une menace pour la conservation du pouvoir : « Le danger principal est la déviation que nous avons cessé de combattre, lui permettant ainsi de devenir un danger pour l’État. » Il applique immédiatement cette formule à l’Ukraine : « En Ukraine, tout récemment encore, la déviation vers le nationalisme ukrainien ne représentait pas le danger principal ; mais lorsqu’on a cessé de la combattre et qu’on l’a laissée se développer au point qu’elle s’est liée aux interventionnistes, cette déviation est devenue le danger principal. » Le compte rendu signale des « applaudissements prolongés » après la première de ces déclarations.¹⁶⁵

Prononcées après la famine de 1932–1933 et les attaques contre les cadres et les institutions de l’ukrainisation, ces paroles éclairent la dimension nationale de la politique répressive. Staline transforme l’affirmation nationale ukrainienne, sous la catégorie extensible de « nationalisme », en menace contre l’existence de l’État soviétique ; il justifie ainsi les persécutions déjà engagées et leur prolongement au nom de la défense du régime. L’accusation de liaison avec les « interventionnistes » donne à cette répression le langage de la lutte contre un ennemi intérieur au service de puissances étrangères : elle constitue une justification politique, non une preuve du complot allégué.

Cette déclaration ne constitue pas, à elle seule, un aveu explicite d’avoir organisé la famine pour détruire les Ukrainiens. Elle constitue en revanche une prise de position personnelle et publique de Staline* qui rattache directement la lutte contre le nationalisme ukrainien à la préservation de son État. Sa force documentaire tient à ce rapprochement : au lendemain de la catastrophe, le chef du régime désigne l’affirmation nationale ukrainienne comme un danger politique majeur et confirme au sommet de l’Union l’orientation répressive arrêtée en Ukraine.

Le nationalisme ukrainien « toujours fautif » | En janvier, Postychev* rapporte au XVIIe Congrès du Parti bolchevique: L’an dernier, nous avons étouffé une contre-révolution nationaliste. Le congrès élit à cette occasion les 71 membres du nouveau Comité central du Parti, dont 42 russes et seulement 5 ukrainiens (dont 3 directement impliqués dans l’Holodomor). Parmi les autres nationalités : 5 géorgiens dont Staline* lui-même et 11 juifs, dont 5 ouvertement anti-ukrainiens et/ou impliqués dans l’Holodomor.¹⁶⁶ La RSS d’Ukraine est représentée par une dizaine de membres, dont six génocidaires, notamment Kaganovitch*.

La composition nationale de la direction communiste en Ukraine mérite d’être rapprochée du reproche formulé par Boukharine au XIIᵉ congrès de 1923. Qualifiant le Parti en Ukraine de « russo-juif », celui-ci dénonce l’hostilité avec laquelle certains militants combattent le nationalisme ukrainien et leur demande de modifier leur attitude.

Aucun Ukrainien parmi les dix titulaires du Politburo soviétique | 10 février 1934. À l’issue du XVIIᵉ congrès du PCUS, le nouveau CC élit 10 membres titulaires du Politburo. Aucun n’est d’origine ethnique ukrainienne. Hréhoriy Petrovsky et Vlas Tchoubar restent membres candidats, sans voix délibérative au Politburo. Parmi les 4 dirigeants alors en fonctions dans les institutions du Parti ou de l’État en Ukraine soviétique et siégeant au Politburo soviétique, seul Stanislav Kossior*, d’origine polonaise, est titulaire ; Pavel Postychev*, d’origine russe, y entre comme candidat, aux côtés de Petrovsky et de Tchoubar. Cette composition distingue nettement présence institutionnelle de l’Ukraine et participation de dirigeants ukrainiens au cercle des titulaires : la république y est présente par ses responsables, mais les deux seuls Ukrainiens d’origine restent au rang de candidats.

Nota bene : Cette configuration peut être mise en regard de l’intervention de Boukharine* au XIIᵉ congrès de 1923, lorsqu’il souligne le décalage entre la composition du Parti en Ukraine et la population ukrainienne, tout en dénonçant l’hostilité de certains communistes envers ses aspirations nationales.

Présenté comme le « congrès des vainqueurs », le XVIIe congrès célèbre les réalisations économiques et la victoire de la ligne stalinienne, tandis que les anciens opposants proclament publiquement leur ralliement à Staline*. Après l’Holodomor, le maintien de tous les titulaires et la promotion de Postychev*, acteur majeur de la mise au pas de l’Ukraine en 1933, témoignent d’une continuité politique au sommet, non d’un désaveu de la direction pour la catastrophe humaine.

L’enseignement de l’histoire remis sur les rails du récit national | 16 mai 1934. Le décret du Conseil des commissaires du peuple et du Comité central « Sur l’enseignement de l’histoire civile dans les écoles d’URSS » rétablit un enseignement chronologique « vivant », avec grands événements et grands hommes. La tâche des historiens devient de justifier la nécessité historique de l’URSS multinational. Les « Remarques » de Staline, Jdanov et Kirov (8 août 1934, publiées le 26 janvier 1936) complètent le dispositif.

Réorientation politique de l’enseignement de l’histoire |Le 8 août 1934, Staline*, Jdanov* et Kirov* formulent des remarques sur le projet de manuel d’histoire de l’URSS (publiées le 26 janvier 1936) demandant que l’histoire de la Grande-Russie ne soit pas séparée de celle des autres peuples soviétiques. Légitimation du rattachement de l’Ukraine à la Russie.

Premier roman sur l’Holodomor | A Lviv alors polonaise, paraît « Marie« , un roman d’Oulas Samtchouk dédié « aux mères d’Ukraine mortes de faim en 1932-1933« . L’histoire d’une simple paysanne illettrée sous la forme d’un récit poétique.

Article d’Ewald Ammende dans le NY Times | Le 1er juillet 1934, un premier bilan chiffré de la grande famine organisée par Staline annonce 7,5 millions de victimes dans toute l’URSS.

« La fable de la famine en Ukraine« | En France, le livre d’Edouard Herriot « Orient » nie la Famine et la violence du régime stalinien.

Purge du Parti | Après la purge de 1933-1934, Staline* devient le seul membre du Politburo de 1917 encore au pouvoir. Meurtre de Kirov* et intensification des répressions. Début de l’ère Yejov* (dite « Grande Terreur »). Suivront les procès de Moscou, les purges au sein de l’Armée et des organes de répression.

Rosen* alerte sur la crise des kolkhozes juifs d’Ukraine et de Crimée | 23 novembre 1934. À l’issue d’une tournée dans les districts nationaux juifs d’Ukraine et de Crimée, Joseph Rosen*, directeur de l’Agro-Joint, adresse au président du KOMZET, Piotr Smidovitch*, une lettre décrivant une situation alimentaire et financière très dégradée. La majorité des kolkhozes visités ne disposent déjà plus de leurs propres céréales ; de nombreuses familles ne peuvent payer les denrées et le combustible nécessaires à leur subsistance. Rosen* signale également le départ d’environ 800 familles de Crimée, soit près d’un cinquième des familles installées selon l’estimation rapportée. Cette alerte montre que l’aide de l’Agro-Joint n’a pas suffi à protéger les établissements agricoles des effets des prélèvements, de l’endettement et de la crise du système kolkhozien.¹⁶⁷

Mort mystérieuse de l’ancien président de la Rada centrale | Mékhaylo Hrouchevsky, éminent historien et premier « président de l’Ukraine » en 1917, meurt subitement de septicémie vers le 24 novembre 1934, après avoir subi une simple opération cutanée. Il avait été arrêté en 1931 et attaqué pour « nationalisme », avec interdiction de séjour en Ukraine. Ses publication furent censurées et ses étudiants arrêtés. Sa mort s’insère exactement dans le calendrier de la refonte stalinienne de l’histoire. Elle intervient six mois après les décrets du 16 mai 1934 qui remettaient l’enseignement de l’histoire sur les rails du récit national russe, la même année où l’Institut d’histoire du VUAMLIN était « purgé », et deux ans avant la condamnation officielle de l’école de Pokrovski (1936).

Cette destruction de la science historique ukrainienne rompt le lien intellectuel avec l’historiographie nationale antérieure » et rendra ainsi possible, en 1937, la première formulation soviétique de la Rous’ de Kiev comme « période initiale commune » de l’histoire des Ukrainiens, des Biélorusses et des Russes. Le maître éliminé, son œuvre fut recyclée pour faire de la Rous’ de Kiev le premier chapitre « commun » des trois peuples, là où Hrouchevsky en avait fait le premier chapitre de l’histoire d’Ukraine. Ironie suprême : la base de ces Essais d’histoire d’Ukraine de 1937 serait un résumé des volumes de son Histoire de l’Ukraine-Rous’.¹⁶⁸

1935

Procès des Borotbistes | 15 personnalités ukrainiennes accusées de « contre-révolution » puis déportées en Sibérie. Ainsi s’achève l’histoire du borotbisme, l’utopie national-bolchevique ukrainienne.

Assassinat de Gareth Jones | Alors qu’il se trouve en Mandchourie, le reporter britannique est assassiné le 12 août 1935 dans des circonstances peu claires.

La presse française corrompue | En 1935, Moscou « offre » plus de 113.000 francs mensuels pour Le Temps, L’Œuvre, L’Ère nouvelle… etc, dont 40.000 pour Le Temps.¹⁶⁹

1936

« Grande Terreur » | Yejov* remplace Yagoda*, qui est arrêté. Le nouveau narkom de l’Intérieur va au cours de l’années suivante « épurer » 2.500 membres des organes de répression.

L’école de Pokrovski condamnée | 26 janvier 1936. Le décret « Sur les conceptions erronées de l’école dite historique de Pokrovski » met à l’index l’école jusque-là dominante.¹⁷⁰ Un regain d’intérêt pour l’époque de la Rous’ de Kiev s’ensuit dès 1936–1937, auquel contribuent notamment les travaux de Boris Hrekov ; le concours de manuels lancé en 1936 place la Rous’ parmi les questions à réviser.

Mort d’un cancer en 1932, avant la tempête, Pokrovski* est incinéré et son urne placée dans la nécropole du mur du Kremlin, honneur suprême du régime. Or, en 1940, un article de la Grande Encyclopédie soviétique (S. Kovalev*) reprochera à Pokrovski* et son école de n’avoir pas eu « le sentiment d’amour pour la patrie », d’avoir traité Pierre le Grand de despote, noirci Koutouzov* et de n’avoir pas compris « la portée progressiste de l’adoption du christianisme dans la Rous’ de Kiev » en 988 (baptême de la Rous’ = baptême de la Russie). Ses anciens élèves seront traités de « bandes trotskisto-boukhariniennes » et l’école sera PHYSIQUEMENT DÉCIMÉE dans les purges. L’étiquette « école de Pokrovski » servira à perdre n’importe qui.

La « science historique » qui canonise le « berceau commun » en 1937–1939 est celle qui vient de fusiller ses propres historiens…

Changement à la tête du NKVD | Septembre 1936. Yejov* remplace Yagoda* comme commissaire du peuple aux Affaires intérieures de l’URSS. Yagoda*, d’abord affecté aux Communications, sera arrêté en 1937.

1937-1938

L’opération n°00447 | 30 juillet 1937. Yejov* signe l’ordre opérationnel secret du NKVD visant les anciens « koulaks », les personnes qualifiées de criminelles et d’autres « éléments antisoviétiques ». Des contingents régionaux répartissent les victimes entre une première catégorie, destinée à l’exécution, et une seconde, destinée à l’internement en camp. Prolongée et élargie à plusieurs reprises, l’opération entraîne des centaines de milliers d’exécutions et de condamnations aux travaux forcés.

Les opérations nationales du NKVD | Parallèlement à l’opération visant les anciens « koulaks » et autres « éléments antisoviétiques », le NKVD engage des opérations contre des groupes désignés par leur origine nationale ou leurs liens avec l’étranger. L’« opération polonaise », lancée par l’ordre n°00485 du 11 août 1937, transforme notamment les origines, les relations familiales transfrontalières et les séjours à l’étranger en indices d’appartenance à de prétendus réseaux d’espionnage. Dans les régions frontalières de l’Ukraine soviétique, ces opérations se superposent à la répression des anciens « koulaks », des milieux religieux et des personnes fichées pour leurs antécédents politiques.

Vinnétsya : la terreur dans une région frontalière | En 1937–1938, le NKVD mène des arrestations et des exécutions massives dans l’oblaste de Vinnétsya, alors frontalière de la Pologne et de la Roumanie. Les liens avec l’étranger, la présence de communautés polonaises, les antécédents dans les institutions ou les armées ukrainiennes et les fichiers policiers accumulés depuis les années 1920 fournissent les cibles des opérations. Sous Ignati Morozov*, puis Ivan Korabliov* à partir de mars 1938, l’appareil régional traite les dossiers en masse et exige des aveux, notamment sous la torture. Le 27 avril 1938, Korabliov* annonce que le contingent attribué à la troïka est épuisé et réclame l’autorisation de faire exécuter 300 à 500 personnes supplémentaires. Les corps sont ensevelis clandestinement dans plusieurs sites de la ville. Les fouilles de 1943 y retrouveront plus de 9.400 dépouilles.¹⁷¹

Dossier Lutz-Garsch | Odessa pendant la Grande Terreur. Le travail de Lutz-Garsch, ancienne dactylo du consulat allemand, est présenté comme « participation à une activité antisoviétique« .¹⁷² Un interrogatoire du NKVD (établi le 23 septembre 1937) documente la criminalisation du travail d’information consulaire qu’avait dactylographié Elsa Lutz-Garsch au sujet des violences et des conditions de vie en Ukraine soviétique, notamment durant la Famine de 1932–1933. Collectivisation forcée, prélèvements agricoles, persécutions religieuses et famine, arrestations de bénéficiaires du secours allemand, etc. Tout est consigné dans le procès-verbal. Le 11 octobre, Izraïl Leplevski*, chef du NKVD « ukrainien », transmet le dossier à la direction générale du NKVD à Moscou.¹⁷³

Grandes purges staliniennes | Exécutions et déportations massives également appelée Opération Koulak dans les documents du NKVD, les anciens « koulaks » constituant la majorité des cas. L’opération sera prolongée à plusieurs reprises et ses « quotas » sans cesse augmentés.¹⁷⁴

Le verdict du « moindre mal » | Août 1937. La décision du jury du concours gouvernemental de manuels, présidé par Jdanov*, impose de juger le rattachement de l’Ukraine à la Russie en 1654 comme un « moindre mal » face aux alternatives polonaise et turque — inversion complète de l’évaluation marxiste antérieure qui y voyait une annexion coloniale, un « mal absolu ». L’acte de Pereyaslav redevient l’événement-clé de l’histoire ukrainienne, aux contours quasi sacraux. Ce verdict contribue à rendre nécessaire la révision de la place de la Rous’ de Kiev dans l’histoire des trois peuples.

La Rous’ comme « période initiale commune » | La première livraison des Narysy z istorii Ukraïny, « Rous’ de Kiev et principautés féodales », est rédigée par Kost Housslystyï et Fedir Yastrebov, deux jeunes chercheurs de l’Institut d’histoire d’Ukraine, non spécialistes de la période, exécutant une tâche planifiée. C’est la première formulation dans l’historiographie soviétique ukrainienne de la Rous’ comme « période initiale commune » de l’histoire des trois peuples — les communautés ethniques commençant à se former à la fin du XIe s. (XIe–XIIe dans la réédition de 1939).

La formule du « berceau commun » | Mai 1938. Pour le 750e anniversaire du Dit de la campagne d’Ihor, Mékola Houdziy prononce devant l’Académie des sciences d’URSS le rapport publié dans l’Istoritcheski journal (n° 7, 1938) : le Dit est né « dans ce berceau commun que fut la Rous’ de Kyïv pour les Grands-Russes, les Ukrainiens et les Biélorusses ». Première occurrence de la formule « berceau commun » (спільна колиска) dans l’historiographie soviétique.

1939

Chevtchenko célébré, les artistes d’Ukraine réprimés | 6 mars 1939. Un monument à Taras Chevtchenko est inauguré à Kiev, face à l’université, trois jours avant le 125e anniversaire de sa naissance. Réalisé par le sculpteur Matveï Manizer* et l’architecte Evgueni Levinson*, il occupe l’emplacement d’un ancien monument à Nicolas Ier Romanov*, sous lequel le poète avait été envoyé en exil militaire, notamment dans les régions désertiques de l’actuel Kazakhstan, avec interdiction d’écrire et de dessiner. Le 18 juin, un autre monument conçu par le même binôme est inauguré sur sa tombe à Kaniv. Ces réalisations s’inscrivent dans un jubilé célébré à l’échelle soviétique, accompagné de publications et de manifestations culturelles.

Cette consécration contraste avec les interdictions impériales de 1914 : dénoncés par les milieux nationalistes russes comme une manifestation du séparatisme ukrainien, les hommages publics du centenaire avaient été interdits, et les manifestations maintenues à Kiev dispersées. Mais le passage de l’interdiction à la célébration officielle ne signifie pas la reconnaissance de toutes les dimensions politiques de l’œuvre. Présenté comme un « démocrate révolutionnaire », adversaire du tsarisme et du servage, Chevtchenko est intégré au patrimoine du régime. Sa reconnaissance comme figure nationale ukrainienne demeure subordonnée au récit soviétique et aux liens proclamés indissolubles avec le peuple russe.¹⁷⁵

Surtout, le régime honore le poète tout en réprimant des artistes qui contribuent à son rayonnement. Le sculpteur Bernard Kratko*, auteur d’un buste de Chevtchenko réalisé en 1920, est arrêté en décembre 1937, accusé de liens avec le monumentaliste ukrainien Mékhaïlo Boïtchouk*. Condamné à un exil d’une durée indéterminée en Asie centrale, il se voit interdire de pratiquer son art à Tchardjou, dans l’actuel Turkménistan, où il travaille comme plâtrier. Il ne reçoit l’autorisation de revenir en Ukraine qu’en 1945. Le rapprochement est saisissant : au moment où le pouvoir soviétique célèbre Chevtchenko, lui-même autrefois envoyé en exil militaire aux confins de l’Empire russe, un sculpteur qui avait représenté le poète est exilé en Asie centrale et empêché d’exercer son art. Du reste, le régime ne célèbre pas seulement un poète hostile au servage : il célèbre un ancien serf, puni par l’exil militaire et l’interdiction de créer, tout en exilant et en empêchant de travailler un sculpteur qui avait contribué à sa représentation.

La sculptrice Joséphine Dindo*, épouse de Kratko, avait notamment conçu en 1933 un projet de monument à Chevtchenko pour Kharkiv. Arrêtée en juin 1937 sous l’accusation d’espionnage au profit de la Pologne, elle est condamnée à dix ans de camp et demeure détenue pendant le jubilé. Libérée en 1940 après réexamen de son dossier, elle reste mise en cause pour les prétendus éléments de « formalisme » et de « nationalisme ukrainien » de ses sculptures. Sa réhabilitation n’intervient qu’en 1988.

La répression frappe aussi l’école de peinture monumentale de Mékhaïlo Boïtchouk, qui associe traditions byzantines et populaires au renouvellement de l’art ukrainien. En juillet 1937, Boïtchouk est exécuté à Kiev, comme les peintres Vassyl Sedliar* et Ivan Padalka*. Sedliar avait illustré les éditions du Kobzar de 1931 et de 1933 : après son exécution, l’édition illustrée est interdite et détruite. La célébration du poète coexiste ainsi avec la suppression d’une interprétation artistique de ses textes et l’élimination de son auteur.

Le contrôle s’étend à la transmission écrite de l’œuvre. Dans les années 1930, des éditions sont retirées de la circulation, notamment en raison de leurs préfaces ou de la répression de leurs auteurs ; le projet d’édition académique en quatorze volumes est interrompu. En 1939, une nouvelle édition en cinq volumes doit éliminer les « déformations introduites par les nationalistes bourgeois ukrainiens », selon la qualification soviétique. Le régime encadre donc aussi bien l’accès aux textes que leurs interprétations autorisées.¹⁷⁶

Une critique des commémorations formulée dès 1911 par Dmytro Dontsov* permet d’éclairer cette contradiction : l’hommage peut conserver le nom et le prestige d’un poète tout en neutralisant ce qui dérange dans son œuvre. Le jubilé de 1939 consacre ainsi simultanément Chevtchenko et l’autorité du régime sur son héritage. Sa protestation contre la servitude peut être exaltée, à condition de ne pas nourrir une contestation de la domination soviétique ni une revendication d’indépendance ukrainienne.¹⁷⁷

Mai-Juin 1941

L’Ukraine doit fournir une part essentielle des ressources détournées | Les planificateurs distinguent les régions agricoles dites « excédentaires », notamment l’Ukraine, des régions déficitaires, particulièrement les centres industriels et les grandes villes du nord et du centre de la Russie. Les denrées des premières doivent désormais servir les forces allemandes et la population du Reich plutôt que les consommateurs soviétiques. Le terme d’« excédent » ne désigne donc pas des aliments disponibles après satisfaction des besoins de tous : il résulte d’un calcul qui retranche du ravitaillement des populations déclarées dispensables. L’Ukraine est assignée au rôle de fournisseur agricole d’un espace dominé par l’Allemagne, sans que cette fonction protège ses propres habitants contre les prélèvements et la faim.

Nota bene : « Hungerplan » est une appellation historiographique, non le titre officiel d’un décret unique.¹⁷⁸ Les historiens discutent le degré de formalisation et les possibilités d’exécution de cette stratégie ; ces débats ne doivent pas effacer la prévision explicite d’une mortalité massive dans les documents préparatoires.¹⁷⁹

Le « plan de la faim » : détourner les ressources soviétiques au profit de l’Allemagne | Le 2 mai 1941, près de sept semaines avant l’invasion de l’URSS, une réunion de hauts responsables civils et militaires allemands examine l’exploitation économique des territoires à conquérir. Son compte rendu affirme que la poursuite de la guerre suppose de nourrir la Wehrmacht avec les ressources soviétiques et prévoit que « des dizaines de millions de personnes mourront de faim » si les Allemands prélèvent ce qu’ils estiment nécessaire. Les directives économiques du 23 mai précisent cette orientation. Préparée sous l’impulsion d’Herbert Backe, secrétaire d’État à l’Alimentation et responsable du ravitaillement dans l’appareil du Plan de quatre ans de Göring, en coordination avec les services économiques militaires du général Georg Thomas, cette stratégie fait de la famine une conséquence connue et assumée de la conquête.

Après l’invasion de l’URSS, Himmler élargit les projets de colonisation allemande | Le 24 juin 1941, deux jours après l’attaque contre l’Union soviétique, Heinrich Himmler charge l’agronome et officier SS Konrad Meyer, chef de la planification auprès du Commissaire du Reich pour le renforcement de la germanité, d’étendre les projets jusque-là principalement consacrés aux territoires polonais annexés. Une première version intitulée Generalplan Ost, datée du 15 juillet 1941 et non conservée, envisage la germanisation du Gouvernement général de Pologne et de territoires situés plus à l’est. Les élaborations suivantes, notamment celles de l’Office central de sécurité du Reich, étendent la perspective à la Galicie et à l’Ukraine occidentale. L’Ukraine n’est donc pas seulement considérée comme une source de céréales et de main-d’œuvre : certaines de ses régions doivent devenir des territoires de peuplement allemand, au prix de l’expulsion, de l’asservissement ou de la germanisation sélective de leurs habitants. Les différentes versions du projet supposent la disparition de millions de personnes des espaces à coloniser.

Nota bene : Le nom « Generalplan Ost » désigne plusieurs projets élaborés en 1941–1942 par des services distincts, notamment l’appareil de planification placé sous Himmler et l’Office central de sécurité du Reich. Certaines versions ne sont connues que par leurs commentaires administratifs. Il convient de ne pas confondre les populations visées par les plans, les objectifs projetés et les nombres de victimes effectivement constatés. Source principale : présentation historique d’Ariane Leendertz accompagnant l’édition du mémoire de Konrad Meyer de juin 1942.

1942

Le Generalplan Ost prévoit un territoire colonial allemand en Crimée et dans son arrière-pays | Dans son mémoire de mai–juin 1942, intitulé « Generalplan Ost. Fondements juridiques, économiques et territoriaux de l’aménagement de l’Est« , Konrad Meyer précise la géographie de la colonisation. La Crimée et la région de Kherson doivent former le « Gotengau », l’une des trois grandes « marches de peuplement » envisagées. Huit points d’appui coloniaux sont également prévus en Ukraine, au sein d’un réseau reliant les territoires de colonisation par les principales voies de communication. La germanisation de ces ensembles doit s’étendre sur vingt-cinq à trente ans. Ce projet ne reconnaît aucun droit de la population ukrainienne à décider de l’avenir de son territoire : il entend transformer des régions conquises en implantations allemandes durables.

Le projet territorial s’accompagne d’un régime de dépossession et de domination SS | Meyer propose de soustraire les « marches de peuplement » à leur cadre administratif antérieur et de les placer sous l’autorité directe du Reichsführer-SS pendant leur transformation, avant leur incorporation au Reich. Celui-ci doit disposer du monopole foncier ; les colons sont sélectionnés selon les critères raciaux de la SS et reçoivent des exploitations assorties d’obligations envers le pouvoir allemand. Dans les villes, les personnes classées comme étrangères au « peuple allemand » ne doivent pas posséder de biens fonciers. Le projet associe ainsi appropriation des terres, sélection des habitants, contrôle politique et réorganisation économique. Pour les territoires ukrainiens concernés, l’objectif dépasse l’occupation militaire : il s’agit de modifier durablement leur population et leur appartenance politique.¹⁸⁰

Près de Jytomyr, la SS engage une opération de remplacement de population | En 1942, autour du quartier général de Himmler à Hegewald, près de Jétomyr, les autorités allemandes expulsent près de 15.000 Ukrainiens et installent un peu plus de 10.000 personnes classées comme Volksdeutsche, c’est-à-dire d’origine allemande selon les catégories nazies. L’opération doit constituer un noyau de peuplement allemand sous surveillance SS et policière. La colonisation prend ici une forme concrète : des habitants sont chassés de leurs maisons et de leurs terres afin d’y établir une population sélectionnée selon des critères raciaux. Hegewald représente ainsi l’un des commencements d’exécution des projets de réorganisation coloniale de l’Ukraine, et non une simple étude destinée à un avenir indéterminé.

La réalisation demeure limitée, mais les expulsions sont effectives | La SS, les services chargés des populations d’origine allemande, les administrations civiles et les organismes du Parti participent à ces expériences de colonisation. À Hegewald, les responsables rencontrent des difficultés d’approvisionnement, d’encadrement et de protection des colons ; les actions partisanes et le retournement militaire compromettent l’entreprise. Les implantations ne prennent donc pas l’ampleur projetée. Cet échec ne rend toutefois pas fictives les violences déjà commises contre les habitants déplacés. En juin 1943, Meyer commence une tournée d’inspection en Ukraine dans la région de Jétomyr, où cette expérimentation est engagée.¹⁸¹

Prélèvements et restrictions alimentaires provoquent la faim dans l’Ukraine occupée | Pendant l’occupation allemande, la saisie systématique de denrées pour la Wehrmacht, le Reich et ses alliés réduit les ressources laissées à la population. Les organismes de collecte, les administrations d’occupation et les autorités militaires imposent une hiérarchie du ravitaillement dans laquelle les besoins allemands priment. Des rations inférieures aux besoins de subsistance et les restrictions apportées au commerce et à l’acheminement d’aliments vers les villes aggravent la pénurie. L’exploitation du potentiel agricole ukrainien ne se traduit donc pas par la sécurité alimentaire des producteurs et des citadins : elle contribue à leur sous-alimentation, à la propagation des maladies et à une mortalité massive.

La réalisation reste incomplète sans rendre la politique moins meurtrière | Le dispositif envisagé avant l’invasion ne peut être exécuté intégralement. Il faut distinguer les populations que les planificateurs prévoyaient de laisser mourir, les mesures effectivement imposées et leurs victimes constatées. La famine touche notamment les habitants des villes et les prisonniers de guerre soviétiques, dont les conditions de captivité relèvent également de décisions spécifiques. Pour l’Ukraine, les recherches d’Oleksandr Lysenko, Tetiana Zabolotna et Oleksandr Maievsky attribuent à la faim et aux maladies consécutives des centaines de milliers de victimes, sans que ce chiffre puisse être transformé en un bilan exhaustif de toutes les morts causées par la politique alimentaire allemande.¹⁸²

Article « La vérité sur la famine en Ukraine en 1932–1933 » | Le 8 novembre 1942, Stepan Sosnovy publie à Kharkiv, dans le journal ukrainophone Nova Oukraïna (« Nouvelle Ukraine »), l’article « Правда про голод на Україні в 1932–1933 роках » — « La vérité sur la famine en Ukraine en 1932–1933 », p. 3.

Signé « agronome-économiste S. Sosnovy », ce texte constitue une des premières tentatives d’analyse économique et démographique de la famine. L’auteur confronte les statistiques soviétiques de production agricole et de population pour soutenir que les réquisitions et la confiscation des réserves alimentaires ont délibérément provoqué la catastrophe afin de soumettre la paysannerie à la collectivisation. Il estime les morts de faim à environ 4,8 millions et les distingue expressément d’un déficit démographique total d’environ 7,5 millions à l’horizon de 1939. Ces chiffres sont les estimations de Sosnovy, non un bilan à reprendre sans attribution.

Nova Oukraïna est un quotidien ukrainophone publié à Kharkiv pendant l’occupation allemande, en 1941–1943. Au moment où paraît l’article, son rédacteur en chef est Vsevolod Tsarynnyk, qui a succédé à Petro Sahaïdatchny au printemps 1942. Le journal accueille notamment les contributions d’Arkadi Lyoubtchenko, d’Ivan Bahriany, de Youri Chevelov et de Youri Boïko. Il appartient à la presse d’occupation, soumise au contrôle allemand, et non à une presse ukrainienne libre ou clandestine. Sa rédaction réunit néanmoins des intellectuels ukrainiens qui cherchent à y développer une expression culturelle et nationale antibolchevique.

Sosnovy était entré dans l’administration foncière régionale de Kharkiv, en tant que chef du service économique et statistique. Resté en Ukraine après la guerre, Stepan Sosnovy reprend son activité d’agronome-économiste. Arrêté le 21 février 1950, il sera condamné à 25 ans de camp pour ses activités et ses publications pendant l’occupation allemande ; son étude de la famine figure au dossier de l’accusation. Détenu dans la région de Vologda, il est libéré en 1956 après réduction de sa peine. Il meurt à Kiev le 26 mars 1961.

1943

Découverte des fosses communes de Vinnétsya | À partir des indications d’habitants, des fouilles commencent le 24 mai 1943, sous l’occupation allemande, dans le verger du 1, rue Pidlisna. Des médecins locaux examinent les premières dépouilles avant l’intervention de spécialistes allemands, puis d’une commission réunissant des experts de onze pays. Les recherches s’étendent fin juin au cimetière orthodoxe et au parc Gorki. Plus de 9.400 corps sont exhumés. Les vêtements et les documents permettent d’identifier une minorité des victimes. Les autorités nazies exploitent la découverte à des fins de propagande, tandis que le pouvoir soviétique attribue les crimes aux Allemands.¹⁸³ (v. massacre de Vinnétsya (1937–1938))

1944-1945

Déportation générale des Tatars | Le 18 mai 1944, 238.500 Tatars sont déportés de Crimée en Ouzbékistan, Kazakhstan et Tadjikistan, avec un taux de mortalité de 46 % dû à la famine et les conditions du « voyage », provoquant 110.000 décès en à peine 18 mois.

L’autonomie administrative de la presqu’île est supprimée. Dans les années qui suivent, 80 % des noms de localités tatars sont changés en noms russes. Après le Surgûn (le génocide criméo-tatar) la péninsule devient à 90 % russe. La Crimée a perdu la moitié de sa population après la déportation des Tatars, mais aussi des Grecs, Bulgares, Allemands et Arméniens. La déportation des Tatars est officiellement justifiée pour « trahison d’État ».

Shoah en Ukraine | Environ 1,5 millions de juifs massacrées durant la guerre, en Ukraine soviétique et dans les territoires ukrainiens annexés plus tard à l’URSS.

Les projets de famine et de colonisation exposés à Nuremberg | 17 décembre 1945. Devant le Tribunal militaire international, l’accusation américaine produit les directives économiques allemandes du 23 mai 1941, document EC-126, pièce USA-316, qui prévoient de détourner les ressources alimentaires soviétiques au profit de l’Allemagne malgré la mort attendue de millions de personnes. Elle présente également le document EC-3, pièce USA-318, pour montrer que les habitants de l’Ukraine eux-mêmes doivent être ravitaillés après les forces et la population allemandes, selon leur utilité pour l’économie de guerre de l’occupant. Le compte rendu de la conférence de Hitler du 16 juillet 1941, document L-221, pièce USA-317, expose parallèlement les projets d’annexion de la Galicie et de colonisation allemande de la Crimée et de son arrière-pays. Ces pièces contemporaines établissent la formulation de tels objectifs au sein du pouvoir nazi ; leur présentation au procès doit être distinguée de l’évaluation de leur exécution et des condamnations individuelles.¹⁸⁴

1946-1947

La sécheresse frappe une agriculture dévastée | Printemps–été 1946. En Ukraine et en Moldavie soviétiques, la sécheresse aggrave les conséquences de la guerre : manque de main-d’œuvre, destruction des équipements, diminution du cheptel et épuisement des réserves. Les récoltes s’annoncent particulièrement mauvaises dans les régions méridionales. Cette crise agricole réelle devient une catastrophe alimentaire sous l’effet des prélèvements imposés par l’État, qui ne protège pas en priorité les ressources nécessaires à la subsistance des producteurs.

« Grand Blocus » contre l’insurrection ukrainienne | Janvier–avril 1946. Les autorités soviétiques déploient un dispositif de blocus dans les régions d’Ukraine occidentale, où opèrent l’Armée insurrectionnelle ukrainienne (UPA) et les réseaux clandestins de l’Organisation des nationalistes ukrainiens (OUN). Des garnisons du NKVD sont installées dans les villes et les villages, tandis que des unités mobiles parcourent les forêts et recherchent les groupes insurgés. Le dispositif vise à isoler les combattants de la population, à interrompre leur ravitaillement et à les priver d’abris et de liaisons. Il place ainsi les communautés rurales sous une surveillance militaire et policière destinée à empêcher leur soutien à l’insurrection. Les pertes subies et les difficultés de déplacement et d’approvisionnement contribuent à pousser l’UPA vers une organisation en groupes plus réduits et une clandestinité accrue. Si le blocus comportait bien une dimension de privation alimentaire, il faut le distinguer de la famine de 1946–1947 proprement dite.

L’autre Holodomor
(1946-1947)

Résolution secrète du Comité central du PC « ukrainien » | Le 22 juin 1946, le Comité central et le Conseil des ministres de la RSS d’Ukraine permettent aux comités locaux du Part d’augmenter de 50% les livraisons de grain obligatoires, malgré la disette obligeant les paysans à fuir en masse vers les régions occidentales de la république. Moscou accuse les responsables ukrainiens de « sabotage » et de soumission à « une idéologie étrangère ». S’en suivent répressions et moyens de coercition inhumains.

Fixation du plan ukrainien de livraisons céréalières | 4 juillet 1946. Sur instruction de Moscou, le Conseil des ministres de l’Ukraine soviétique et le Comité central du PC « ukrainien » adoptent le plan de livraisons de céréales provenant de la récolte de 1946. Le plan initial est fixé à 340 millions de pouds, soit environ 5,6 millions de tonnes. Son exécution est exigée malgré la sécheresse et l’affaiblissement des exploitations. La priorité donnée aux livraisons de l’État réduit les quantités disponibles pour nourrir les familles et préparer les semailles.

En 1946, 350.000 t. de céréales sont exportées d’URSS vers la Roumanie, 600.000 t. vers la Tchéco-Slovaquie en 1947. Durant ces deux années, 900.000 t. de pain sont exportés vers la Pologne. Au même moment, Léningrad et Moscou sont également approvisionnées par l’Ukraine, alors que celle-ci meurt de faim. Au moins un million d’habitants ne vont pas survivre à la famine artificielle. Au moins 130 cas de cannibalisme seront recensés au premier semestre 1947.

Déplacements de survie vers l’ouest de l’Ukraine | Été 1946–1947. Des habitants des régions affamées gagnent l’Ukraine occidentale pour acheter des aliments, mendier ou échanger leurs vêtements et leurs biens contre des céréales et des pommes de terre. La collectivisation y est encore incomplète et la résistance de l’Armée insurrectionnelle ukrainienne (OuPA) entrave les prélèvements. Les autorités tentent de limiter ces déplacements et ces échanges par des mesures policières et des interdictions de vente. Les campagnes occidentales contribuent néanmoins à sauver des habitants venus d’autres régions d’Ukraine, mais aussi de Russie, de Biélorussie et de Moldavie. L’ouest ne constitue pas un refuge uniformément épargné. Des recherches signalent également la faim dans certaines zones occidentales, notamment en Bucovine, dans la région de Tchernivtsi.

Les prélèvements priment sur l’alimentation des paysans | Été–automne 1946. Les autorités pressent les exploitations collectives et les administrations locales d’exécuter les livraisons. Les responsables qui distribuent des céréales aux travailleurs avant d’avoir satisfait le plan risquent d’être poursuivis pour détournement, sabotage ou désorganisation de la collecte. Les saisies touchent aussi les ressources des foyers paysans. Le système place ainsi les dirigeants locaux devant une alternative coercitive : préserver des vivres pour la population ou satisfaire les exigences du pouvoir central.

Choumsky éliminé par Staline | En septembre 1946, le national-communiste ukrainien Oleksandr Choumskéï, récemment libéré du Goulag, est empoisonné à Saratov par Soudoplatov* et Maïranovsky*, sur ordre de Staline*, Khoutchev* et Kaganovitch*. Le poison mis au point par Maïranovsky* permettra de conclure à un décès « par insuffisance cardiaque ».¹⁸⁵

La faim s’étend tandis que les exportations continuent | Automne–hiver 1946. L’épuisement des réserves alimentaires transforme les pénuries en famine. Les prélèvements alimentent les circuits de distribution de l’État et les transferts vers d’autres régions soviétiques, tandis que l’URSS maintient des exportations céréalières vers plusieurs pays européens. Environ 1,7 million de tonnes de céréales sont exportées par l’URSS en 1946. Le régime fait ainsi passer des objectifs d’approvisionnement, de commerce et d’influence extérieure avant la protection complète des populations menacées.

Le président du soviet de Toporivtsi tué pendant une réunion sur les livraisons | 26 novembre 1946, district de Tchernivtsi. Le président du conseil villageois est abattu par un tir d’arme automatique à travers une fenêtre, pendant une réunion avec les habitants consacrée à l’obligation de livrer les céréales. En Bucovine du Nord, des rapports soviétiques attribuent à la clandestinité de l’OUN une campagne destinée à entraver les livraisons céréalières, comprenant des attaques contre les responsables de leur exécution. Plusieurs événements datés relient directement les violences à la collecte ou à la collectivisation. D’autres attaques décrites dans les documents sont commises par des groupes de paysans sans affiliation insurgée établie.

La famine ravage la Moldavie soviétique | Hiver 1946–1947. Dans la RSS de Moldavie, la sécheresse et les livraisons obligatoires épuisent les ressources d’une paysannerie encore largement non collectivisée. La faim entraîne dénutrition massive, maladies, abandons d’enfants et décès. Le sud de la république figure parmi les zones les plus éprouvées. Le maintien des prélèvements malgré la détresse des habitants contribue de manière décisive à transformer la mauvaise récolte en catastrophe humaine.

Intervention de Kossyguine* en Moldavie | Février 1947. Le pouvoir central envoie Alexeï Kossyguine* en Moldavie soviétique pour examiner la situation et organiser une intervention. Des secours sont accordés, mais ils arrivent après l’aggravation de la famine et ne suffisent pas à empêcher une mortalité massive. Cet épisode montre que le centre soviétique peut intervenir pour atténuer une catastrophe à laquelle ses exigences de prélèvement et la conduite des administrations ont contribué.

Kaganovitch* de nouveau envoyé en Ukraine | Lazare Kaganovitch* devient premier secrétaire du PC « ukrainien », tandis que Nikita Khrouchtchev* conserve la présidence du gouvernement « ukrainien ». Envoyé par Staline*, il doit notamment assurer l’exécution du plan de livraisons céréalières et contrôler la gestion de Khrouchtchev, dont les demandes de secours ont suscité la méfiance du Kremlin. Sa nomination renforce la surveillance politique de la république au moment où la famine s’aggrave. En octobre, Kaganovitch* et Krouchtchev* informent Staline* que l’Ukraine a déjà atteint et même dépassé les objectifs du plan.

Saisies forcées et demandes de secours en Ukraine | Printemps 1947. Kaganovitch* coordonne la poursuite des saisies de céréales destinées à satisfaire les objectifs de collecte. La gravité de la situation le conduit cependant à rejoindre Khrouchtchev* dans des demandes d’aide à Moscou. La coexistence de la contrainte et des secours caractérise la réponse du régime : l’État contribue à prolonger les privations tout en prenant des mesures pour en limiter certains effets. Ces aides ne suppriment donc pas la responsabilité des décisions antérieures et concomitantes.

Plus d’un million de personnes enregistrées comme atteintes de dystrophie en Ukraine | 1er juin 1947. Les services soviétiques enregistrent en Ukraine 1.074.314 personnes atteintes de dystrophie alimentaire, manifestation d’une dénutrition sévère.¹⁸⁶ Cet indicateur révèle l’ampleur de la catastrophe au cours du premier semestre de 1947, période culminante de la famine. Les enfants, les personnes âgées et les foyers privés de ressources sont particulièrement exposés ; des parents abandonnent leurs enfants dans les villes en espérant leur admission dans un établissement susceptible de les nourrir.

Durcissement des peines pour atteinte à la propriété socialiste | 4 juin 1947. Un décret du Présidium du Soviet suprême de l’URSS renforce les peines contre les soustractions de biens de l’État et des collectivités. Adopté au plus fort de la crise alimentaire, il expose notamment les affamés à de lourdes condamnations lorsqu’ils tentent de prendre de la nourriture dans les ressources collectives. La protection répressive de la propriété socialiste prolonge ainsi une logique déjà illustrée par la loi du 7 août 1932 : des gestes de survie peuvent être traités comme des crimes contre l’État.

La famine renforce le refus de la collectivisation en Ukraine occidentale | 1946–1947. L’arrivée de personnes affamées venues des régions collectivisées fournit aux paysans d’Ukraine occidentale un témoignage direct des conditions de vie sous le système kolkhozien. L’engagement dans les formations de l’OUN OuPA offrent une forme de résistance paysanne à la perte de la terre, aux répressions et à la soviétisation.

Vaste opération contre les familles du mouvement indépendantiste | Appuyée sur une résolution du Conseil des ministres de l’URSS du 10 septembre 1947, l’opération « Ouest » (Zapad) est déclenchée le 21 octobre 1947. Préparée par les organes de répression, elle organise la déportation des familles liées à l’OUN et l’OuPA, notamment de militants tués, arrêtés ou encore clandestins. Environ 77.800 personnes seront emmenées vers des régions éloignées de l’URSS, notamment la Sibérie et le Kazakhstan. La sanction repose ainsi sur l’appartenance familiale, et non sur la seule démonstration d’une participation individuelle à la lutte armée. Elle doit priver la clandestinité de ses soutiens, intimider les villages et fournir de la main-d’œuvre aux régions de déportation.

Transcarpathie : assassinat de l’évêque gréco-catholique Teodor Romja | 27 octobre 1947. De retour d’une visite pastorale, l’évêque gréco-catholique (uniate) de Moukatchevo, Teodor Romja, est victime d’un attentat : son véhicule hippomobile est percuté par un camion militaire soviétique, puis les survivants sont agressés. Hospitalisé, Romja est empoisonné dans la nuit du 31 octobre au 1er novembre. Son élimination, attribuée aux organes soviétiques de sécurité (Grigori Maïranovski*), prive l’éparchie de Moukatchevo de son dernier évêque en exercice et constitue une étape décisive de la soviétisation confessionnelle de la Transcarpathie : les autorités entendent soumettre ou faire disparaître l’Église gréco-catholique, fidèle à Rome, au profit du patriarcat de Moscou.¹⁸⁷

Recul de la famine, séquelles durables | Second semestre 1947. Le recul de la famine ne signifie pas la disparition immédiate des pénuries. Les décès, les maladies, l’orphelinat et les déplacements ont durablement désorganisé les familles et les campagnes. La mortalité exacte reste discutée : les études doivent distinguer décès enregistrés, surmortalité estimée et pertes démographiques totales. Pour l’Ukraine, l’Institut ukrainien de la mémoire nationale cite une estimation démographique supérieure à 700.000 morts supplémentaires en 1946–1947.

Combat pour la mémoire

1947-1949

J’ai choisi la liberté | Affaire Kravtchenko vs Lettres Françaises. Une campagne communiste s’abat sur Victor Kravtchenko, ingénieur ukrainien, ex-bolchevique passé à l’Ouest en 1944, et surtout auteur de J’ai choisi la liberté, un best-seller dénonçant les horreurs du régime stalinien, notamment le Goulag, la famine planifiée en Ukraine et la collectivisation forcée (dans laquelle il a lui-même pris part en confisquant du grain au paysans). Diffamé, il décide de porter plainte contre la revue communiste Les Lettres Française et l’éditorialiste de L’Humanité André Wurmser. Les diffamateurs sont condamnés.

1953

Lemkin analyse le génocide soviétique en Ukraine | Dans un texte intitulé Soviet Genocide in Ukraine, vraisemblablement préparé pour une commémoration de la famine à New York, Raphael Lemkin décrit la destruction de la nation ukrainienne comme un « exemple classique de génocide soviétique ». Son analyse associe l’élimination des élites intellectuelles, la destruction des institutions religieuses, la famine imposée aux paysans et la dispersion ou le remplacement des populations. Il ne réduit donc pas le génocide au seul massacre par la faim de 1932–1933.(v. Soviet genocide in Ukraine).¹⁸⁸

Informé des réalités soviétiques dans la Pologne de l’entre-deux-guerres, puis en relation avec l’émigration ukrainienne aux États-Unis, Lemkin* s’appuie sur les informations et publications disponibles pour élaborer son analyse du génocide soviétique en Ukraine. Sa participation à une commémoration de la famine est attestée dès 1951.

Publication d’« Au neuvième cercle » | En 1953, Oleksa Voropaï¹⁸⁹publie à Londres В дев’ятім крузі… (Au neuvième cercle…), une brochure de 48 pages éditée par l’Union de la jeunesse ukrainienne (СУМ, SUM). Agronome devenu ethnographe, il y rapporte son expérience de la famine de 1933 et rassemble des témoignages de survivants. L’ouvrage appartient aux premières publications documentaires de l’émigration ukrainienne consacrées à la catastrophe.

Voropaï distingue son témoignage personnel des récits recueillis auprès d’autres témoins. Dans la première partie, intitulée « Ce que j’ai vu de mes propres yeux », il décrit les villages de son secteur alors qu’il travaille, au printemps 1933, comme agronome à la station de machines et de tracteurs d’Ouladiv, près de Vinnétsya. Il évoque la famine dans les campagnes et le contrôle exercé par le département politique de la station. D’autres récits sont recueillis après la guerre auprès de personnes déplacées ukrainiennes, notamment en 1948 dans un camp de transit à Münster, en Allemagne, pendant l’attente d’un départ pour l’Angleterre. L’ouvrage associe donc souvenirs personnels rédigés après les événements et témoignages collectés en exil ; il ne s’agit ni d’un journal tenu en 1933, ni d’une estimation démographique des pertes.

La brochure paraît dans le milieu associatif de l’émigration ukrainienne en Grande-Bretagne, qui cherche à documenter et à faire connaître une famine passée sous silence en URSS. Une traduction anglaise, The Ninth Circle, est publiée à Londres dès 1954 par la Ukrainian Youth Association, avec une préface de Moira Roberts. En 1983, une nouvelle édition anglaise, intitulée The Ninth Circle: In Commemoration of the Victims of the Famine of 1933, paraît à Cambridge auprès du Ukrainian Studies Fund, sous la direction et avec une introduction de James E. Mace.

1954

Rattachement de la Crimée à la RSS d’Ukraine | Le 19 février 1954, le Présidium du Soviet suprême de l’URSS décide de transférer l’oblaste de Crimée de la Russie soviétique à l’Ukraine soviétique. L’opération est présentée dans le cadre des célébrations du tricentenaire de Pereyaslav (pseudo-union de 1654) que la propagande soviétique désigne comme la « réunification » de l’Ukraine et de la Russie. Or la Russie soviétique et l’Ukraine soviétique demeurent soumises au même pouvoir central ; le transfert ne soustrait ni la péninsule ni ses installations stratégiques au contrôle de Moscou. Il ne résulte pas davantage d’une consultation des habitants et ne rétablit ni l’autonomie supprimée en 1945 ni les droits des Tatars de Crimée déportés sous Staline.

Cette réorganisation intervient dans une région profondément affectée par les destructions de guerre et les déportations staliniennes, notamment celles des Tatars de Crimée en mai 1944, puis des Grecs, des Bulgares et des Arméniens. En privant la péninsule d’une partie importante de ses habitants et de ses producteurs agricoles, ces expulsions avaient désorganisé l’économie rurale et créé des besoins durables de main-d’œuvre. Le repeuplement organisé par les autorités ne résout pas immédiatement ces difficultés, une partie des nouveaux arrivants étant peu familiarisée avec les conditions agricoles locales. Les pénuries alimentaires de l’après-guerre et la famine de 1946–1947 aggravent ce contexte.

Bandera critique la portée politique du rattachement de la Crimée | Décembre 1954. Dans un entretien à la radio de Cologne, Stepan Bandera (chef de l’OUN révolutionnaire) interprète le transfert de la Crimée à l’Ukraine soviétique, les célébrations du tricentenaire de Pereyaslav et la promotion de cadres communistes ukrainiens comme les éléments d’une même politique : convaincre les Ukrainiens qu’ils peuvent satisfaire leurs aspirations nationales au sein de l’URSS. Il accuse Moscou de chercher ainsi à convertir leur désir d’indépendance en patriotisme soviétique et à lier le destin de l’Ukraine à celui de l’ »Union ». Bandera parle également d’une « famine artificiellement provoquée » et la range, avec les déportations et les exécutions, parmi les moyens de terreur employés contre l’ensemble du peuple ukrainien. Bandera sera assassiné par un agent du KGB (Stachynsky alias « Taras ») à Munich le 15 octobre 1959.

1956

Rapport Krouchtchev | Février 1956. Dans son rapport au XXe congrès du Parti communiste, Khrouchtchev* condamne les déportations de peuples entiers comme des violations des principes léninistes de la politique des nationalités. Mais il s’agit d’un discours prononcé à huis clos, non publié alors dans la presse soviétique, même si son contenu est ensuite diffusé dans les organisations du Parti. Cette condamnation demeure en outre sélective : la réhabilitation de plusieurs peuples déportés ne débouche pas sur un rétablissement équivalent des droits territoriaux des Tatars de Crimée.

Le rapport secret ne dénonce pas les grandes famines soviétiques : il ne reconnaît pas l’Holodomor de 1932–1933 et ne propose aucune analyse des famines de Crimée. Il situe le développement de la répression de masse principalement dans les années 1935–1938 : cette construction laisse hors du réquisitoire la violence de la collectivisation et la famine de 1932–1933. La politique de Staline* quant à la collectivisation y est du reste présentée comme fondamentalement juste.

Une réponse indépendantiste ukrainienne au rapport Khrouchtchev* | Dans l’émigration ukrainienne, Ivan Bahriany publie « Feu d’artifice de démagogie “collective” : à propos du rapport Khrouchtchev »¹⁹⁰, où il attaque le rapport public d’activité présenté par Khrouchtchev* au XXe congrès du Parti. Il reproche à la nouvelle direction « collective » de chercher à échapper à sa responsabilité dans les crimes commis sous Staline, auxquels ses membres ont personnellement participé. À la célébration officielle de la prospérité, il oppose les pénuries alimentaires et la misère persistante ; il évoque explicitement la famine de 1933 et dénonce l’absence de bilan des millions de personnes exécutées ou mortes de faim et de froid, dans les camps comme hors des camps. Sa critique ne se limite pas à Staline : elle vise la continuité du système soviétique, de ses méthodes coercitives et de la domination du Parti sous ses successeurs. Bahriany refuse de dissocier Khrouchtchev* des crimes staliniens : il le désigne comme l’un de leurs acteurs et accuse la direction soviétique de chercher à enterrer sa propre responsabilité avec Staline*.

Bahryanéï subit alors une énorme pression. L’agent « Taras » (Bohdan Stachynsky) est chargé de l’éliminer avant même sa réaction. En 1956, le KGB utilise le fils de Bahriany, resté en URSS, pour lui adresser un appel radiophonique au « repentir » et à l’abandon de ses activités. Il répondra publiquement en juillet 1957, en dénonçant l’utilisation politique des enfants pour atteindre leurs parents. En 1958, les services soviétiques demanderont une surveillance de ses habitudes et de son domicile en Allemagne, fabriqueront un « kompromat ». Bahriany continuera néanmoins à écrire et à intervenir jusqu’à sa mort, en août 1963.

1963

Le Prince Jaune de Vasyl Barka | Sans doute le roman le plus connu au sujet de l’Holodomor. Il a été écrit par un survivant du génocide réfugié aux USA, qui pour retrouver les sensations de la famine, tout en la décrivant, s’est volontairement affamé. Le roman, traduit en français, est paru chez Gallimard en 1981. | Sverstiouk, Tchornovil, Roudenko… Dans les années 1960, les militants ukrainiens de la nouvelle génération prennent tous les risques pour parler de l’Holodomor en Urss. Évoquer ne serait-ce que la famine de 1932-1933, est un acte « antisoviétique » passible de lourdes peines.

Années 1980

1983 – Premier monument aux victimes | A Edmonton (Alberta) près de l’Hotel de ville, est inauguré le premier monument à la mémoire des victimes de l’Holodomor. Il symbolise à travers un disque brisé, le cycle de la vie artificiellement interrompu. Il a été dessiné par une artiste dont les propres parents avaient fui la Famine.

28 juin 1983 – Approbation d’un plan du KGB contre la reconnaissance de l’Holodomor. À la demande de Volodymyr Chtcherbytsky, premier secrétaire du Parti communiste d’Ukraine, Stepan Moukha, président du Comité pour la sécurité de l’État (KGB) de la République socialiste soviétique d’Ukraine, approuve un plan destiné à contrer les initiatives de la diaspora ukrainienne pour le cinquantième anniversaire de la famine de 1932–1933. Cette campagne, connue sous le nom d’opération « Pharisiens », vise à discréditer les recherches et les commémorations à l’étranger ainsi que leurs promoteurs. En Ukraine soviétique, elle cherche aussi à empêcher la transmission de témoignages et de listes de victimes, notamment par la surveillance des correspondances et la censure postale. L’approbation du plan marque le passage à une action coordonnée contre la documentation et la reconnaissance internationale de l’Holodomor.¹⁹¹

1985 – Mise en place de la commission américaine sur la famine | Après les initiatives parlementaires de 1984, une loi du 13 décembre 1985 établit expressément la Commission on the Ukraine Famine. Elle lui donne pour mission d’étudier la famine de 1932–1933, ses causes, ses conséquences et les réactions internationales. James Mace dirige les recherches ; les travaux aboutissent au rapport présenté au Congrès en 1988.

1986 – La Moisson du désespoir brise le silence | Réalisé par Slavko Nowytski avec Yurij Luhovy à partir des recherches et témoignages réunis par le Ukrainian Famine Research Committee de Toronto, le documentaire Harvest of Despair est présenté le 21 octobre 1984. Diffusé sur CBC le 5 septembre 1985, sur Radio-Canada le 15 mars 1986, puis aux États-Unis dans Firing Line en septembre 1986, il contribue à faire connaître l’Holodomor et sa dissimulation à un large public occidental.

Les diffuseurs publics américains avaient d’abord hésité à montrer le film, perçu comme trop marqué à droite. Sa présentation dans Firing Line est suivie d’un débat entre Buckley, Robert Conquest, Harrison Salisbury et Christopher Hitchens. La discussion déborde largement le sujet de la famine : Salisbury revient sur Duranty, tandis que Hitchens aborde l’antisémitisme ukrainien. Cet épisode illustre la difficulté à faire reconnaître les faits indépendamment des affrontements politiques de la guerre froide.

1986 – Robert Conquest publie The Harvest of Sorrow* | Réalisé avec le concours du Harvard Ukrainian Research Institute et le travail de James Mace, l’ouvrage rassemble les sources alors disponibles sur la collectivisation, les déportations et la famine. Il donne à l’Holodomor une visibilité exceptionnelle dans la presse et le débat historique occidentaux.

1987 – Première soviétique | En janvier 1988, l’historien ukrainien Stanislav Koultchytsky publie un article sur la Famine dans Visti z Ukraïny. Il avait participé à la commission de chercheurs constituée à l’automne 1986 pour réfuter les travaux sur l’Holodomor. Selon son témoignage ultérieur, l’examen des archives l’avait au contraire conduit à reconnaître sa réalité. De son côté, l’historien russe Viktor Danilov (dans Sovetskaïa Rossia, puis Kommunist, en octobre et novembre 1987) relatait lui aussi le caractère organisé de cette famine, mais sans l’interpréter comme un génocide visant spécifiquement les Ukrainiens.

1988 – Nouvelle commission d’enquête | Le « Congrès mondial des Ukrainiens libres » (diaspora occidentale) réunit une commission internationale composée de sept éminents juristes concluant également à l’acte de génocide. Leur Rapport final est publié en 1990.

Premiers monuments en Ukraine | Plusieurs croix et stèles ont été inaugurées juste avant la chute du régime communiste et la fin de l’Urss, notamment dans les régions de Kiev et de Kharkiv en 1988-1989.

Années 1990

« 1933, la Famine, livre-mémorial« | Incroyable travail de Volodymyr et Lydia Manyak, qui à partir de 1987 recueillent pour la première fois en Ukraine le témoignage d’un millier de survivants. Le couple ne survivra pas à un accident de la route survenu peu de temps après la publication en 1991.¹⁹²

1993 – Premières solennités nationales | Le 60e anniversaire de l’Holodomor est officiellement commémoré en Ukraine, sous la présidence de Léonide Kravtchouk, reconnaissant lui-même l’Holodomor comme génocide.

Premières reconnaissances internationales

1993, l’Estonie reconnaît le génocide | C’est le premier pays du monde à reconnaître l’Holodomor comme génocide, suivie de l’Australie la même année (v. la carte plus bas).

Le livre noir du communisme | En 1997, l’ouvrage capital dirigé par Stéphane COURTOIS déchaîne les derniers négationnistes de l’Holodomor. Pour la première fois en France, il devenait possible de comparer les crimes nazis et communistes (et la dernière avec un tel scandale).

1998, Journée de la Mémoire | Le président Koutchma fixe au quatrième samedi de chaque mois de novembre la Journée commémorative pour les Victimes de l’Holodomor. Une bougie dans les foyers est alors allumée au crépuscule, un rituel rassemblant tous les Ukrainiens quelle que soit leur origine.

Années 2000

2002 : reconnaissance ukrainienne du génocide en Ukraine | Le président Koutchma et le Parlement ukrainien reconnaissent le génocide. Les députés de la Rada condamnent « la politique de génocide menée par les dirigeants du régime totalitaire soviétique contre les citoyens ukrainiens, contre l’esprit national et le fonds génétique du peuple ukrainien. »

2003 : les Nations-Unies reconnaissent l’Holodomor, mais pas le génocide ukrainien.

Reconnaissance du génocide aux USA et Canada | Sous la présidence de Léonide Koutchma, un premier pas historique est franchi. Avec la Révolution orange et l’élection de Victor Youchtchenko, de nombreuse nations le franchissent également : Lituanie, Lettonie, Mexique, Brésil, etc. La Pologne se montre particulièrement solidaire des Ukrainiens. D’autres Etats reconnaissent l’Holodomor, mais pas en tant que génocide ukrainien (Espagne, Portugal, Chili, Argentine, etc.). Israël choisit de ne pas froisser la thèse russe et reconnaît une « tragédie commune ». Les reconnaissances restent toutefois inégales. En Allemagne et en France, la reconnaissance parlementaire de l’Holodomor comme génocide n’interviendra qu’après l’agression russe de 2022.

2004–2005 : Révolution orange et relance de la mémoire de l’Holodomor | La Révolution orange de l’automne 2004 et l’arrivée de Viktor Youchtchenko à la présidence en janvier 2005 donnent une nouvelle impulsion aux recherches, aux commémorations et aux démarches internationales de reconnaissance de l’Holodomor comme génocide.

2006 : Première loi reconnaissant le génocide ukrainien | La Rada suprême, le parlement ukrainien, inscrit dans la loi plusieurs dispositions essentielles, rendant notamment la négation de l’Holodomor « illégale ».¹⁹³

2008 : premier mémorial | Pour le 75e anniversaire du génocide, un mémorial est inauguré à Kiev, sur les rives du Dnipr, non loin de la Laure des Grottes.

Années 2010

2010 : Premier jugement rendu | La Cour d’Appel de Kiev reconnaît coupables de génocide Staline*, Molotov*, Kaganovitch*, Postychev*, Kosior*, Tchoubar et Khatayevitch*, pour avoir organisé le génocide d’une partie du groupe national ukrainien entre 1932 et 1933 sur le territoire de la RSS d’Ukraine. Mais en avril 2010, devant le Parlement européen, le nouveau président « ukrainien » Victor Yanoukovitch défend la thèse moscovite de la « tragédie commune », niant ainsi l’Holodomor en tant que génocide ou crime contre le peuple ukrainien en tant que tel.

L’APCE condamne les politiques responsables de la grande famine comme crime contre l’humanité | 28 avril 2010. L’Assemblée parlementaire du Conseil de l’Europe (APCE) adopte la résolution 1723 (2010), « Commémoration des victimes de la grande famine (Holodomor) en ex-URSS ». Elle condamne comme crime contre l’humanité les politiques du régime stalinien ayant causé la mort de millions de personnes. Le texte inscrit la famine dans un cadre soviétique plus large que la seule Ukraine, sans reconnaître lui-même l’Holodomor comme génocide. Il appelle également à l’ouverture des archives et à la recherche historique.

Pression russes sur les Etats ex-soviétiques | En décembre 2010, les fuites de courriers diplomatiques américains (Wikileaks) témoignent des pressions du président russe Medvedev sur l’Azerbaïdjan en cas de reconnaissance de l’Holodomor. Le prince Andrew ajoute que ce n’est pas un cas isolé.

Marche arrière du gouvernement Yanoukovitch | En 2012, le ministre de l’Enseignement D. Tabatchnyk exclut le terme « génocide » des manuels scolaires et du programme général. A Lviv, on publie avec le soutien de la municipalité, un manuel d’histoire « anti-tabatchnik ».

2013–2014 : Révolution de la Dignité et conflit autour de la mémoire | Le Maïdane commence en novembre 2013, au moment des commémorations de l’Holodomor. Après la chute de Viktor Yanoukovitch, l’annexion russe de la Crimée et la guerre dans l’est de l’Ukraine en 2014 renforcent les affrontements autour de l’histoire et de la mémoire de la famine. Reprise de campagnes russes présentant l’Holodomor comme une invention de la propagande antisoviétique.

Extension du Musée de l’Holodomor à Kiev | Depuis 2017, un projet d’extension du mémorial est en cours de construction, la fin des travaux étant annoncé pour 2023. Le nom du mémorial a lui-même évolué et s’appelle à présent : Musée national de l’Holodomor-génocide. En 2018, l’Institut pour l’étude de l’Holodomor est créé en tant que filiale du Musée.

Gareth Jones au cinéma | 2019. Avec L’Ombre de Staline (Mr. Jones), Agnieszka Holland porte à l’écran l’enquête de Gareth Jones sur la famine ukrainienne et son affrontement avec la désinformation soviétique, incarnée notamment par Walter Duranty. Après les « Moissons amères » sorti en 2016, un deuxième film sur fond d’Holodomor s’attaque au sujet, cette fois avec un certain succès.

Reconnaissances les plus récentes

Années 2020

L’agression russe du 24 février 2022 relance les reconnaissances de l’Holodomor | L’invasion générale de l’Ukraine par la Russie, après les premières agressions de 2014, donne une nouvelle actualité aux débats sur la reconnaissance de l’Holodomor. Le Parlement européen rapproche explicitement les crimes soviétiques des attaques contemporaines contre l’Ukraine lorsqu’il reconnaît le génocide. (v. 15 décembre 2022).

Reconnaissance du génocide par le parlement tchèque | Avril 2022 : la chambre basse du Parlement tchèque reconnaît l’Holodomor en tant que génocide, en rappelant l’importance de cette reconnaissance dans le contexte de l’agression russe actuelle contre l’Ukraine.

Reconnaissance de la déportation des Tatars de Crimée comme génocide | Mai 2022 : le parlement canadien reconnaît la déportation des Tatars de Crimée (mai 1944) en tant que génocide. Un jour de mémoire lui est désormais dédié tous les 18 mai, le Sürgünlik.

La moskalerie remet ça | 90 ans après la loi stalinienne sur les cinq épis (v. 7 août 1932) les moskals s’emparent à nouveau du grain ukrainien et détruisent littéralement la population ukrainienne, son industrie, ses moyens de survie.

A Marioupol, destruction barbare du monument rappelant l’Holodomor | 19 octobre 2022 : le modeste monument de granite érigé en 2004 a été démonté, officiellement « pour contribuer à la reconstruction de la ville ». Mais en septembre les manuels scolaires ukrainiens ont été brûlés pour être remplacés par des manuels moscovites et les livres traitant de l’Holodomor sont exclus des bibliothèques, car classés « extrémistes ». Près de cent bibliothèque ont été détruites dans toute l’Ukraine depuis l’invasion de février.

Appel de le Rada suprême aux parlements du monde entier | 17 novembre 2022 : le Parlement ukrainien vote une résolution appelant les autres parlements du monde à reconnaître l’Holodomor en tant que génocide du peuple ukrainien. En décembre 2021, la Rada suprême avait déjà appelé le Bundestag à faire de même, vu les réticences exprimées à ce sujet par le gouvernement allemand.

Premières réponses à l’appel de la Rada | 24 novembre 2022 : les Parlements de Moldavie et d’Irlande reconnaissent l’Holodomor de 1932-1933 comme génocide. Les communistes moldaves quittent l’hémicycle en signe de protestation. | 30 nov. 2022 : reconnaissance du génocide par le Bundestag en Allemagne. L’AfD et Die Linke se sont abstenus.¹⁹⁴ | 15 décembre : le Parlement autrichien reconnaît à l’unanimité l’Holodomor « crime horrible du pouvoir soviétique« .

Le Parlement européen reconnaît le génocide | 15 décembre 2022 : par 507 voix pour, 12 contre et 17 abstentions, les députés de l’UE reconnaissent l’Holodomor comme génocide contre le peuple ukrainien. 16 eurodéputés du RN (dont Jordan Bardella) votent pour. Thierry Mariani (RN), soutien notoire du Kremlin, est le seul eurodéputé français à voter contre. Du côté de LFI : 4 pour, 0 contre.

(Les votes RN et LFI contrastent toutefois avec leurs abstentions et votes contre plusieurs dispositifs de soutien à l’Ukraine.)

Les Parlements bulgare et belge reconnaissent le génocide | 1er février 2023 : à l’exception du parti « nationaliste » et promoscovite Renaissance, tous les députés bulgares ont voté la reconnaissance, suivis le 10 février par les députés belges, à l’exception du parti stalinien PTB.

Le Parlement islandais reconnaît le génocide | Le 23 mars 2023, à l’unanimité, le parlement islandais a reconnu l’Holodomor comme génocide contre le peuple ukrainien.

Le Parlement et le Sénat français reconnaissent le génocide | Le 28 mars 2023. L’Assemblée nationale reconnaît et condamne comme génocide la grande famine de 1932–1933 en Ukraine, connue sous le nom d’Holodomor, par 168 voix pour et 2 contre, sans abstention. Portée par Anne Genetet, la proposition avait été déposée le 27 janvier 2023 ; ni le Rassemblement national ni La France insoumise ne figuraient parmi ses cosignataires. Les deux votes contre sont exprimés par Jean-Paul Lecoq et Jean-Marc Tellier, députés du Parti communiste français appartenant au groupe Gauche démocrate et républicaine–NUPES. Aucun député LFI n’a pris part au scrutin, considérant que « génocide » était une qualification discutable, tout en reconnaissant un crime de masse et un crime contre l’humanité. Marine Le Pen n’a pas de vote enregistré, mais les 29 députés du groupe RN participant au vote ont tous approuvé la résolution.

Au Sénat, le 17 mai 2023, la reconnaissance du génocide ukrainien de 1932–1933 est adoptée par 327 voix contre 16. Texte présenté par Joëlle Garriaud-Maylam et plusieurs de ses collègues. Les votes contre sont ceux des quinze membres du groupe communiste CRCE et de Philippe Folliot, de l’Union Centriste. Aucun sénateur ne s’abstient. Pierre Laurent annonce l’opposition du groupe CRCE, contestant la qualification de génocide et les motivations politiques de la résolution. Éliane Assassi (communiste) soutient son intervention et demande de « laisser l’histoire aux historiens ». Jean Louis Masson (ancien député RPR) s’oppose également au texte, qu’il présente comme destiné à nuire à la Russie, mais ne participe pas au vote. Hélène Conway-Mouret (PS) exprime des réserves sur la qualification tout en annonçant son vote favorable et celui de son groupe. Le relevé nominatif établit le vote contre de Philippe Folliot (président d’Alliance centriste) sans en préciser la motivation.

Le Conseil de l’Europe reconnaît l’Holodomor comme génocide | 12 octobre 2023 : l’Assemblée parlementaire du Conseil de l’Europe (APCE) reconnaît l’Holodomor comme un acte de génocide dans la résolution 2516 (2023), intitulée « Assurer une paix juste en Ukraine et une sécurité durable en Europe », adoptée le 12 octobre 2023. Au paragraphe 14.1, elle affirme que la grande famine de 1932-1933 visait à briser les fondements de la nation, de la langue et de la culture ukrainiennes. Au paragraphe 14.2, elle encourage les parlements des États membres du Conseil de l’Europe et les autres parlements qui ne l’ont pas encore fait à reconnaître également l’Holodomor comme génocide. | 3 octobre 2024 : l’APCE adopte une résolution spécifiquement consacrée au sujet : « Commémoration du 90ᵉ anniversaire de l’Holodomor — l’Ukraine est de nouveau confrontée à une menace de génocide ». Cette résolution 2575 réaffirme la reconnaissance et développe le rapprochement avec l’agression russe actuelle. (v. 28 avril 2010)

ANNEXE

L’Holodomor en chiffres

8,7 millions de personnes sont mortes des suites de l’Holodomor dans toute l’Urss, dont 3,9 millions dans la seule RSS d’Ukraine selon les estimations les plus basses.

28.000 morts par jour
en juin 1933

En l’espace de 6 mois, l’Holodomor a tué 2.9 millions de personnes en Ukraine. Le mois de juin 1933 a été le plus meurtrier, faisant 840.000 victimes, soit 28.000 par jour.

Deux Ukrainiens sur dix sont morts au cours du génocide dans les zones rurales, contre 5% dans les zones urbaines. Néanmoins, entre mars et août 1933, 77.5% des pertes directes eurent tout de même lieu en zone urbaine et 90% en zone rurale. En l’espace de quelques mois, entre 1932 et 1933 en Ukraine, l’Holodomor a tué 1 personne sur 10 en moyenne.

1 mort toutes les 3 secondes : tel est le rythme auquel mouraient les Ukrainiens des zones rurales durant le printemps et l’été 1933. Soit 17 morts par minute. 1000 par jour. Entre janvier et juin 1933, trois millions de personnes sont mortes en Ukraine des suites de l’Holodomor.

15.3% de la population

3.5 millions de victimes directes, selon les estimations les plus basses réalisées ces dernières années, incluant famine et répressions politiques. Soit 15.3% de la population totale de la RSS d’Ukraine en 1933. Certains chercheurs avancent toujours le chiffre de 7 millions.

1.1 millions d’enfants non-nés à cause de l’Holodomor. Ce qui porte à 4.6 millions de victimes les pertes totales de l’Holodomor en Ukraine. Les enfants de moins de 10 ans constituent un quart des victimes.

Plus d’1 million de victimes dans la seule région de Kiev durant la famine (23%). Idem pour celle de Kharkiv (24%) alors capitale de la RSS d’Ukraine. Le district de Tetiïv près de Kiev est le plus touché, avec 540 morts pour 1000 habitants. La région la moins touchée est celle de Donetsk (9%) et celle de Tchernihiv (5%). Dans les villes, l’Holodomor a fait 300.000 victimes.

1 kolkhoze sur 4
inscrits au « tableau noir »

Un quart des kolkhozes et districts ukrainiens placés sous régime spécial et isolés de toute aide ou commerce extérieurs (listes d’exclusion appelés « tableaux noirs »). Mêmes mesures au Kouban, dont la population était en majorité ukrainienne.

En Russie, 6% de la population rurale durement touchée durant l’Holodomor, contre 41% en Ukraine. Les pics de mortalité extrême ont touché 34% du territoire ukrainien contre à peine 1% du territoire russe.

4.000 cas de révoltes et de rebellions contre la collectivisation recensés en 1930, englobant 1.2 millions d’insurgés et de protestataires.

23.000 kolkhozes en Ukraine, selon les statistiques de 1932. Les régions centrales du pays ont été les plus réfractaires. Avant que la grande famine n’arrive, certains de ces kolkhozes se sont même autodissous, ce qui allait avoir pour effet d’aggraver les mesures punitives dans ces régions. Malgré des ressources nutritives beaucoup plus variées que dans les steppes du sud, ces régions ont connu la plus forte mortalité.

20 fois plus de grain exporté
en 1932 comparé à 1929

Si l’exportation n’était que de 260.000 t. au tout début de la collectivisation, elle atteignait 5.200.000 t. au début de l’Holodomor, soit un train d’une longueur de 1000 km, couvrant toute la largeur de l’Ukraine. Toutes les victimes mises bout à bout auraient constitué un convoi 7 fois plus long.

En 2021, 85% des Ukrainiens voyaient l’Holodomor comme un génocide (contre 77% en 2017). Parmi eux, les plus nombreux étaient ukrainophones.

35 États du monde reconnaissent l’Holodomor en tant que génocide. Cinq autres le reconnaissent comme un crime stalinien.

0 955

Deuxième occupation bolchevique et communisme de guerre

Troisième soviétisation et absorption des borotbistes

Guerre anti-paysanne

Famine et terreur rouge en Crimée

Premier holodomoren Ukraine et au Kouban (1922)

« Choumskisme » et « national-bolchevisme » ukrainien

Staline s’impose (1926)

Début de la collectivisation (1929)

Acte I Phase latentedu génocide (1930)

Rébellions en Ukraine

Début de l’enchaînement fatal : épuiser la capacité de produire

Premiers articles français sur la famine

Acte IIPhase préparatoiredu génocide (été 1932)

L’Ukraine, cible prioritaire de Staline

Acte IIIPhase activedu génocide (hiver 1932)

Deuxième étape de l’enchaînement fatal :confisquer, punir, terroriser

Mesures spéciales pour l’Ukraine

Troisième étape : isoler les localités

Quatrième étape : réquisitions et offensive contre l’identité ukrainienne

Cinquième étape : détruire les dernières réserves

Sixième étape : empêcher toute sortie

Acte IVPhase décisivedu génocide (printemps 1933)

Fin provisoire du génocide par la faim

Début du génocide« par la culture »

Russification, épurationde l’Enseignement ukrainien

Remplacementde la population autochtone

Réveil de l’opinion ukrainiennehors d’URSS